Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-2609/2022 по делу N А51-21412/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в признании договора коммерческой концессии недействительным, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 марта 2023 г. N С01-2609/2022 по делу N А51-21412/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Масловой Е.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Олеси Васильевны (г. Владивосток, ОГРНИП 320253600071633) на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу N А51-21412/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ольшанской Олеси Васильевны к индивидуальному предпринимателю Перевертневой Юлии Евгеньевне (г. Владивосток, ОГРНИП 318253600096651) о признании недействительным договора коммерческой концессии.

В судебном заседании приняли участие представитель индивидуального предпринимателя Ольшанской Олеси Васильевны - Панкратова Т.А. (по доверенности от 01.12.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ольшанская Олеся Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Перевертневой Юлии Евгеньевне о признании договора коммерческой концессии от 12.12.2020 N 1 (далее - договор от 12.12.2020) недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Ольшанская О.В. просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Ольшанская О.В. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют обстоятельства введения ее в заблуждении при заключении спорного договора, поскольку при его подписании она полагала, что заключает именно договор коммерческой концессии, при исполнении которого она получит ожидаемые результаты.

Ольшанская О.В. также отмечает, что она не ожидала, что действия Перевертневой Ю.Е. приведут к переезду студии, к ремонту нового помещения, к невыплате сотрудникам заработной платы, к возврату денежных средств клиентам, которые планировали ходить в студии, которые были закрыты Перевертневой Ю.Е.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Перевертнева Ю.Е., ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу Ольшанской О.В. без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 16.03.2023, представитель Ольшанской О.В. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Перевертнева Ю.Е., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

При этом ходатайства об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии иного суда, об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" Перевертнева Ю.Е. не заявляла.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 12.12.2020 между Перевертневой Ю.Е. (правообладателем) и Ольшансой О.В. (пользователем) был подписан договор, поименованный как договор коммерческой концессии (франчайзинга) N 1 (с учетом дополнительного соглашения N 1; далее - договор от 12.12.2020), по условиям которого правообладатель обязался предоставить пользователю за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, в том числе, право на используемое для индивидуализации предприятия коммерческое обозначение - Smart Stretching; право на мобильное приложение Smart Stretching (пункт 1.2 договора).

Также, в соответствии с пунктом 3.1 договора от 12.12.2020 правообладатель обязался передать пользователю всю необходимую ему для осуществления предоставленных по договору прав техническую и иную информацию согласно приложению N 1 (копия договора аренды, инструкция "Администратор", инструкция "Тренер", база знаний "Администратор", база знаний "Тренер", инструкция по работе с мобильным приложением).

Комплекс исключительных прав правообладателя считается предоставленным пользователю в день подписания договора и/или получения денежных средств (пункт 4.1 договора от 12.12.2020).

За пользование комплексом исключительных прав пользователь в срок до 11.12.2020 уплачивает правообладателю единовременный платеж (паушальный взнос) в размере 3 000 000 рублей на основании счета (пункт 5.2 договора от 12.12.2020).

Договор заключен на один календарный год (пункт 2.1 договора) с указанием территории использования комплекса исключительных прав - г. Владивосток (пункт 1.3 договора от 12.12.2020).

В соответствии с распиской от 12.12.2020 сторонами осуществлена оплата по договору в размере 3 000 000 рублей, по акту приема-передачи от 11.12.2020 пользователю в полном объеме передана документация, указанная в пункте 3.1 договора от 12.12.2020.

Признав недоказанными обстоятельства, свидетельствующие о введении пользователя в заблуждение при заключении договора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции также учел доказанность передачи ответчиком истцу ряда документов, в связи с передачей которых истец оплатил паушальный взнос.

При этом суд первой инстанции отметил, что подписанный между сторонами договор от 12.12.2020 не может быть квалифицирован как договор коммерческой концессии, так как по договору исключительное право на товарный знак не передавалось.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, указав, что именование спорного соглашения договором коммерческой концессии (франчайзинга) не свидетельствует о введении истца в заблуждение относительно правовой природы договора.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно пункту 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пунктом 2 статьи 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная статьей 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Согласно пункту 2 статьи 431.2 ГК РФ сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (статьи 179 и 178).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (часть 5 статьи 178 ГК РФ).

Ольшанская О.В. указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что отсутствуют обстоятельства введения ее в заблуждении при заключении спорного договора, поскольку при его подписании она полагала, что заключает именно договор коммерческой концессии, при исполнении которого оно получит ожидаемые результаты.

Указание судов на то, что спорный договор от 12.12.2020 не является договором коммерческой концессии по смыслу статьи 1027 ГК РФ ввиду отсутствия регистрации переданного коммерческого обозначения Smart Strecthing в качестве товарного знака, не свидетельствует о введении Ольшанской О.В. в заблуждение относительно правовой природы договора (совокупности свойств признаков, условий, характеризующих его сущность).

Так как в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а договор подписан сторонами без замечаний и разногласий, оплата согласно расписке от 12.12.2020 произведена в полном объеме, комплекс прав и прилагающаяся документация переданы приобретателю по акту приема-передачи от 11.12.2020, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств того, что при заключении оспариваемого договора воля истца была направлена на совершение какой-либо другой сделки, а также того, что ответчиком были совершены какие-либо действия, способствующие созданию ложного представления о существе совершаемой сделки, в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, с учетом надлежащего исполнения сторонами обязательств по спорному договору, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения статьи 178 ГК РФ, установив факт оплаты истцом за переданное ответчиком документацию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции отмечает, что истец, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку заключаемого договора на предмет соответствия положениям законодательства, регулирующие отношения в отношении договоров коммерческой концессии.

Кроме того, из материалов дела следует, что на протяжении определенного периода времени сделка исполнялась сторонами и не вызывала сомнений у сторон в отношении ее сущности и условий.

Суд по интеллектуальным права также отмечает, что в кассационной жалобе отсутствуют какие-либо мотивированные неправильным применением норм права доводы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2022 по делу N А51-21412/2021 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ольшанской Олеси Васильевны (ОГРНИП 320253600071633) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев