Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-43968/23 по делу N А56-25697/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-25697/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Клекачевым Н.С.

при участии:

участвующие в деле лица не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43968/2023) Соколова Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-25697/2022/тр.3 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "ЭОС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соколова Евгения Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу 14.03.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Соколова Евгения Федоровича (ранее - Фомченков Евгений Викторович) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.03.2022 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением от 25.07.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Соколова Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева Валерия Владимировна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 определение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт. Требование уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Соколова Е.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Князева В.В.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2023 утвержден план реструктуризации долгов Соколова Е.Ф. в редакции, предложенной должником.

ООО "ЭОС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 941 516 руб. 96 коп.

Определением от 04.12.2023 признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина Соколова Е.Ф. требование ООО "ЭОС" в размере 1 941 516 руб. 96 коп. задолженности, в том числе - 1 730 651 руб. 35 коп. задолженности по основному долгу, 193 018 руб. 61 коп. проценты, 17 847 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе Соколов Е.Ф., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, указывая, что кредитором пропущен срок для предъявления своих требований для включения в реестр, а также срок исковой давности для принудительное исполнения судебного акта.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, соответствующее требование не подтверждено надлежащими доказательствами.

Финансовый управляющий возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материло дела, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17.08.2020 по делу N 2-3138/2020 с Фомченкова Е.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) (далее - Банк) взыскано 1 929 450 руб. задолженности по кредитному договору от 30.11.23018 N 625/0006-0736933, 17 847 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Указанное решение вступило в законную силу 22.09.2020, Банку 23.09.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 03161088, на основании которого 16.11. 2020 возбуждено исполнительное производство, 21.07.2022 было прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Между Банком и ООО "ЭОС" заключен договор уступки от 28.09.2021 N 415/2021/ДРВ, по которому ООО "ЭОС" уступлено вышеуказанное право требование к должнику.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16.08.2022 по делу N 2-3138/2020 произведена замена Банка на ООО "ЭОС".

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение не подлежит изменению.

В силу положений статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

В силу пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке статье 100 Закона о банкротстве, при этом указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и в случае направления в суд данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Двухмесячный срок предъявления требования заявителем в данном случае пропущен, учитывая, что реестр требования кредиторов подлежал закрытию 11.04.2023, а с настоящим заявлением Банк обратился 31.10.2023.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не включены в план реструктуризации долгов гражданина, вправе предъявить свои требования в течение срока, на который утвержден указанный план, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Такие требования, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются на общих условиях, предусмотренных планом реструктуризации долгов гражданина.

Как разъяснено в пункте 23 Постановление N 45 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Кроме того, по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункт 24 разъяснений Постановления N 45).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 23 Постановления N 45, подлежащим применению в данном случае, предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования в случае включения в реестр требований кредиторов должника удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Кроме того, в настоящий момент решением от 27.12.2023 процедура реструктуризации долгов прекращена, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае требования кредитора должнику подтверждены вступившим в законную силу судебными актами по делу N 2-3138/2020.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Иное толкование норм права приведет к исполнению арбитражным судом не предусмотренных процессуальным законодательством полномочий по переоценке и пересмотру обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам должника срок на принудительное исполнения судебного акта кредитором не пропущен, в отношении должника было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 21.07.2022 на основании пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, что не лишает заявителя права на включение в реестр требований кредиторов должника заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу N А56-25697/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Н. Бармина И.В. Юрков