Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-36506/22 по делу N А56-25697/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-25697/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Серебровой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу - представителей Кобилецкой Я.А. (доверенность от 16.01.2023), Подхалюзина Д.В. (доверенность от 16.01.2023),

от должника - представителя Исаева М.А. (доверенность от 28.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу о признании несостоятельным (банкротом) Соколова Евгения Федоровича (ранее - Фомченков Евгений Викторович),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) 15.03.2022 поступило заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) о признании гражданина Соколова Евгения Федоровича (ранее - Фомченкова Евгения Викторовича, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 17.03.2022 указанное заявление принято к производству; возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 25.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2022) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден член саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Князева Валерия Владимировна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2022.

В апелляционной жалобе Соколов Е.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил определение от 25.07.2022 по делу N А56-25697/2022 отменить, направить вопрос рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа о признании его несостоятельным (банкротом) на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вопреки обстоятельствам, изложенным в обжалуемом судебном акте, Соколов Е.Ф. не был извещен о дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению заявления о признании его банкротом, поскольку проживает по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.34, корп.5, кв.26, тогда как во всех судебных актах по делу указан иной адрес: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.34, корп.5, кв.2. Уведомлений о назначении даты и времени судебного заседания податель жалобы не получал. Апеллянт также сослался на факт отсутствия у него имущества, за счет которого возможно финансирование расходов по делу, что судом не проверено. При этом, единственным активом Соколова Е.Ф. является доля в праве собственности на квартиру, в которой он зарегистрирован и проживает, и указанная доля обременена ипотекой.

В отзыве уполномоченный орган просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, против удовлетворения жалобы возражал.

Определением от 21.12.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив отсутствие доказательств извещения должника о начатом судебном процессе с его участием, перешел к рассмотрению заявления уполномоченного органа по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания в суд поступили дополнительные документы, запрошенные апелляционным судом у Соколова Е.Ф., а также его возражения, в которых должник полагает неправомерным начисление НДФЛ в размере 892 638 рублей, отрицая получение дохода у бывшего работодателя ООО "Транзас Навигатор" в размере 2 978 795,86 рублей. Соколов Е.Ф. утверждает, что в действительности указанная сумма не являлась его заработной платой/доходом, а была израсходована им с корпоративной карты ООО "Транзас Навигатор", выданной последним Соколову Е.Ф. как его работодателем для осуществления текущих хозяйственных операций, связанных с исполнением трудовой функции за границей, под отчет. Между тем, после конфликта с работодателем, ООО "Транзас Навигатор" сначала вменило Соколову Е.Ф. израсходованные денежные средства в размере 2 978 795,86 рублей в качестве убытка (реального взыскания не последовало, работником даны пояснения по использованию денежных средств), а затем сообщило в налоговый орган сведения о получении Соколовым Е.Ф. дохода в размере 2 978 795,86 рублей, НДФЛ на который ООО "Транзас Навигатор" как налоговый агент не удержало и в бюджет не перечислило, в связи с чем у Соколова Е.Ф. образовалась соответствующая задолженность.

В дополнительных возражениях Соколов Е.Ф. просил в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа снизить размер штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Должник также заявил ходатайство об истребовании документов у работодателя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Санкт-Петербургу - выписку по корпоративной банковской карте, доказательства получения дохода, приказы о выдаче корпоративной карты и прочее.

В настоящем судебном заседании представители уполномоченного органа заявленные требования поддержали; представили доказательства направления в адрес должника сообщения о наличии задолженности и уведомления о подаче заявления о банкротстве Соколова Е.Ф. в суд не позднее 25.01.2022, в случае ее непогашения, а также справки о доходах и суммах налога за 2019 год, представленной ООО "Транзас Навигатор" в налоговый орган.

Представители уполномоченного органа пояснили, что еще в июне 2020 года должник был вызван в налоговую инспекцию в целях урегулирования спора, уведомления о факте начисления НДФЛ и необходимости его своевременной уплаты; должнику разъяснились правовые последствия неуплаты налога; Соколов Е.Ф. дал пояснения, в которых долг отрицал.

Представитель должника поддержал позицию, изложенную в возражениях; пояснил, что доход ООО "Транзас Навигатор" в 201 году в указанном им размере не получал, денежные средства с корпоративной карты расходовал в целях осуществления трудовых обязанностей, представил соответствующие отчеты; в суд с требованиями ни к работодателю, ни к налоговому органу не обращался; в настоящее время подал заявление об отмене судебного приказа мирового судьи о взыскании задолженности по НДФЛ, а также исковое заявление в суд общей юрисдикции к ООО "Транзас Навигатор" об аннулировании им сведений, направленных в налоговую инспекцию о полученном доходе; сообщил, что длительное бездействие Соколова Е.Ф. по разрешению возникшего спора вызвано его правовой неграмотностью. Вместе с тем, документального подтверждения приведенных обстоятельств не представил; настаивал на удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проверке обоснованности начисления налога на доходы физических лиц с учетом проверки правомерности учета ООО "Транзас Навигатор" израсходованных Соколовым Е.Ф. денежных средств в качестве его дохода. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщил, что часть задолженности в размере 13 050,31 рублей по имущественным налогам погашена за него Фомченковым Тимуром Евгеньевичем, представил чеки-ордера о перечислении денежных средств, что не учтено в расчете размера заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседании иные лица, участвующие в деле, в том числе должник, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей уполномоченного органа и должника, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования документов в порядке статьи 66 АПК РФ и достаточности представленных в дело доказательств для разрешения спора по существу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы Х Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закон о банкротстве дело о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования нему составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Исходя из совокупного толкования пунктов 1 и 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требование кредитора по денежным обязательствам, а также при отсутствии такового в случае, если требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, гражданином признаются, но не исполняются, в том числе, если это требования об уплате обязательных платежей.

Для определения наличия признаков банкротства гражданина-должника применяются положения параграфа 1.1 главы Х Закона о банкротстве о неплатежеспособности гражданина, под которой понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что у должника имелась задолженность по уплате обязательных платежей по транспортному налогу в размере 4 866 рублей, земельному налогу в размере 385 рублей, налогу на имущество физических лиц в размере 610 рублей, НДФЛ в размере 893 638 рублей, что следует из уведомления от 01.09.2020 N 72613757.

По состоянию на 07.12.2020 Соколов Е.Ф. долг по НДФЛ в размере 893 638 рублей не погасил, в связи с чем в его адрес выставлено требование N 87091 о необходимости уплаты указанного налога, а также начисленных на него пеней в размере 632,99 рублей.

Неисполнение требования послужило поводом для обращения к мировому судье Судебного участка N 105 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его получения - в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного Управления ФССП по Санкт-Петербургу с ходатайством о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от 11.03.2021 N 2а-20/2021-105.

По состоянию на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве гражданина задолженность Соколова Е.Ф. по НДФЛ составила 965 218,47 рублей, из которых 892 638 рублей - основной долг, 72 580,47 рублей пеней.

Таким образом, налоговым органом применен весь комплекс мер принудительного взыскания задолженности, предусмотренный налоговым законодательством, включая направление материалов в службу судебных приставов для взыскания задолженности.

Несмотря на изложенные обстоятельства, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено. Представленные должником платежные документы подтверждают погашение задолженности по иным обязательным платежам (имущественным налогам), которая в состав задолженности, указанной уполномоченным органом в заявлении, не вошла. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы должника о необоснованности заявленных требований по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для истребования документов в налоговой инспекции и бывшего работодателя должника согласно перечню, приведенному в отзыве Соколова Е.Ф., поскольку испрашиваемые доказательства не могут иметь правового значения для разрешения дела по существу.

При начислении НДФЛ уполномоченный орган руководствовался сведениями, предоставленными работодателем Соколова Е.Ф., о доходе работника в размере 2 978 795,86 рублей за декабрь 2019 года, что подтверждается справкой от 02.03.2020 N 248. Обязанность проверять действительность получения указанного дохода, либо основания, по которому работодатель указанный доход выплатил работнику, уполномоченный орган не имеет.

Доводы Соколова Е.Ф. в совокупности свидетельствуют о наличии спора с бывшим работодателем, возникшего вследствие личного конфликта, в результате которого, как утверждает должник, денежные средства, полученные им в течение нескольких лет на хозяйственные расходы под отчет, вменены ему как доход в ООО "Транзас Навигатор", который в действительности он не получал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии трудового спора между работником и работодателем, который возник еще в 2019 году и до настоящего времени не разрешен, поскольку Соколов Е.Ф. в административном/судебном порядке за его разрешением не обращался.

Между тем, рассмотрение такого спора не входит в компетенцию арбитражного суда. Равным образом не представляется возможным согласиться с возражениями должника о необоснованности начисления НДФЛ, поскольку налоговый орган исходил из данных, предоставленных работодателем, которые в свою очередь в надлежащем порядке и своевременно Соколов Е.Ф. не оспорил и не опроверг.

Возражая против требований, должник указал, что о наличии судебного приказа от 11.03.2021 N 2а-20/2021-105 узнал несвоевременно и в настоящий момент обратился с заявлением о его отмене. Между тем, доказательств отмены судебного приказа в материалы дела не представлено, а в силу пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, в отношении, в частности, требований об уплате обязательных платежей.

Кроме того, последующая отмена судебного приказа не является основанием для признания заявления налогового органа необоснованным и прекращения производства по настоящему делу, поскольку обязанность по уплате налогов и пошлин сохраняется в силу закона и после отмены судебных приказов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС21-26898.

Оспаривание должником в суде общей юрисдикции действий работодателя не подтверждено документально.

На данный момент, наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые не оспорены, не опровергнуты.

Должник не располагает свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности. Из пояснений представителя должника следует, что регулярного дохода Соколов Е.Ф. не имеет с 2022 года, имущество у него отсутствует, за исключением доли в праве собственности на квартиру, обремененную залогом. Между тем, ни описи имущества гражданина по форме, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 05.08.2015 N 530 "Об утверждении форм документов, представляемых гражданином при обращении в суд с заявлением о признании его банкротом", с указанием места нахождения или хранения имущества, в том числе имущества, являющегося предметом залога, с указанием наименования или фамилии, имени и отчества залогодержателя; ни сведений об общей сумме задолженности по обязательствам перед кредиторами, оплате труда работников должника, обязательным платежам, должник не представил, несмотря на указание суд апелляционной инстанции в определении от 21.12.2022.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о признании требований заявителя обоснованными и необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд полагает, что в случае разрешения трудового спора в судебном порядке в пользу Соколова Е.Ф. и "аннулировании" задолженности, судебный акт может быть пересмотрен в порядке статьи 314 АПК РФ.

Доводы должника об отсутствии у него имущества, достаточного для финансирования процедуры банкротства гражданина, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом ссылки уполномоченного органа возможность формирования конкурсной массы за счет имущества, которое отчуждено должником по сделкам, подлежащим оспариванию в деле о банкротстве.

Согласно пункту 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые юридическим лицом при выплате текущей заработной платы суммы НДФЛ как налоговым агентом уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Поэтому требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом. На требование налоговой инспекции по уплате должником - юридическим лицом удержанного и не перечисленного в бюджет НДФЛ распространяется режим требований кредиторов второй очереди.

Согласно пункту 9 обзора Верховного суда от 20.12.2016 допуская просрочку в исполнении обязанности налогового агента, должник совершает собственное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена НК РФ. Поэтому требование уполномоченного органа о включении в реестр соответствующих финансовых санкций (штрафов, наложенных по статье 123 НК РФ, и пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ) отражается в реестре требований кредиторов исходя из общих правил об очередности удовлетворения обязательных платежей: эти финансовые санкции подлежат удовлетворению в составе третьей очереди после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Применительно к настоящему делу указанное означает, что не перечисленный в бюджет налоговым агентом НДФЛ, который подлежит уплате самим налогоплательщиком, в части основного долга подлежит отнесению ко второй очереди удовлетворения, в части пеней - к третьей очереди.

В отношении довода должника о несопоставимости размера заявленных штрафных санкций по отношению к основному долгу апелляционный суд полагает, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, по гражданскому законодательству неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств (статья 329 ГК РФ) и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 ГК РФ). Право снижения неустойки предоставлено суду статьей 333 ГК РФ в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Однако указанная норма материального закона применяется в отношениях частноправового характера, субъекты которых являются равными, имущественно самостоятельными, а также обладающих иными признаками, указанным в статьях 1, 2 ГК РФ. Налоговые правоотношения основаны на властном подчинении одной стороны другой, следовательно, споры по поводу невыполнения налогового обязательства носят публичный, а не гражданско-правовой характер, а потому к указанным правоотношениям не могут применяться нормы ГК РФ, в том числе статья 333 ГК РФ.

В силу прямого указания в пункте 3 статьи 3 ГК РФ, отсутствия в НК РФ нормы, допускающей применение к налоговым правоотношениям норм гражданского законодательства, снижение размера пени на основании статьи 333 ГК РФ недопустимо, противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.

Поскольку обязательства по уплате задолженности не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день настоящего судебного заседания, что в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве является основанием для признании обоснованным указанного заявления уполномоченного органа и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина с включением основной суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением во вторую (892 638 рублей основного долга) и третью очередь (72 580,47 рублей пеней) согласно статье 16, пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве, при этом пени учитываются отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основного долга.

При вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица или права лица, признанного судом недееспособным.

Таких сведений в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на:

- дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве гражданина;

- утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Представленная саморегулируемой организацией кандидатура Князевой Валерии Владимировны соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, препятствий для утверждения указанной кандидатуры финансовым управляющим должника судом не установлено.

В соответствии со статьями 213.9 и 20.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий имеет право на фиксированное вознаграждение, подлежащее выплате единовременно за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура, а также на суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве, выплата которых осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 рублей единовременно.

В связи с введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему надлежит принять меры к опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры, направить по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене по безусловным основаниям (часть 4 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта о признании заявления уполномоченного органа обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-25697/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать обоснованным заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции ФНС N 22 по Санкт-Петербургу о признании гражданина Соколова Евгения Федоровича (ранее - Фомченкова Евгения Викторовича) несостоятельным (банкротом).

Ввести в отношении Соколова Евгения Федоровича (дата и место рождения: 21.09.1991, г. Ковдор Мурманской области; зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пограничника Гарькавого, д.34, корп.5, кв.26; ИНН 600600894677; СНИЛС 154-120-174 13) процедуру реструктуризации долгов.

Признать обоснованными и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов Соколова Евгения Федоровича требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в размере 892 638 рублей.

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Соколова Евгения Федоровича требования Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу в размере 72 580,47 рублей пеней, учитывая сумму штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности..

Утвердить финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина члена Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" Князеву Валерию Владимировну (ИНН 602713663508; почтовый адрес: 192288, Санкт-Петербург, а/я 96).

Утвердить финансовому управляющему вознаграждение в виде фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за счет средств гражданина.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова А.Ю. Сереброва