Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 19АП-5874/22 по делу N А14-9715/2019

город Воронеж

31 октября 2022 г.

дело N А14-9715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Офицеровой А.В.,

при участии:

от Кожанова Сергея Анатольевича: Кожанов С.А., паспорт РФ;

от ООО "ЭРКОНПРОДУКТ": Павлова Н.Р., представитель по доверенности N 21-10-08 ЭР от 08.10.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кожанова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-9715/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (ОГРН: 1027700564275, ИНН: 7706216371) к Кожановой Екатерине Владимировне о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кожанова Сергея Анатольевича (09.12.1971 года рождения, ИНН 366500375206), заинтересованное лицо: Кожанова Галина Александровна, третьи лица: Хлопко Валентина Павловна, Кожанов Александр Сергеевич, Кожанова Ольга Сергеевна, Гордеева Людмила Викторовна, Отдел опеки и попечительства управы Советского района городского округа г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (далее - ООО "ЭРКОНПРОДУКТ") о признании Кожанова Сергея Анатольевича (далее - Кожанова С.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в отношении Кожанова С.А.) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Резников Дмитрий Андреевич (далее - Резников Д.А.). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 24.10.2019, в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Резников Д.А. Сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2022, в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

Финансовый управляющий Резников Д.А. 29.09.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к Кожановой Екатерине Владимировне (далее - Кожанова Е.В.) о признании брачного договора от 07.12.2017, заключенного между Кожановым С.А. и Кожановой Е.В., недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Хлопко Валентина Павловна, Кожанов Александр Сергеевич, Кожанова Ольга Сергеевна, отдел опеки и попечительства управы Советского района городского округа г.Воронеж, Гордеева Людмила Викторовна.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 брачный договор от 07.12.2017, заключенный между Кожановым С.А. и Кожановой Е.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении следующего имущества: _ доли квартиры, расположенной по адресу: г.Воронеж ул.ЮжноМоравская, 15Б, кв.116; гаража, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Любы Шевцовой, д.27, ГСК "Факел", гараж N 188; транспортного средства Тойота Венза (ТOYOTA VENZA), VIN 4T3ZA3BB60U089458.

Не согласившись с данным определением, должник обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" против доводов апелляционной жалобы возражал.

Выслушав представителя ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" и должника, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2017 между Кожановым Сергеем Анатольевичем и Кожановой Екатериной Владимировной заключен брачный договор 36 АВ 21308237, зарегистрированный в реестре за N 7-3715 нотариуса нотариального округа городского округа город Воронеж Кошелевым Владимиром Петровичем, по условиям стороны по договору, находясь в зарегистрированном браке, настоящим договором определили правовой режим раздельной собственности имущества, приобретенного ими до брака, во время брака, на период брака, а также в случае расторжения брака: все движимое и недвижимое имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, в том числе денежные вклады, приобретенное на имя одного из супругов до заключения брака, независимо от совместных финансовых вложений в ремонт и реконструкцию, будет принадлежать тому из супругов на имя которого оно было приобретено и оформлено до брака, а также имущество, которое записано в настоящем договоре на имя одного из супругов и приобретенное сторонами по договору во время брака на имя одного из супругов - признается на весь период брака, а также в случае расторжения брака, раздельной собственностью сторон, то есть собственностью того супруга, на имя которого оно записано и оформлено до брака, на имя которого оно записано и оформлено в настоящем договоре, и на имя которого будет приобретено во время брака. После заключения и подписания настоящего договора, согласия другого супруга не требуется при покупке любым, способом в установленном законом порядке любого недвижимого имущества одним из супругов, а также при отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего каждому супругу лично и на основании настоящего договора. Ювелирные украшения, приобретенные супругами или одним из супругов во время брака, являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, который ими пользовался.

В соответствии с пунктом 4 брачного договора на день заключения настоящего договора в совместной собственности, а также в собственности каждого из супругов по законам Российской Федерации находится следующее имущество, режим которого стороны в настоящем договоре определяют следующим образом:

1/4 (одна четвертая) доля квартиры, находящейся по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Южно-Моравская, дом N 15б, квартира N 116, оформленная на имя мужа, Кожанова С.А., будет принадлежать по настоящему брачному договору жене, Кожановой Е.В. и во время брака и в случае расторжения брака, на данную долю квартиры не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством;

гараж, находящийся по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Любы Шевцовой, дом N 28, ГСК "Факел", гараж N 188, оформленный на имя мужа, Кожанова С.А., будет принадлежать по настоящему брачному договору жене, Кожановой Е.В. и во время брака и в случае расторжения брака, на данный гараж не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством;

автомобиль марки ТОЙОТА ВЕНЗА (TOYOTA VENZA), 2014 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) N 4T3ZA3BB60U089458, оформленный на имя мужа, Кожанова С.А. будет принадлежать по настоящему брачному договору жене, Кожановой Е.В. и во время брака и в случае расторжения брака, на данный гараж не будет распространяться законный режим собственности супругов, предусмотренный действующим законодательством.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество того супруга, который проходит по обязательству (по кредитному договору, договору ипотечного кредитования (пункт 7 брачного договора).

Каждый из супругов обязан уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора. Все споры, в дальнейшей возникающие с третьими лицами в связи с заключением, исполнением, действием, изменением, расторжением и толкованием настоящего договора, каждый супруг разрешает при наличии возможности самостоятельно путем переговоров (пункт 8 брачного договора).

Согласно выписке из ЕГРН от 11.09.2020 у Кожанова С.А. отсутствует какое-либо недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности или ином вещном праве.

Ссылаясь на то, что совершение указанной сделки было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку спорное имущество перешло в единоличную собственность супруги должника, направлено на уменьшение активов должника и, как следствие, на уменьшение конкурсной массы, а также сделка совершена с заинтересованным лицом в течение трех лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый брачный договор заключен 07.12.2017, то есть после 01.10.2015, в связи с этим оспариваемая сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также указано на то, что по правилам главы могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов.

Таким образом, заинтересованные лица имеют право на оспаривание брачного договора как по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ, так и по специальным основаниям, предусмотренным гл. III.1 закона N 127-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, заявление кредитора о признании Кожанова С.А. несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 04.06.2019, брачный договор заключен 07.12.2017, то есть в пределах срока подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При установлении оснований для признания спорной сделки недействительной суду области необходимо было установить в период подозрительности признаки недостаточности имущества должника, которая согласно статье 2 Закона о банкротстве определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 34, пунктом 1 статьи 36 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

В связи с этим, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным данной статьей.

Из материалов дела усматривается, что супруги - Кожанов С.А. и Кожанова Е.В. на момент заключения брачного договора состояли в зарегистрированном браке.

Спорное недвижимое и движимое имущество, приобретенное в период брака, по условиям брачного договора от 07.12.2017 перешло в единоличную собственность Кожановой Е.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19.08.2021 гараж N 188, находящийся по адресу: Воронежская область, город Воронеж, улица Любы Шевцовой, дом N 28, ГСК "Факел" с 16.07.2019 и по настоящее время находится в собственности Хлопко В.И.

Согласно ответу ГУ МВД России по Воронежской области от 18.10.2020, с 26.07.2019 и по настоящее время спорный автомобиль ТОЙОТА ВЕНЗА находится в собственности Гордеевой Л.В.

При этом на дату заключения брачного договора (07.12.2017) у Кожанова С.А. имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд области верно указал, что финансовый управляющий и конкурсные кредиторы в обоснование довода о наличии у должника признаков неплатежеспособности ссылались на то, что на дату заключения брачного договора у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" по обязательствам ООО "Альтернатива", директором и поручителем которого по договору поставки N ПУ-204/ЭР от 24.03.2014, заключенному между ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (поставщик) и ООО "Альтернатива" в лице директора Кожанова Сергея Анатольевича (покупатель), являлся должник; перед ПАО Сбербанк по договору поручительства от 06.12.2017 N 9013КЗСFSCYQ1Q0RQ0UZ3FП01, заключенном с Кожановым С.А. во исполнение обязательств по кредитному договору от 06.12.2017; перед ПАО АКБ "Металлинвестбанк" по договору N ПК-0600/0814/17 от 12.09.2017, задолженность по которому была погашена 26.12.2017.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение ВС РФ от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлена совокупность доказательств, позволяющих признать, что оспариваемый брачный договор от 07.12.2017 заключен между супругами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника (ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", ПАО Сбербанк) и свидетельствует о том, что имущество по брачному договору выведено из собственности должника при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами.

В результате заключения оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, составляющего долю в совместно нажитом имуществе.

Материалами дела также подтверждается, что 07.12.2017 между Кожановым С.А. и Кожановой Г.А. был заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Кожанов С.А. подарил матери Кожановой Г.А. принадлежащую ему на праве собственности _ доли квартиры, находящейся по адресу: г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 55, кв. 8.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признается его супруг (супруга), родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (супруги).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Кожанова Е.В. на момент заключения брачного договора состоявшая в браке с Кожановым С.А., являлась по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношении к нему лицом, данное обстоятельство свидетельствует о том, что она была осведомлена о финансовом состоянии должника и о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторам. При заключении оспариваемого брачного договора действия Кожанова С.А. и Кожановой Е.В. были направлены не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Кожанова С.А. задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Наличие у должника кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и обязательства перед которыми возникли до совершения оспариваемой сделки, уменьшение в результате оспариваемой сделки имущества должника, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При этом каких-либо объективных оснований необходимости заключения брачного договора только 07.10.2017, то есть после заключения брака (04.08.2006), ни Кожановой Е.В., ни Кожановым С.А. не приведено.

Между тем, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 1 статьи 46 СК РФ указал, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.05.2010 N 839-О-О следует, что, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель, исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, предусмотрел в пункте 1 статьи 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Исходя из абзаца 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд первой инстанции правильно исходил из неправомерности действий должника, который не выполнил обязанность по уведомлению своих кредиторов о заключении им брачного договора, что послужило основанием полагать о намерении должника избежать гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств и причинении ущерба кредиторам должника, что нарушает требования статьи 10 ГК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной позицию суда области о том, что при заключении брачного договора должник утратил права на все имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, в результате заключения спорного брачного договора (режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного во время брака, изменен в пользу Кожановой Е.В.). Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемая сделка заключена в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, оспариваемый договор совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов как сделка, совершенная при злоупотреблении правом, в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая, что брачным договором от 07.12.2017 изменен режим общей совместной собственности супругов, применяя последствия недействительности сделки, руководствуясь статьями 10, 167 ГК РФ, статьей 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей собственности Кожанова С.А. и Кожановой Е.В. на спорное имущество, которое имело место до заключения сделки.

При этом судебная коллегия учитывает, что последующее изменение собственников спорного имущества не влияет на примененные судом последствия недействительности брачного договора от 07.12.2017 в виде восстановления правового режима собственности, существовавшего до заключения признанной недействительной сделки, поскольку вопрос о принадлежности имущества на текущий момент, а также вопрос о возврате имущества в конкурсную массу, либо компенсации стоимости выведенного имущества, в рамках настоящего обособленного спора не рассматривался и может являться предметом самостоятельного спора, в том числе вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что супруги при заключении брачного договора осознано и целенаправленно действовали с целью причинения вреда кредиторам, а также о том, что у должника на момент заключения брачного договора отсутствовали признаки неплатежеспособности (недостаточности имущества), отклоняются судебной коллегией, поскольку исследовались судом области и правомерно отклонены как основанные на неверном понимании норм действующего законодательства о банкротстве и произвольной трактовке фактических обстоятельств дела.

Как указано выше, спорный брачный договор заключен в предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний период подозрительности, предшествующий подаче заявления по делу о банкротстве между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами (ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", ПАО Сбербанк), которые включены в реестр требований кредиторов должника и не погашены до настоящего времени. Данные факты свидетельствуют о недействительности брачного договора от 07.12.2017 по вышеизложенным основаниям.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о фальсификации дополнительного соглашения N 2 к договору поставки N ПУ-204/ЭР от 24.03.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, так как из материалов дела не следует, что Кожанов С.А. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обращался в установленном порядке с заявлением о фальсификации доказательств. Кроме того, размер и период возникновения задолженности должника перед заявителем по делу о банкротстве подтверждается вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Воронежа от 06.02.2019 по делу N 2-467/2019.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2022 по делу N А14-9715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова