Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-5874/22 по делу N А14-9715/2019

город Воронеж

17 февраля 2023 г.

дело N А14-9715/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ЭРКОНПРОДУКТ": Волохова К.Н., представитель по доверенности N 23-12-01 ЭР от 01.12.2022, паспорт РФ (до перерыва);

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу N А14-9715/2019 по заявлению ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" (ОГРН 1027700564275, ИНН 7706216371) к Иванушкину Сергею Васильевичу о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Кожанова Сергея Анатольевича (09.12.1971 года рождения, ИНН 366500375206),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2019 было принято заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭРКОНПРОДУКТ" (далее - ООО "ЭРКОНПРОДУКТ") о признании Кожанова Сергея Анатольевича (далее - Кожанова С.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2019 (резолютивная часть от 21.10.2019) в отношении Кожанова С.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Резников Дмитрий Андреевич (далее - Резников Д.А.). Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в ЕФРСБ 24.10.2019, в печатном издании "Коммерсантъ" от 02.11.2019.

Решением суда от 24.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Резников Д.А. Сведения о введении в отношении должника реализации имущества опубликованы в ЕФРСБ 19.08.2022, в печатном издании "Коммерсантъ" от 22.08.2020.

ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" 10.01.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением к Иванушкину Сергею Васильевичу (далее - Иванушкин С.В.) о признании недействительной сделкой договор займа от 01.03.2018 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" о признании недействительной сделки отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителя ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявленных требований, 01.03.2018 между Иванушкиным С.В. (займодавец) и Кожановым С.А. (заемщик) заключен договор займа, согласно пунктам 1.1, 1.3, 2.1 которого займодавец передает заемщику заем в размере 3 400 000 руб. под 7% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2019. Согласно расписке от 03.03.2018 Кожанов С.А. получил от Иванушкина С.В. денежные средства в сумме 3 400 000 руб. по договору займа от 01.03.2018.

Заявление о признании договора займа от 01.03.2018 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано тем, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, оспариваемый договор является безденежным, мнимой и притворной сделкой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным конкурсным кредитором основаниям, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в совокупности с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в части права суда квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) только в отношении сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок, арбитражный суд области правомерно не усмотрел оснований для оценки договора займа на предмет его ничтожности в порядке статьи 10 ГК РФ ввиду недоказанности конкурсным кредитором наличия обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как и причинения вреда интересам независимых кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, факт получения денежных средств в размере 3 400 000 руб. должником не оспорен. Обстоятельства реального предоставления должнику займа исследовались судом при рассмотрении заявления Иванушкина С.В. о включении требований в реестр требований кредиторов Кожанова С.А., и факт предоставления должнику денежных средств установлен вступившим в законную силу определением суда от 01.07.2021 по делу N А14-9715/2019, которым были установлены требования Иванушкина С.В. к Кожанову С.А. в размере 3 050 000 руб. основного долга по договору займа от 01.03.2018. Оценка финансовой возможности Иванушкина С.В. предоставить должнику заем на сумму 3 400 000 руб. также была дана судом при вынесении судебного акта о включении требования Иванушкина С.В. в реестр требований кредиторов должника. Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2021 по настоящему делу, предоставление Иванушкиным С.В. займа по договору от 01.03.2018 подтверждено материалами обособленного спора, в том числе справками о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ от 31.01.2018 за 2017 год, от 23.01.2019 за 2018 год, а также справками ПАО Сбербанк от 05.04.2021, отчетами об операциях за период с 01.03.2018 по 03.03.2019.

Довод заявителя о том, что должник и Иванушкин С.В. являются аффилированными лицами, поскольку с 15.04.2010 единственным участником АНО "Директ-Холдинг" является Иванушкин С.В., а супруга должника (Кожанова Е.В.) в период с 13.08.2014 по 05.10.2015 являлась директором АНО "Директ-Холдинг" правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный. Как отметил суд первой инстанции, на момент обращения кредитора с заявлением о признании сделки недействительной прямых признаков заинтересованности Иванушкина С.В. по отношению к должнику не усматривается. При этом сам факт заключения договора займа между аффилированными лицами не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, при наличии доказательств реального предоставления займа, а также отсутствия доказательств того, что сделка являлась мнимой либо притворной.

Отклоняя доводы ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора займа, со ссылкой на наличие задолженности перед ООО "ЭРКОНПРОДУКТ", ПАО Сбербанк, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом того, что в результате заключения договора займа от 01.03.2018 не были нарушены права и законные интересы кредиторов должника, в частности, не произошло уменьшение конкурсной массы, оснований для признания договора займа недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора Иванушкиным С.В. было заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной. В обоснование довода о пропуске срока исковой давности участник обособленного спора ссылался на то, что заявителю было известно об оспариваемой сделке 26.10.2020, с момента опубликования финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ сообщения о получении требования кредитора (Иванушкина С.В.), основанного на договоре займа от 01.03.2018.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При оценке вопроса об истечении срока давности при предъявлении требований о признании сделки недействительной необходимо выявить момент, с которого конкурсный кредитор, проявив ту степень заботливости и осмотрительности, как того требуют обычаи делового оборота, должен был узнать о нарушении своего права оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, начинает течь для конкурсного кредитора, право на обращение в суд которого предусмотрено пунктом 2 статьи 61.9 ФЗ Закона о банкротстве, с момента, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 ФЗ Закона о банкротстве не определил для них иного события, с которым связано начало течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Применительно к тому обстоятельству, что в деле о банкротстве оспаривающим сделку всегда является лицо, не участвовавшее в сделке (арбитражный управляющий или кредитор), общим событием, с которым связано начало течения срока исковой давности для защиты субъективного права, является момент, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В рассматриваемом случае ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" является заявителем по делу о банкротстве Кожанова С.А. и стал членом юридического сообщества кредиторов должника с 21.10.2019 (резолютивная часть определения Арбитражного суда Воронежской области о введении реструктуризации долгов гражданина и включении требований ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" в реестр требований кредиторов должника).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участникам в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте суда в разделе сервиса "Картотека арбитражных дел", Иванушкин С.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об установлении требований кредитора в деле о банкротстве 20.10.2020, определением суда от 29.10.2020 заявление Иванушкина С.В. принято к производству. Определением суда от 12.11.2020 судебное заседание по рассмотрению указанного заявления назначено на 08.02.2021 в порядке пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве в связи с поступившими возражениями от финансового управляющего и конкурсного кредитора (ПАО Сбербанк).

Кроме того, информация о получении требования Иванушкина С.В. была размещена финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ 26.10.2020, номер сообщения 5655030.

Следовательно, ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" как кредитор должника с даты принятия к производству заявления Иванушкина С.В., проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, после 29.10.2020 имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, в том числе с требованием Иванушкина С.В. и узнать о наличии оснований для оспаривания договора займа от 01.03.2018.

Поскольку ООО "ЭРКОНПРОДУКТ" могло узнать о сделке, действуя разумно и добросовестно, с 30.10.2020, а с заявлением о признании недействительным оспариваемого договора займа от 01.03.2018 конкурсный кредитор обратился 27.12.2021, то суд первой инстанции обоснованно применил исковую давность к заявленным кредитором требованиям.

С учетом того, что в суд апелляционной инстанции не были представлены бесспорные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, у судебной коллегии отсутствуют основания для сомнений в выводах суда первой инстанции, сделанных на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле. Каких-либо убедительных причин ставить под сомнение выводы суда первой инстанции не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Выводы суда подтверждаются имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Центрального округа 13.02.2023, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу N А08-5575/2020).

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.11.2022 по делу N А14-9715/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова