Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 18АП-12551/22 по делу N А76-111/2015

г. Челябинск

31 октября 2022 г.

Дело N А76-111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жеткевича Виктора Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-111/2015.

В заседании принял участие представитель Жеткевича Виктора Александровича - Скопинова Е.Л. (доверенность от 28.10.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (далее - ООО "УСК", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть от 08.06.2016) ООО "УСК" признано банкротом, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Булгалина Тамара Ивановна.

Определением суда от 18.11.2016 конкурсным управляющим утверждена Булгалина Т.И.

Жеткевич Виктор Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 278 150 руб.

Определением суда от 16.08.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

С определением суда от 16.08.2022 не согласился Жеткевич В.А. и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Жеткевич В.А. ссылается на то, что для восстановления пропущенного срока заявителем представлены не все доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным своевременное обращение за защитой нарушенного права. Получить указанные доказательства Жеткевич В.А. не может самостоятельно. В судебном заседании заявитель ходатайствовал об истребовании документов у пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области сведений обо всех фактах пересечения государственной границы Российской Федерации гражданином Жеткевичем В.А. за период с 2016 по 2022 год. В удовлетворении ходатайства судом было отказано. В рамках настоящего спора кредитору необходимо было доказать, что он постоянно проживал на территории другого государства и не мог следить за процессом строительства жилого дома, не имел возможности получить уведомление об открытии конкурсного производства, а также иную корреспонденцию от конкурсного управляющего. Также данный факт существенно повлияет на доказывание уважительного пропуска срока исковой давности и его восстановления. Не уведомленный или поздно уведомленный участник строительства может предъявлять требования к застройщику о включении в реестр, восстановить пропущенный срок возможно, если заявитель длительно не проживает по адресу регистрации и не получает в связи с этим уведомления конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель Жеткевича В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Уральская строительная компания" и Жеткевичем В.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 93 от 24.07.2012, в соответствии с которым должник обязуется построить дом и с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику однокомнатную квартиру N 93 площадью 65,09 кв. м. в строящемся доме по адресу N 32, 33 на пересечении ул. Каслинской и ул. Братьев Кашириных в Калининском районе г. Челябинска, с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора срок ввода дома в эксплуатацию 2 квартал 2012 года.

Дополнительным соглашением к договору от 24.07.2012 срок ввода дома в эксплантацию был установлен по окончанию 2 квартала 2013 года.

В качестве документов, подтверждающих оплату по договору, является справка о полной оплате на сумму 2 278 150 руб.

Жеткевич В.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр требований должника о передаче жилых помещений, заявив ходатайство о восстановлении срока на обращение с таким заявлением.

В суде первой инстанции Жеткевич В.А. пояснил, что был зарегистрирован в Челябинске до 2017 года, однако фактически с 2007 года проживает на территории другого государства, является гражданином Германии, в связи с чем не мог следить за процессом строительства жилого дома, не имел возможности получить уведомление об открытии конкурсного производства в отношении должника, а также иную корреспонденцию от конкурсного управляющего.

Также пояснил, что эпизодически отслеживал информацию по строительству дома на новостных ресурсах в сети интернет, однако не знал, что застройщик находится в состоянии банкротства.

При этом заявитель приезжал в г. Челябинск в 2017 году, когда выписывался с места постоянной регистрации. Соответствующая отметка о снятии с регистрационного учета имеется в его российском паспорте.

Конкурсный управляющий возражал относительно требования Жеткевича В.А., указал на пропуск кредитором срока для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Жеткевичем В.А. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено конкурсным управляющим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Руководитель застройщика в течение десяти календарных дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу сведений о всех участниках строительства конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты получения сведений от руководителя застройщика уведомляет всех выявленных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений, требований о передаче машино-мест и нежилых помещений и денежных требований и о сроке предъявления таких требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

На основании пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено, что требование кредитора основано, в том числе, на договоре участия в долевом строительстве N 93 от 24.07.2012, в соответствии с которым ООО "УСК" обязалось передать участнику долевого строительства квартиру N 32, 33, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором строительства строящегося объекта на пересечении улицы Братьев Кашириных и улицы Каслинской в Калининском районе г. Челябинска в срок, не позднее второго квартала 2012 года.

В материалы дела представлено доказательство оплаты по договору (справка о полной оплате на сумму 2 278 150 руб.).

Вместе с тем, кредитор обратился с настоящим заявлением с пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом, срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 1.2 договора - 2 квартал 2012 года. Указанный срок может быть скорректирован в сторону увеличения в течение шести месяцев ввиду несвоевременности либо не полного внесения вкладов участниками строительства, либо по иным причинам.

Дополнительным соглашением к договору от 24.07.2012 срок ввода дома в эксплантацию был установлен по окончанию 2 квартала 2013 года, следовательно, Жеткевич В.А. должен был узнать о нарушении обязательств со стороны ООО "УСК" не позднее 01 июля 2013 года, с учетом корректировки - 01 января 2014 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2015 (резолютивная часть 30.03.2015) в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

Уведомление о введении наблюдения в отношении должника направлено кредитору 04.04.2015, уведомление получено кредитором 21.04.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 (резолютивная часть 08.06.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 5 месяцев, до 08.01.2017.

Информационное сообщение о признании должника банкротом опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 112 от 25.06.2016. Реестр требований кредиторов закрыт 25.08.2016.

Уведомление об открытии конкурсного производства направлено кредитору 16.06.2016. Уведомление получено кредитором 24.06.2016.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

С учетом представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон спора, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент подачи кредитором заявления о включении в реестр, трехлетний срок исковой давности истек, ввиду чего обоснованно установил отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования.

Жеткевич В.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением только 08.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности. При этом Жеткевич В.А. был осведомлен о просрочке ввода дома в эксплуатацию, никаких действий о получении сведений о судьбе объекта строительства не предпринимал, сведения об обращении в суды за защитой его нарушенных прав застройщиком в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции заявитель ходатайствовал об истребовании документов у пограничного Управления ФСБ России по Челябинской области сведений обо всех фактах пересечения государственной границы Российской Федерации гражданином Жеткевичем В.А. за период с 2016 по 2022 год.

Арбитражный суд рассмотрел требование Жеткевича В.А. по имеющимся в деле доказательствам, не усмотрев оснований для удовлетворения указанного выше ходатайства, указав, что в договоре долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома N 93 от 24.07.2012 указан адрес регистрации Жеткевича В.А.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу регистрации после убытия в Германию, Жеткевич В.А. по существу принял на себя риск неполучения извещений.

После истечения сроков на завершение строительства заявитель не предпринимал никаких действий по защите своих прав до 2022 года.

Заявление Жеткевича В.А. о включении требований в реестр поступило в арбитражный суд 08.02.2022 через канцелярию суда, что подтверждается регистрационным штампом, следовательно, трехлетний срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации пропущен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как не опровергают указанные обстоятельства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда о наличии оснований для применения срока исковой давности обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.08.2022 по делу N А76-111/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеткевича Виктора Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова