Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-9910/22 по делу N А70-11718/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-11718/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Дубок О.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9910/2022) общества с ограниченной ответственностью "Евро Декор и К" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу N А70-11718/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Партнер" (ОГРН 1027200789110, ИНН 7202032720, адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, дом 114, помещение 40) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по городу Тюмени и Тюменскому району Румянцевой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 1047200671100; 1047200671100, ИНН 7203155161; 7203155161, адрес: 625013, город Тюмень, улица Пермякова, дом 5), при участии третьего лица, - общества с ограниченной ответственностью "Евро Декор и К" (ОГРН 1027739129065,ИНН 7705307562, адрес: 105425, город Москва, улица 3-я Парковая, дом 55, этаж 3 помещение XIII) (взыскатель), о признании недействительными постановлений от 18.05.2022 N 72032/22/283994 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.05.2022 N 72032/22/283988 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия, выражающегося в не приостановлении исполнительного производства N 68257/22/72032-ИП,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Партнер" (далее - заявитель, АО "Партнер") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Румянцевой О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель Румянцева О.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Управление, УФССП по Тюменской области) о признании недействительными постановлений от 18.05.2022 N 72032/22/283994 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 18.05.2022 N 72032/22/283988 о взыскании исполнительского сбора, о признании незаконным бездействия, выражающегося в не приостановлении исполнительного производства N 68257/22/72032-ИП.

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Евро Декор и К" (далее - взыскатель, ООО "Евро Декор и К", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу N А70-11718/2022 заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не соглашаясь с принятым по делу решением, ООО "Евро Декор и К" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнительный лист серии ФС N 040100232, был выдан взыскателю Арбитражным судом Тюменской области 09.03.2022 по делу N А70-13411/2017 на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022 на взыскание с АО "Партнер" в пользу ООО "Евро Декор и К" денежных средств в размере 921 913 руб. долга, поскольку АО "Партнер" было привлечено к субсидиарной ответственности по долгам ООО ТД "Южный" определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2021. Требование ООО "Евро Декор и К" в размере 922 490 руб. 87 коп. долга было включено в реестр требований кредиторов ООО ТД "Южный" определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2018 по задолженности, возникшей перед взыскателем в 2016 году. С 2016 года долг перед ООО "Евро Декор и К" не погашался при наличии у должника денежных средств. ООО "Евро Декор и К" считает, что мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников, должник не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Взыскатель считает, что должник злоупотребляет правом, что нарушает положения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 судебным приставом исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району Румянцевой О.Н. на основании исполнительного листа от 09.03.2022 ФС N 040100232, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 68257/22/72032-ИП о взыскании с АО "Партнер" в пользу ООО "Евро Декор и К" денежных средств в размере 921 913 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом исполнителем 18.05.2022 вынесено постановление N 72032/22/283994 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Кроме того, вынесено постановление от 18.05.2022 N 72032/22/283988 о взыскании исполнительского сбора в размере 64 533 руб. 91 коп.

26.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Полагая недействительным постановление от 18.05.2022 о взыскании исполнительского сбора и постановление от 18.05.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также заявляя о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства N 68257/22/72032-ИП, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

29.06.2022 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, обжалуемое взыскателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 данной статьи в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пяти тысяч рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и пятидесяти тысяч рублей с должника-организации.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, среди прочих, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, 05.05.2022 судебным приставом-исполнителем Румянцевой О.Н. на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа серии ФС N 040100232, выданного Арбитражным судом Тюменской области, возбуждено исполнительное производство N 68257/22/72032-ИП о взыскании с АО "Партнер" в пользу ООО "Евро Декор и К" денежных средств в размере 921 913 руб.

Согласно пункту 2 постановления от 05.05.2022 требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению - в течение суток с момента получения должником копии постановления.

06.05.2022 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником, что подтверждается подписью представителя на первой странице указанного постановления.

18.05.2022 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 64 533 руб. 91 коп.

Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Румянцевой О.Н. вынесено постановление от 18.05.2022 N 72032/22/283994 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления от 18.05.2022 взысканы денежные средства с расчетного счета Общества.

По мнению заявителя, указанные постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление о взыскании исполнительного производства вынесены безосновательно, поскольку исполнительное производство должно было быть приостановлено в связи с введение моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Судом первой инстанции данная позиция признана обоснованной. Однако, по мнению взыскателя, основания для приостановления вышеуказанного исполнительного производства отсутствовали, так как мораторий имеет адресный характер и не может распространяться на любых должников, что следует из положений пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44)

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3 Закона N 127-ФЗ).

При этом, в силу пункта 2 Постановления N 44 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория (пункт 6 Постановления N 44).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (в настоящее время утратил силу).

В пункте 2 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на дату оспариваемых постановлений) содержалось единственное исключение о том, что Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации, то есть на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Следовательно, на заявителя распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Вопреки позиции взыскателя, основания для приостановления спорного исполнительного производства N 68257/22/72032-ИП присутствовали, а, соответственно, применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в виде принятия постановления от 18.05.2022 N 72032/22/283994 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также принятия постановления от 18.05.2022 N 72032/22/283988 о взыскании исполнительского сбора, являются недействительными.

Ссылки подателя жалобы на то, что исполнительный лист серии ФС N 040100232, был выдан взыскателю судом на основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 03.03.2022, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу прямого указания подпункта 4 пункта 3 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство именно по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, что и имеет место быть в конкретной ситуации.

При этом, имеется ввиду не дата выдачи исполнительного листа, а срок возникновения имущественного требования.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда о наличии незаконного бездействия на стороне заинтересованного лица.

Как было выше сказано, в соответствии с абзацем 3 пункта 6 Постановления N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается, в силу чего доводы взыскателя о том, что должник не обращался в службу судебных приставов-исполнителей с заявлением о приостановлении исполнительного производства, судом не принимаются.

Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, фактическое применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения свидетельствует о неприостановлении исполнительного производства и правомерно расценено судом первой инстанции как незаконное бездействие.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений и действии (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро Декор и К" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.06.2022 по делу N А70-11718/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.В. Дубок О.Ю. Рыжиков