Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10846/22 по делу N А70-14306/2020

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А70-14306/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2022) Крутня Андрея Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2022 года по делу N А70-14306/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутня Андрея Дмитриевича (20.10.1984 года рождения, место рождения: г. Ишим, адрес регистрации: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Алтайская, 8, ИНН 720506713230),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2020 (резолютивная часть 02.12.2020) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" признано обоснованным, в отношении Крутня Андрея Дмитриевича (далее - Крутень А.Д., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Заморова Марина Владимировна (далее - Заморова М.В., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2020 (резолютивная часть от 26.07.2021) Крутень А.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Заморова М.В.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился должник с заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в отказе в приостановлении торгов залоговым имуществом в связи с отсутствием долга перед кредиторами; признать необоснованными затраты управляющего (размер оплаты) услуг, связанных с организацией торгов (на электронной торговой площадке Regtorg.com)); отказать финансовому управляющему Заморовой М.В. в уплате процентов по вознаграждению по причине неверно выбранной ею стратегии выведения должника из имущественного кризиса и противодействия должнику в желании прекратить дело о банкротстве; обязать финансового управляющего Заморову М.В. вернуть излишне полученные ею в счет такого вознаграждения и излишне израсходованные ею на оплату услуг торговой площадки денежные средства на счет должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2022 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Крутень А.Д. прекращено.

В заседании суда первой инстанции финансовый управляющий Заморова М.В. просила утвердить ей проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 248 360 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.08.2022 в удовлетворении заявления Крутню А.Д. отказано, Заморовой М.В. установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Крутня А.Д. в размере 248 360 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Крутень А.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части установления Заморовой М.В. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Крутня А.Д. в размере 248 360 руб., принять по делу новый судебный акт, которым признать необоснованными затраты управляющего (размер оплаты) услуг, связанных с организацией торгов (на электронной торговой площадке Regtorg.com), в сумме 30 000 руб., обязать финансового управляющего Заморову М.В. вернуть излишне полученные ею в счет процентного вознаграждения и на оплату услуг, связанных с организацией торгов (на электронной торговой площадке Regtorg.com), денежные средства в общей сумме 71 080 руб. 59 коп. на счет должника.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- судом первой инстанции не рассмотрено требование Крутня А.Д. об обязании финансового управляющего Заморову М.В. вернуть излишне перечисленные ею на свой расчетный счет денежные средства в сумме 41 080 руб. 59 коп. на счет должника;

- финансовым управляющим допущено неэффективное расходование денежных средств на оплату услуг, связанных с организацией торгов (на электронной торговой площадке Regtorg.com), по причине неиспользования скидки, позволявшей осуществить экономию денежных средств в сумме 30 000 руб.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий Заморова М.В. представила отзыв, в котором просила обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий, Крутень А.Д., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части установления Заморовой М.В. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Крутня А.Д. в размере 248 360 руб., отказа в признании необоснованными затрат управляющего (размер оплаты услуг, связанных с организацией торгов (на электронной торговой площадке Regtorg.com)), в сумме 30 000 руб., отказа в обязании финансового управляющего Заморовой М.В. вернуть излишне полученные ею в счет процентного вознаграждения и на оплату услуг, связанных с организацией торгов (на электронной торговой площадке Regtorg.com), денежные средства в общей сумме 71 080 руб. 59 коп. на счет должника.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции по настоящему делу в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

1. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, Крутень А.Д. указал, что на организацию торгов по продаже залогового имущества в форме аукциона и публичного предложения на электронной торговой площадке Regtorg.com финансовым управляющим было затрачено 120 000 руб., что, по мнению должника, явно свидетельствует о неэффективном расходовании управляющим денежных средств.

В возражениях от 08.08.2022 Крутень А.Д. указал, что финансовый управляющий Заморова М.В. в целях экономии должна была использовать скидку, предусмотренную тарифом "После проведения каждых вторых торгов выдается сертификат на проведение одних бесплатных торгов", сведения о которой имеются на сайте Regtorg.com.

Согласно доводам Крутня А.Д., изложенным в апелляционной жалобе, по причине неиспользования ею скидки, позволявшей осуществить экономию денежных средств в сумме 30 000 руб., финансовым управляющим Заморовой М.В. были понесены необоснованные расходы в сумме 30 000 руб., которые подлежат возмещению управляющим в конкурсную массу должника.

Между тем, как указала финансовый управляющий Заморова М.В. в апелляционной жалобе, ею представлены в дело платежные поручения N 363233 от 14.06.2022, N 286660 от 15.02.2022, N 489480 от 15.03.2022, N 972914 от 30.04.2022, N 514928 от 30.11.2021 (том 11, листы дела 92-93), подтверждающие оплату торговых процедур, проведенных на торговой площадке Regtorg.com.

Скидка на электронной торговой площадке могла быть представлена организатору торгов не в рамках определенной процедуры банкротства, а при отсутствии у организатора торгов задолженности по оплате торговых процедур, как в деле о банкротстве Крутня А.Д., так и в других делах, перечисления предоплаты на счет торговой площадки для выбора Regtorg.com в качестве торговой площадки при проведении торговых процедур.

Таким образом, выдача сертификата на бесплатные торги - не безусловное предложение торговой площадки, а стимулирующее предложение, направленное на получение предоплаты услуг Regtorg.com от организатора торгов, у которого отсутствует задолженность по оплате ранее проведенных торговых процедур.

По смыслу приведенных пояснений финансового управляющего Заморовой М.В. возможность воспользоваться скидкой на оплату услуг Regtorg.com при организации торгов в настоящем деле о банкротстве у нее отсутствовала.

Доказательства того, что Заморова М.В. использовала скидку, заработанную в деле должника при проведении иных торговых процедур, в деле нет.

В связи с этим требования Крутня А.Д. о признании необоснованными затрат управляющего ((размер оплаты) услуг, связанных с организацией торгов (на электронной торговой площадке Regtorg.com)), в сумме 30 000 руб. и обязании Заморовой М.В. возвратить в конкурсную массу должника соответствующие денежные средства, удовлетворению не подлежат.

2. Крутень А.Д. в апелляционной жалобе указывает, что Заморовой М.В. излишне зачислены на собственный счет денежные средства в сумме 41 080 руб. 59 коп., в связи с чем им заявлено требование об обязании Заморовой М.В. вернуть денежные средства в сумме 41 080 руб. 59 коп. на счет должника.

Заявитель отмечает, что расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина, проводимой в отношении Крутня А.Д., на дату представления им в дело отчета (05.07.2022) составляли 152 859 руб. 41 коп. Финансовым управляющим заявлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 248 360 руб. Итого на сумму 401 219 руб. 41 коп.

В то же время в материалах дела находится выписка по счету в акционерном обществе "Россельхозбанк", из которой видно, что финансовый управляющий Заморова М.В. до утверждения арбитражным судом сумм ее расходов и суммы ее вознаграждения перечислила на свой счет денежные средства в размере 347 300 руб., 80 000 руб., 15 000 руб., всего 442 300 руб. Разница с суммой, утвержденной судом первой инстанции, составляет 41 080 руб. 59 коп.

При этом финансовый управляющий Заморова М.В. не возвратила излишне полученную сумму в размере 41 080 руб. 59 коп. в конкурсную массу ни на дату рассмотрения судом первой инстанции обжалуемого определения, ни позднее.

Однако в качестве оснований своей жалобы в суде первой инстанции данные обстоятельства Крутень А.Д. не заявлял, как и требование об обязании возвратить излишне удержанное с расчетного счета. Заявитель не представлял указанного расчета перечисленного на счет финансового управляющего, не ссылался на соответствующие доказательства.

Утверждение об обратном не соответствует содержанию жалобы заявителя.

Поскольку фактические обстоятельства недобросовестного поведения управляющего являются основаниями требования (основаниями иска) и поскольку в силу статьи 49 АПК РФ изменение (в том числе дополнение) оснований иска возможно только до вынесения судебного акта судом первой инстанции, данные требования не подлежат оценке судом апелляционной инстанции.

В силу части 7 статьи 268 АПК РФ, а также согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому Крутень А.Д. не вправе ссылаться на эти новые обстоятельства в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления участвующего в деле лица с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением как требований статьи 49 АПК РФ, так и принципа равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

А потому доводы заявителя апелляционной жалобы в обозначенной части подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данное требование может быть заявлено в отдельном судебном процессе.

3. Из дела следует, что в заседании суда первой инстанции финансовый управляющий Заморова М.В. просила утвердить ей проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 248 360 руб.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

По правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В то же время согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В настоящем случае, исследовав материалы дела, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку должник не исполнял обязательства перед кредиторами в добровольном порядке, обеспечив возникновение оснований для возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве, в ходе проводимой в отношении него процедуры банкротства не раскрывал доходы, позволяющие погасить задолженность перед кредиторами, незначительная часть задолженности Крутень А.Д. перед кредиторами была погашена третьими лицами (родственниками должника) с целью недопущения реализации самого ценного актива Крутень А.Д. в виде жилого помещения, а действия управляющего по реализации имущества должника привели к погашению значительной части реестра требований его кредиторов, Заморовой М.В. подлежит установлению сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Крутень А.Д. в размере 248 360 руб.

В просительной части апелляционной жалобы Крутень А.Д. содержится требование об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части установления Заморовой М.В. суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в деле о банкротстве Крутень А.Д. в размере 248 360 руб.

Между тем какие-либо конкретные доводы относительно причин, по которым Крутень А.Д. полагает обжалуемый судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Тюменской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 августа 2022 года по делу N А70-14306/2020 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должника на действия финансового управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Крутня Андрея Дмитриевича (20.10.1984 года рождения, место рождения: г. Ишим, адрес регистрации: 627750, Тюменская область, г. Ишим, ул. Алтайская,8, ИНН 720506713230), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10846/2022) Крутня Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков