Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-90493/23 по делу N А40-173124/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-173124/23

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Феникс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. по делу N А40-173124/23 по иску Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Феникс" к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы о защите владения

при участии в судебном заседании: от истца Казанцева О.В. (по доверенности от 09.02.2024 г.); от ответчика: 1) Аксенова С.В. (по доверенности от 28.12.2023 г.); 2) Нефедова О.Н. (по доверенности от 11.12.2023 г.); 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Феникс" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департаменту городского имущества города Москвы, Префектуре Западного административного округа города Москвы об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению истом прав владения и пользования кооперативным имуществом, а именно прекратить действия, направленные на снос коллективных гаражей-боксов, который расположен на земельном участке площадью 3 394 кв.м., имеющем адресные ориентиры: г. Москва, 7-8 км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги, предоставленным в пользование под эксплуатацию гаража-стоянки на 107 машиномест.

Исковые требования, мотивированы тем, что возведенные кооперативом строения и приобретенное оборудование коллективного гаража принадлежит истцу на правах кооперативной собственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неприменение судом закона, подлежащего применению; нарушение норм материального и процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчики Государственное казенное учреждение города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства", Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик - Префектура Западного административного округа города Москвы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что с 28.11.2000 г. он добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным имущественным комплексом гаражом-стоянкой, в том числе кооперативным имуществом общего пользования, а именно бетонным забором, воротами, электрическим оборудованием, сторожкой и иным имуществом, который расположен на земельном участке площадью 3 394 кв.м., имеющем адресные ориентиры: г. Москва, 7-8 км полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги, предоставленным в пользование под эксплуатацию гаража-стоянки на 107 машиномест.

Право пользования земельным участком у истца возникло на основании договора аренды земельного участка N М-07-504859 от 10.07.2001 г., заключенного между Московским земельным комитетом и ПК ГСК "Феникс".

Участок по условиям договора предоставлен в пользование под эксплуатацию гаража-стоянки на 107 машино-мест (п. 1.1 договора).

Как указано истцом в обоснование исковых требований, ответчики препятствуют владеть и пользоваться имуществом, 12.07.2023 г. сотрудник отдела капитального строительства Управы района Раменки ЗАО направил председателю ПК ГСК "Феникс" проект соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, что предусматривает снос гаражей-боксов, расположенных на земельном участке, выделенном для строительства коллективных гаражей-боксов.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о несогласии с проектом соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, расположенного на освобождаемой территории, однако ответ на данное обращение не получен.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из того, что заявляя исковые требования об обязании ответчиков прекратить действия, препятствующие осуществлению истцом прав владения и пользования кооперативным имуществом, а именно прекратить действия, направленные на снос коллективных гаражей-боксов, истец фактически оспаривает действия государственных органов, ссылаясь при этом на ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявляя данные требования, истец должен доказать обстоятельства, обосновывающие противоправность действий ответчиков, а ответчики обязаны доказать обстоятельства, послужившие основанием для такого действия.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, 19.12.2018 г. принято постановление Правительства Москвы N 1717-ПП "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной улицей Лобачевского, Киевским направлением Московской железной дороги, Мичуринским проспектом рекой Раменкой", на основании которого гаражные боксы, расположенные по адресу: г. Москва 7-8 км. полосы отвода Киевского направления Московской железной дороги подлежат сносу, в связи со строительством улично-дорожной сети для обслуживания жилой застройки, ограниченной ул. Лобачевского, Киевским направлением МЖД, Мичуринским проспектом с мостом через р. Раменки.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09.03.2011 г. N 63-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы" на основании полученного от заказчика ГКУ "УДМС" обращения префектурой ЗАО проводятся соответствующие мероприятия в отношении гаражных объектов, расположенных в зоне строительства объекта улично-дорожной сети, в том числе гаражей ПК ГСК "Феникс".

В соответствии с распоряжением префектуры Западного административного округа г. Москвы от 03.07.2023 г. N 446-РП утверждены списки владельцев гаражей ПК ГСК "Феникс".

ГКУ "УДМС" подготовлен проект соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, размер которой в соответствии с Соглашением составляет 450 000 руб. Как следует из пояснений Префектуры ЗАО города Москвы, по состоянию на 13.11.2023 г. денежную компенсацию получили 44 собственника гаража.

Указанные нормативные акты не оспорены, в судебном порядке не признаны недействительными, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания действий должностных лиц противоправными, которые подлежали бы пресечению. Кроме того, не соглашаясь с проектом соглашения об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража, доказательств его оспаривания истцом в материалы дела не представлено.

Истцом также указано на то, что в соответствии с п. 3 Устава ПК ГСК "Феникс" возведенные кооперативом строения и приобретенное оборудование коллективного гаража принадлежит ему на правах кооперативной собственности, также истцом указано, что он, не являясь собственником, добросовестно и непрерывно владеет как своим собственным имущественным комплексом - гаражом стоянкой.

В соответствии с положениями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Пунктом 4 указанной нормы Закона предусмотрено, что член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) следует, что в силу п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий п. 2, п. 4 ст. 218, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возникновение права собственности в порядке п. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 1 названной статьи обусловлено полной выплатой пая членом потребительского кооператива и созданием объекта с соблюдением закона и иных правовых актов.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что фактическое строительство блока гаражей из железобетонных боксов, владение и пользование ими само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом либо его членами права собственности на гаражи, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции и сводятся к их переоценке, а также неверному толкованию действующего законодательства.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 г. по делу N А40-173124/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко