Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-10877/22 по делу N А46-1315/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-1315/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10877/2022) гаражно-строительного кооператива "Мотор-115" на определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 об отсрочке исполнения решения по делу N А46-1315/2022, принятое по заявлению департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к гаражно-строительному кооперативу "Мотор-115" (ИНН 5505031497, ОГРН 1035509001747) о взыскании 807 053 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от гаражно-строительного кооператива "Мотор-115" - Шуклов А.В. по выписке из протокола от 01.11.2020, Колмаков А.М. по доверенности от 26.05.2021 N 3,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к гаражно-строительному кооперативу "Мотор-115" (далее - ГСК "Мотор-115", кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 15.08.2001 N Д-Л-2-7-2814 за период с 01.11.2017 по 30.11.2021 в сумме 325 454 руб. 72 коп., а также пени за период с 11.11.2017 по 30.11.2021 в размере 481 598 руб. 83 коп. с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 по делу N А46-1315/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ГСК "Мотор-115" в пользу департамента взыскана задолженность по договору от 15.08.2001 N Д-Л-2-7-2814 за период с 31.12.2018 по 30.11.2021 в сумме 144 211 руб. 58 коп., пени за период с 31.12.2018 по 30.11.2021 в размере 83 926 руб. 14 коп., с последующим начислением пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности 144 211 руб. 58 коп. (ее остаток), начиная с 01.12.2021 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГСК "Мотор-115" в доход федерального бюджета взыскано 9 474 руб. 69 коп. государственной пошлины.

ГСК "Мотор-115" (далее - заявитель) 13.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о предоставлении кооперативу рассрочки исполнения означенного судебного акта сроком на 15 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу N А46-1315/2022 заявление удовлетворено частично, ГСК "Мотор-115" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 26.04.2022 по делу N А46-1315/2022 на 6 месяцев.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГСК "Мотор-115" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части, предоставить кооперативу рассрочку исполнения решения суда на срок 12 месяцев.

Не оспаривая выводов суда об обоснованности предоставления рассрочки, подателем указано на то, что финансовые средства ГСК "Мотор-115" формируются за счет членских взносов, их накопление происходит не единовременно, а путем ежемесячных сборов на нужды кооператива, коммерческой деятельности кооператив не ведет и сумму 228 137 руб. 72 коп. единовременно выплатить не в состоянии; срок 6 месяцев не позволяет ответчику выплачивать ежемесячно задолженность и пеню.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ГСК "Мотор-115" поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей кооператива, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда первой инстанции, ГСК "Мотор-115" приведены доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, о финансовом положении кооператива.

По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Между тем, недостаточность денежных средств на определенную дату сама по себе не является основанием для предоставления ответчику рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов.

Длительность неисполнения судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Суд первой инстанции усмотрел обстоятельства, затрудняющие исполнение решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1315/2022, в связи с чем, предоставил ответчику рассрочку оплаты задолженности на шесть месяцев.

С целью обеспечения исполнимости судебного акта, обязательность которого установлена статьей 16 АПК РФ, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя обосновано предоставил отсрочку на более короткий срок, оставив без удовлетворения заявление должника в остальной части. Учитывая количество членов кооператива (100 человек, как пояснили представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда) и срок предоставления отсрочки, на каждого члена кооператива ежемесячно приходится по 380 руб. 23 коп. (228 137 руб. 72 коп. / 100 чел. / 6 мес.), что не является, по мнению суда, чрезмерной финансовой нагрузкой.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива "Мотор-115" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2022 по делу N А46-1315/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко