Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 05АП-5520/22 по делу N А51-18173/2020

г. Владивосток

01 ноября 2022 г.

Дело N А51-18173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто", Федеральной службы судебных приставов,

апелляционные производства N 05АП-6122/2022, 05АП-5520/2022

на определение от 10.08.2022 о распределении судебных расходов

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18173/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (ОГРН 1147746651931, ИНН 7720816638)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ОГРН 1037739514196, ИНН 7710146102), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610), публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ОГРН 1022502259625, ИНН 2504000204), обществу с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (ОГРН 1102540000309, ИНН 2540159303)

третьи лица: Владивостокская таможня (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ОГРН 1042504382942, ИНН 2540108500), Дальневосточная транспортная прокуратура (ОГРН 1072722005652, ИНН 2722064511), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный альянс" (ОГРН 1182536014825, ИНН 2536310181), общество с ограниченной ответственностью "ТД Альянс" (ОГРН 1187746988912, ИНН 7726444383), Хёндэ Мотор Компании

о взыскании 7.214.860 руб.,

при участии:

от ФССП: Лебедев Д.А. по доверенности от 17.01.2022, сроком действия до 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25161), служебное удостоверение;

от УФССП по Приморскому краю: Лебедев Д.А. по доверенности от 25.01.2022, 01.02.2022 сроком действия до 31.01.2023, до 31.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25161), служебное удостоверение;

от ООО "ВисМагнит": Дворянская Н.Н. по доверенности от 09.10.2022, сроком действия 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2646), паспорт;

от ООО "Комплектснабавто", Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ФТС, Владивостокской таможни, ДВТП, ООО "Торгово-Промышленный Альянс", ООО "ТД Альянс", Хёндэ Мотор Компани: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (далее - истец, ООО "Комплектснабавто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, обществу с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" с требованиями о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 рублей, оказанных при рассмотрении дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Комплектснабавто" взыскано 216.183 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, ООО "Комплектснабавто" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2022 отменить в части отказа в возмещении 283.816 рублей 50 копеек солидарно с ответчиков. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции немотивированно снизил размер заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, необоснованно из общей стоимости оплаченных услуг представителя исключена стоимость услуг по переводу с английского на русский инвойса от 21.12.2018 N MS-ERKO181221-001 и коносамента от 04.01.2019 N МСВ658649 стоимостью 30 000 рублей. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно определено, что судебные издержки распределяются пропорционально не удовлетворённым требованиям, а пропорционально удовлетворённым жалобам. При этом ранее в настоящем деле судом не применялось правило о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворённым требованиям. Также общество полагает, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, в том числе, с ООО "Вис-Магнит", руководствуясь пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

Также Федеральная служба судебных приставов, не согласившись с принятым судебным актом о распределении судебных расходов, обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 10.08.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции был нарушен порядок распределения расходов от пропорционального удовлетворения требований. А именно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд вначале оценил целесообразность их несения, а только в дальнейшем произвел их снижение, что не соответствует положениям Постановления N 1. Учитывая, что исковые требования ООО "Комплектснабавто" были удовлетворены частично на 54,7%, то сумма расходов, которая может быть взыскана с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, равна 273.500 рублей (500.000 * 54,7%). Также, по мнению апеллянта, истцом не доказана необоснованность несения заявленных судебных расходов. Произведя самостоятельно вычет понесенных расходов, Федеральная служба судебных приставов полагает, что общая сумма судебных расходов истца составляет 161.742 руб., которая является завышенной и подлежит снижению судом до 50.000 рублей.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО "Комплектснабавто", Федеральной службы судебных приставов к производству вынесены 21.09.2022, 22.09.2022 соответственно и размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В канцелярию суда от ФТС поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители явившихся сторон не возражали против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провёл судебное заседание в отсутствие ООО "Комплектснабавто", Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ФТС, Владивостокской таможни, ДВТП, ООО "Торгово-Промышленный Альянс", ООО "ТД Альянс", Хёндэ Мотор Компании.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО "Комплектснабавто", ООО "ВисМагнит" поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Определением (протокольным) от 18.10.2022 судом на основании статей 163, 184, 185 АПК РФ был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.10.2022 до 11 часов 40 минут, в связи с тем, что на дату судебного заседания 18.10.2022 не поступили материалы дела N А51-18173/2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

25.10.2022 в 12 часов 56 минут после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка, при участии тех же представителей сторон. Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

В судебном заседании представитель судебных приставов поддержал доводы своей апелляционной жалобе в полном объеме.

Представитель ООО "ВисМагнит" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплектснабавто".

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Критерий разумности является оценочным, однако, чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплектснабавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Вис-Магнит", Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании солидарно 7.214.860 рублей убытков, в том числе реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков, приведших к утрате ввезенного истцом на территорию Российской Федерации согласно декларации на товары N 10702070/160119/0006717 товара - моторных масел, трансмиссионных масел, маркированных товарным знаком "Hyundai", зарегистрированного в соответствии с свидетельством N 587731, в количестве 5.936 единиц, приобретенного истцом в соответствии с контрактом N 2/2018 от 01.08.2018 (далее контракт), в отношении которого определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-17802/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, складывающегося из цены спорного товара, упущенной выгоды, которую истец мог получить от реализации данного товара на территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3.980.954 рубля 36 копеек, в том числе 3.948.623 рубля 16 копеек убытков, 32.331 рубль 20 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также, в связи с отказом заявителя от требований судом прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по настоящему делу указанное решение арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 08.11.2021 по настоящему делу вышеназванные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, учитывая результаты рассмотрения искового заявления ООО "Комплектснабавто", руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ следует признать, что спорные судебные расходы истца, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела арбитражными судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, подлежат отнесению на ответчика - Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов со взысканием за счет казны Российской Федерации в законно предъявленном объеме пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к названному ответчику.

ООО "Комплектснабавто", обращаясь с апелляционной жалобой на определение суда о распределении судебных расходов, указало, что имеются правовые основания для взыскания судебных расходов, в том числе, с ООО "Вис-Магнит", ссылаясь при этом на пункт 5 Постановления N 1.

Действительно, в пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными разъяснениями, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорной ситуации отсутствуют основания для взыскания судебных расходов солидарно с ответчиков - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ООО "Вис-Магнит", поскольку ни закон, ни договор в рассматриваемом случае не указывают на наличие оснований для вывода о возникновении соответствующего солидарного обязательства.

В рамках дела N А51-18173/2020 суды, удовлетворяя исковые требования к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, пришли к выводу, что убытки в виде реального ущерба возникли у истца ввиду не обеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у должника имущества, переданного на ответственное хранение ООО "Вис-Магнит" по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 (то есть в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, принадлежащего должнику), в связи с чем произошла утрата указанного имущества должника.

ООО "Комплектснабавто", обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов солидарно, в том числе с ООО "Вис-Магнит", в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не обосновал особенности материального правоотношения сторон, из которого возник спор, а также обстоятельства процессуального поведения ООО "Вис-Магнит", которые могли бы свидетельствовать о возникновении соответствующего солидарного обязательства ответчиков.

Согласно части 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Изучив обстоятельства дела, апелляционный суд не установил недобросовестного поведения со стороны ООО "Вис-Магнит" при реализации процессуальных прав.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Комплектснабавто" в материалы дела было представлено: соглашением об оказании юридической помощи от 08.02.2019 N А40-17802/2019 (соглашение от 08.02.2019), соглашением от 15.05.2017, дополнением N 3 от 27.04.2020 к соглашению от 08.02.2019, дополнением N 3.1 от 29.03.2022 к соглашению от 08.02.2019, дополнением N 5 от 28.08.2020 к соглашению от 08.02.2019, актом сдачи-приемки услуг от 12.04.2022, счетами на оплату N 36/22 от 29.03.2022, N 62/20 от 27.04.2020, N 46/21 от 26.04.2021, платежными поручениями N 54117 от 27.04.2021, N 1458 от 27.04.2020, N 393 от 01.04.2022 подтверждено обстоятельство несения им спорных судебных расходов всего в сумме 500 000 рублей.

08.02.2019 между ООО "Комплектснабавто" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.В. (исполнитель) заключено соглашение, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридическую помощь по предоставлению услуг заказчику в арбитражных судах по делу N А40-17802/19-105-114.

В п. 4.1.1 соглашения от 08.02.2019, с учетом изменений, внесенных дополнением N 3 от 27.04.2020 к соглашению от 08.02.2019, стороны согласовали условие о том, что стоимость услуг по предоставлению услуг заказчику в стадии досудебного урегулирования утраты товара, представленного к таможенному оформлению по декларации на товары N 10702070/160119/0006717, а также по возмещению его стоимости составляет 20 000 рублей. В стадии возмещения убытков, причиненных заказчику утратой данного товара, в арбитражный судах составляет 800 000 рублей.

Дополнением N 3.1 от 29.03.2022 к соглашению от 08.02.2019 стороны снизили стоимость названных услуг до 500.000 рублей.

Таким образом, фактически, предметом соглашения от 08.02.2019 является также оказание истцу услуг представителя в арбитражных судах именно по иску по настоящему делу, как по иску о возмещении убытков, причиненных утратой спорного по делу товара.

При этом в материалы деда представлено соглашение от 15.05.2017, заключенное ИП Ивановым Д.В. (заказчик) и Сосовым М.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался в кооперации с заказчиком осуществлять судебное представительство клиентов заказчика, а именно, составлять процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях, а заказчик обязался оплачивать работу исполнителя в соответствии с оговариваемыми сторонами ставками и сроками.

В этой связи, повторно заявленный довод службы судебных приставов-исполнителей о том, что истец представил в доказательство несения спорных судебных расходов соглашение от 08.02.2019, подписанный истцом и ИП Ивановым Д.В., тогда как интересы истца по настоящему делу представлял Сосов М.А., в связи с чем не подтвердил фактическое оказание услуг, подлежит отклонению, так как вышеуказанным соглашением от 15.05.2017 Иванов Д.В. привлек для оказания спорных услуг Сосова М.А.

Таким образом, факт несения ООО "Комплектснабавто" (заказчиком) расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом первой инстанции было определено, что истец неправомерно включил в состав спорных судебных расходов стоимость услуг представителя по составлению и подаче в арбитражный суд города Москвы апелляционной жалобы от 30.09.2020 на определение арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 стоимостью 25 000 рублей, поскольку данное апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения арбитражным судом апелляционной инстанции; также истец неправомерно включил в состав спорных судебных расходов стоимость услуг представителя по переводу инвойса от 21.12.2018 N MS-ERKO181221-001 и коносамента от 04.01.2019 N МСВ658649 стоимостью 30.000 рублей, так как стоимость таких услуг по своему характеру входит в общую стоимость услуг по договору, не подлежит отдельному распределению в качестве судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ.

Также суд учёл, что истец в арбитражном суде апелляционной инстанции не только оспаривал апелляционные жалобы ответчиков, но и сам оспаривал решение арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по настоящему делу, при этом, в удовлетворении апелляционных жалоб всех лиц, участвующих в деле, было отказано, в связи с чем арбитражный суд посчитал, что расходы истца по оплате услуг представителя за представление интересов в арбитражном суде апелляционной инстанции общей определенной арбитражным судом стоимостью 100.000 рублей подлежат уменьшению на 50 %, то есть, до 50.000 рублей, которые подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ, так как в предъявленную к взысканию названную сумму 100.000 рублей истец неправомерно включил стоимость услуг по представлению при рассмотрении его апелляционной жадобы на решение по делу, в удовлетворении которой истцу было отказано, стоимость этих услуг, с учетом критериев разумности и соразмерности, определена арбитражным судом в сумме 50.000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы путем представления в арбитражных суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и достаточными являются расходы на оплату представительских услуг представителя в размере 216.183 рубля 50 копеек.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма N 121 и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, учитывая, что определение разумных пределов расходов на оплату представительских услуг является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого спора, объема и содержания оказанных услуг.

Доводы апеллянтов относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права ввиду нарушения порядка распределения судебных расходов от пропорционального удовлетворения требований, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из оспариваемого определения следует, что расходы на оплату услуг представителя истца были распределены с учётом положений статьи 110 АПК РФ, в отсутствие нарушений прав и законных интересов сторон.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2022 о распределении судебных расходов по делу N А51-18173/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

С.В. Понуровская