Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2021 г. N 05АП-3359/21 по делу N А51-18173/2020

г. Владивосток

28 июля 2021 г.

Дело N А51-18173/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто", общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит",

апелляционные производства N 05АП-3359/2021, 05АП-3371/2021, 05АП-3372/2021, 05АП-3782/2021

на решение от 21.04.2021

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-18173/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (ИНН 7720816638, ОГРН 1147746651931)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102, ОГРН 1037739514196), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703), публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625), обществу с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (ИНН 2540159303, ОГРН 1102540000309),

третьи лица: Владивостокская таможня (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484), Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), Дальневосточная транспортная прокуратура (ИНН 2722064511, ОГРН 1072722005652), общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленный альянс" (ИНН 2536310181, ОГРН 1182536014825), общество с ограниченной ответственностью "ТД Альянс" (ИНН 7726444383, ОГРН 1187746988912), Хёндэ Мотор Компани,

о взыскании 7.214.860 руб.,

при участии:

от Федеральной службы судебных приставов: Лебедев Д.А. по доверенности от 20.02.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом (регистрационный номер 25161), удостоверение;

от УФССП по Приморскому краю: Лебедев Д.А. по доверенности от 22.01.2021 сроком действия до 31.01.2022, диплом (регистрационный номер 25161), удостоверение;

от ООО "Вис-Магнит": Дворянская Н.Н. по доверенности от 09.10.2019 сроком действия на 3 года, диплом (регистрационный номер 2646), паспорт;

от Генеральной прокуратуры Российской Федерации: до перерыва - Познер И.А. по доверенности от 05.09.2019 сроком действия до 07.02.2024, выданной в порядке передоверия по доверенности Прокуратуры Приморского края от 01.02.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение;

от Федеральной таможенной службы: Фомина В.В. по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25674), служебное удостоверение;

от ПАО "Владивостокский морской торговый порт": Рассказова Д.Я. по доверенности от 01.04.2021 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер 17694), паспорт; Бабаев Т.И. по доверенности от 20.10.2020 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Владивостокской таможни: Барсегян В.А. по доверенности от 01.10.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 1152), удостоверение;

от ООО "ТД Альянс": Калугина Т.А. по доверенности от 16.06.2021 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

от Хёндэ Мотор Компани: Фомин А.С. по доверенности ООО "Мобис ПАртс СНГ" от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, выданной в порядке передоверия по доверенности Хёндэ Мотор Компании, диплом (регистрационный номер 36097), паспорт;

от Дальневосточной транспортной прокуратуры: после перерыва - Боженов О.И. по доверенности от 29.01.2021 сроком действия на 1 год, служебное удостоверение;

ООО "Комплектснабавто", ООО "Торгово-промышленный альянс": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектснабавто" (далее - истец, ООО "Комплектснабавто") обратилось с исковыми требованиями к ответчикам - Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, публичному акционерному обществу "Владивостокский морской торговый порт" (далее - ПАО "Владивостокский морской торговый порт"), обществу с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит" (далее - ООО "Вис-Магнит"), Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) о взыскании солидарно 7.214.860 рублей убытков, в том числе реального ущерба, причиненного в результате неправомерных действий ответчиков, приведших к утрате ввезенного истцом на территорию Российской Федерации согласно декларации на товары N 10702070/160119/0006717 товара - моторных масел, трансмиссионных масел, маркированных товарным знаком "Hyundai", зарегистрированного в соответствии с свидетельством N 587731, в количестве 5.936 единиц, приобретенного истцом в соответствии с контрактом N 2/2018 от 01.08.2018 (далее контракт), в отношении которого определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-17802/2019 были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста, складывающегося из цены спорного товара, упущенной выгоды, которую истец мог получить от реализации данного товара на территории Российской Федерации.

Решением суда от 21.04.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскано 3.980.954 рубля 36 копеек, в том числе 3.948.623 рубля 16 копеек убытков, 32.331 рубль 20 копеек расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Также, в связи с отказом заявителя от требований судом прекращено производство по делу в части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Комплектснабавто" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 21.04.2021 изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, которую истец мог получить от реализации товара на территории Российской Федерации. Полагает ошибочным вывод суда о контрафактности ввезенного товара по ДТ N 10702070/160119/0006717, поскольку из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-104559/2019 указанного вывода не следует. Кроме того, общество считает, что исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме ко всем соответчикам солидарно: к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов и Федеральной таможенной службы, ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ООО "Вис-Магнит".

Также с апелляционной жалобой на решение суда от 21.04.2021 обратилось ООО "Вис-Магнит", которое просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, а также исключить из мотивировочной части решения выводы о том, что "спорное имущество было передано на хранение ООО "Вис-Магнит" (абз. 1 стр. 15 решения) и "доводы о том, что спорное имущество невозможно было соотнести с иным имуществом, находящимся на хранении у ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вис-Магнит", арбитражный суд отклоняет, поскольку судебный пристав-исполнитель, подписав акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 без каких-либо дополнительных указаний подтвердил, что данным актом передано именно спорное имущество истца, данный вывод следует из содержания вышеуказанных определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер, исполнительного листа, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста" (абз. 3 стр. 19 решения). Полагает, что истцом не доказано право собственности на спорный товар, а представленные документы свидетельствуют лишь о том, что поставка в адрес истца была произведена ошибочно. Кроме того, судом первой инстанции достоверно не установлен размер взысканных убытков, составляющих таможенную стоимость товара. Возражая относительно формулировок суда о доказанности факта передачи спорного имущества на хранение ООО "Вис-Магнит", указывает, что данное обстоятельство материалами дела не подтверждено, является ошибочным.

Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю также обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявленной одним текстом, в которой просят решение суда от 21.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывают, что судебный пристав-исполнитель в ходе осуществления исполнительных действий по наложению ареста на спорные товары передал товар истца, находившийся в опломбированном контейнере N MRKU7979614, на ответственное хранение без права пользования ответчику - ООО "Вис-Магнит" актом от 23.10.2019. При этом изменение хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя была запрещена, что также отражено в акте ареста. Считают доказанным те обстоятельства, что ввезенный истцом товар является контрафактным и не мог быть реализован на территории Российской Федерации.

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 21.05.2021, 04.6.2021 и размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи А.В. Гончаровой в отпуске на основании определения суда от 16.07.2021 произведена её замена на судью О.Ю. Еремееву, и рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начинается сначала.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 22.07.2021 до 11 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

ООО "КомплектснабавтоООО "Торгово-промышленный альянс", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили. Представители прибывших в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судебной коллегией в порядке статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство ООО "Комплектснабавто" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии инвойса от 21.12.2018 N MS-ERKO181221-001; перевода инвойса от 21.12.2018 N MS-ERKO181221-001; копии коносамента от 04.01.2019 N MCB658649; перевода коносамента от 04.01.2019 N MCB658649; копии заявления на перевод N 82 от 15.07.2021; копии контракта N 2/2018 и дополнительного соглашения N 1 от 01.08.2018, как устраняющих неполноту материалов дела.

Также суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, удовлетворил ходатайство Владивостокской таможни о приобщении к материалам дела копий ДТN N 10702070/280119/0015510, 10702070/090219/0025216, 10702070/220219/0034511 и акта таможенного досмотра от 02.02.2019 N 10702030/020219/000733, как связанных с обстоятельствами спора.

Апелляционной коллегией установлено, что Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "Комплектснабавто", ООО "Вис-Магнит", обращаясь в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, не выразили несогласия с обжалуемым судебным актом в части прекращения производства по делу в части исковых требований, предъявленных к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле возражений относительно проверки только части судебного акта не заявили, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Между ООО "Комплектснабавто" (покупатель) и MOTOR SEVEN CO., LTD (продавец) заключен контракт N 2/2018 от 01.08.2018 (контракт), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность покупателю товар в соответствии с качеством, в ассортименте, количестве и на условиях, определенных контрактом и приложениями к нему. Покупатель принимает и оплачивает товар на условиях определенных контрактом и приложениями к нему (пункт 1.1 Контракта).

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 N 1 к контракту (далее - дополнительное соглашение к контракту) стороны согласовали условие о том, что по контракту и приложениям к нему поставляется следующий товар - автозапчасти, автоаксессуары, автомасла и автохимия, - страна происхождения Республика Корея (п.2.1 дополнительного соглашения к контракту).

Согласно п. 4.1 дополнительного соглашения к контракту товар поставляется на условиях FOB - порт Пусан, Республика Корея, в соответствии с Инкотермс-2010, если сторонами заранее и в письменной форме не согласованы иные условия поставки, в сроки, согласованные для каждого заказа.

06.01.2019 на судне "NOTHERN DEFENDER" во Владивостокский морской торговый порт в адрес истца прибыл контейнер N MRKU7979614 с запасными запчастями для ремонта и технического обслуживания автомобилей, а также с моторным и трансмиссионным маслом марки "Hyundai" в количестве 5 936 единиц.

16.01.2019 товар был представлен истцом к таможенному оформлению третьему лицу - Владивостокской таможне согласно декларации на товары N 10702070/160119/0006717, в соответствии с которой контрактная стоимость спорных товаров составляет 50 943,14 доллара США.

22.01.2019 третьим лицом - Владивостокской таможней был проведен досмотр груза, в ходе которого было установлено нахождение на ввезенном товаре товарного знака "Hyundai", зарегистрированного в соответствии со свидетельством N 587731, о чем таможенный орган письмом N 28-38/02437 от 24.01.2019 известил представителя правообладателя товарного знака "Hyundai" ООО "Агентство интеллектуальной собственности".

31.01.2019 ответчик - Хёндэ Мотор Компани обратился с исковыми требованиями к истцу об изъятии и уничтожении за счет ответчика ввезенных по декларации на товары N 10702070/160119/0006717 товаров, маркированных товарным знаком "Hyundai" по свидетельству N 587731, в связи с чем арбитражным судом города Москвы было возбуждено дело N А40-17802/2019. Данный иск был мотивирован контрафактностью, параллельным импортом спорного товара.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-17802/2019 удовлетворено заявление ООО "Агентство интеллектуальной собственности" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные товары, 04.02.2019 выдан исполнительный лист ФС N 030318241.

05.03.2019 в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по ПК поступило заявление Хёндэ Мотор Компани о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 030318241, выданного по делу арбитражного суда города Москвы N А40-17802/2019.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 06.03.2019 было возбуждено исполнительное производство N 16026/19/25043-ИП.

Постановлением о наложении ареста от 06.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16026/19/25043-ИП, произведен арест спорного товара, ввезенного по декларации на товары N 10702070/160119/0006717.

Решением арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-17802/2019 отказано в удовлетворении исковых требования ООО "Агентство интеллектуальной собственности" к истцу.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 судебный пристав-исполнитель передал спорный товар на ответственное хранение указанному в акте в качестве представителя ответчика лицу - ООО "Вис-Магнит".

Постановлением об окончании исполнительного производства от 25.10.2019 исполнительное производство N 16026/19/25043-ИП окончено.

Определением арбитражного суда города Москвы от 17.01.2020 по делу N А40-17802/2019 произведена замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный товар на обеспечительные меры в виде запрета таможенным органам выпускать для внутреннего потребления на территории Российской Федерации товары, ввезенные в Российскую Федерацию истцом по декларации на товары N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком "Hyundai" по свидетельству N 587731.

Истец обратился к ООО "Вис-Магнит" с требованием возвратить спорный товар, однако, указанный ответчик письмом N 26 от 18.02.2020 сообщил, что данный товар у него отсутствует, ранее не передавался на ответственное хранение.

ООО "Комплектснабавто", посчитав, что в результате действий (бездействий) ответчиков спорный товар был утрачен, направил в адрес ответчиков претензии с требованиями возместить спорные убытки, которые ответчики оставили без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзывах на них, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим:

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), одним из которых является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать не только тот факт, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, но также факты нарушения обязательства или причинения вреда, и наличие и размер убытков.

Следовательно, по общему правилу, при предъявлении иска о возмещении вреда (убытков) истец должен представить доказательства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии взаимосвязи между фактом причинения вреда (убытков) и незаконными решениями, действиями (бездействием) ответчика, то есть доказать, что факт причинения вреда не наступил бы при отсутствии предшествующих во времени незаконных решений, действий (бездействия) ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на ввезенный истцом по ДТ N 10702070/160119/0006717 товар (запасные запчасти для ремонта и технического обслуживания автомобилей, моторное и трансмиссионное масло марки "Hyundai") определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-17802/2019 наложен арест в качестве обеспечительных мер по заявлению ООО "Агентство интеллектуальной собственности", 04.02.2019 выдан исполнительный лист ФС N 030318241.

Далее Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц по Владивостокскому городскому округу УФССП по ПК на основании исполнительного листа ФС N 030318241 по заявлению Хёндэ Мотор Компании было возбуждено исполнительное производство N 16026/19/25043-ИП (постановление от 06.03.2019).

Постановлением о наложении ареста от 06.03.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 16026/19/25043-ИП, произведен арест спорного товара, ввезенного по декларации на товары N 10702070/160119/0006717.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактические изъятие и арест спорного товара были осуществлены судебным приставом-исполнителем только 23.10.2019, о чем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Федеральным законом N 229-ФЗ.

При этом, Закон об исполнительном производстве дифференцирует такие меры принудительного исполнения, как наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Порядок совершения исполнительских действий по аресту имущества установлен статьей 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника в силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно пункту 5 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 данного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Из системного толкования положений пунктов 3, 4, 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из анализа, представленного в материалы дела, акта о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 следует, что данный документ составлен судебным приставом-исполнителем ОСП по ИДЮЛ по Владивостокскому ГО УФССП России по ПК Самойловым Максимом Анатольевичем по материалам исполнительного производства N 16026/19/25043-ИП в присутствии понятых.

В графе "аресту (описи) подвергнуто следующее имущество" акта указано: "Наложить арест на товары, ввезенные в Российскую Федерацию ООО "Комплектснабавто" по ДТ N 10702070/160119/0006717, маркированные товарным знаком*по свидетельству N 587731, находящиеся на временном хранении на территории ПЗТК ОАО "ВМТП", расположенном по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, 9 до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу". Графа акта "итого (количество) наименований на сумму без НДС" не заполнена.

Соответственно, коллегией установлено нарушение судебным приставом-исполнителем положений пункта 2 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в частности, арестованное имущество не идентифицировано должным образом, что приводит к невозможности установить на какое именно имущество по ДТ N 10702070/160119/0006717 наложен арест.

По смыслу статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества на хранение должна обеспечивать сохранность этого имущества; судебный пристав-исполнитель обязан принять меры для сохранности арестованного имущества, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 N 13466/08, от 16.04.2013 N 17450/12 по делу N А56-55948/2011.

Судом правильно установлено и подтверждается представленными материалами дела, что убытки у истца (в виде реального ущерба) возникли ввиду необеспечения судебным приставом-исполнителем сохранности изъятого у должника имущества, переданного на ответственное хранение ООО "Вис-Магнит" по акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.10.2019 (то есть в связи с неисполнением судебным приставом-исполнителем обязанности по принятию мер для сохранности арестованного имущества, принадлежащего должнику), в связи с чем произошла утрата указанного имущества должника.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Таким образом, доводы ответчиков Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и утратой спорного имущества, переданного на ответственное хранение ООО "Вис-Магнит", а также вины судебного пристава-исполнителя, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом изложенного, суд правомерно указал, что спорное имущество истца, ввезенное согласно декларации на товары N 10702070/160119/0006717, приобретенное истцом в соответствии с контрактом, утрачено после 23.10.2019, то есть, в период после передачи судебным приставом-исполнителем, как лицом, ответственным за сохранность спорных товаров в силу статьи 86 Федерального закона N 229-ФЗ, спорных товаров на ответственное хранение.

Доводы ответчиков, третьих лиц о том, что истец не представил доказательства перехода к нему права собственности на спорный товар противоречат материалам дела, так истец представил дополнительное соглашение к контракту, согласно п. 4.1 которого спорный товар поставлялся на условиях FOB - порт Пусан, Республика Корея, в соответствии с Инкотермс-2010, в связи с чем право собственности на такой товар перешло к истцу в момент погрузки спорных товаров в порту отправления.

Размер реального ущерба истца рассчитан исходя из цены спорного товара, которая составляет 50.943,14 доллара США (3.948.623 рубля 16 копеек), что подтверждается декларацией на товары N 10702070/160119/0006717, контрактом N 2/2018 от 01.08.2018, совокупностью документов, представленных декларантом при таможенном оформлении товара. Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиками, третьими лицами не представлено.

Утверждение апеллянта ООО "ВИС-Магнит" о недостоверности сведений, заявленных в графах N 42 (о цене товара), N 45 (о таможенной стоимости товара) ДТ N 10702070/160119/0006717 носит голословный характер и не может быть принято судом в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 81 Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений взыскание правомерно осуществлено судом первой инстанции с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Вопреки позиции апеллянта ООО "Комплектснабавто" оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к иным ответчикам, судом не установлено, поскольку в рассматриваемом случае единственным ответственным лицом согласно статье 86 Федерального закона N 229-ФЗ за сохранность имущества истца являлся судебный пристав-исполнитель.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части неудовлетворения требования истца о взыскании упущенной выгоды ввиду следующего.

В пункте 14 Постановление N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В рассматриваемом случае ООО "Комплектснабавто" обосновывает наступление у него убытков в виде упущенной выгоды с невозможностью воспользоваться своим правом на продажу спорного товара.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-104559/2019 решение суда первой инстанции от 22.07.2019 отменено. Иск компании Hyundai Motor к ООО "Комплектснабавто" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак удовлетворен частично: с общества в пользу компании Hyundai Motor взыскано 50.000 рублей компенсации, а также 1.300 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 установлено, что производителем ввезенных ООО "Комплектснабавто" товаров - масел трансмиссионных, моторных и полусинтетических по таможенной декларации на товары N 10702070/160119/0006717 является Hyundai Mobis (Хендэ Мобис), которая имеет право реализации автозапчастей для сервисного обслуживания на основании договора от 29.04.2000 с Хёндэ Мотор Компании (правообладатель товарного знака *, зарегистрированного на территории Российской Федерации по свидетельству N 587731).

Вместе с тем, судом было установлено, что правообладатель не давал ООО Комплектснабавто согласия на использование товарного знака HYUNDAI, каким-либо способом, в том числе путём ввоза товаров масла трансмиссионные; масла моторные, синтетические и полусинтетические на территорию Российской Федерации.

Следовательно, ООО "Комплектснабавто" не имело возможности реализовать спорный товар на территории Российской Федерации, что исключает основания для взыскания в пользу истца упущенной выгоды по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы ООО "Комплектснабавто", ООО "Вис-Магнит" относятся на заявителей в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб Федеральной службой судебных приставов, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2021 по делу N А51-18173/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева