Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 15АП-21644/23 по делу N А32-44406/2023

город Ростов-на-Дону

28 февраля 2024 г.

дело N А32-44406/2023

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-44406/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химснаб" (ИНН 2312141890, ОГРН 1072312011617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" (ИНН 7329033549 ОГРН 1207300005571)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химснаб" (далее - истец, общество, ООО "Химснаб") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Агро" (далее - ответчик, компания, ООО "Норд-Агро") о взыскании задолженности по договору поставки N 604 от 29.11.2022 в размере 16 044 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, произведенных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2023 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. С ООО "Норд-Агро" в пользу ООО "Химснаб" взыскана задолженность по договору поставки N 604 от 29.11.2022 в размере 16 044 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 103 220 руб. ООО "Химснаб" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 19 250 руб.

04.12.2023 на основании заявления ответчика судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

ООО "Норд-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке несмотря на то, что по формальным признакам иск подлежал рассмотрению по правилам общего искового производства, при этом стороны не выражали согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке. Судом первой инстанции нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22 сентября 2023 года суд не разъяснил сторонам право урегулировать спор, используя примирительные процедуры. К участью в деле следует привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании, - индивидуального предпринимателя Спирина Бориса Дмитриевича, поскольку 05 июля 2023 года между истцом и индивидуальным предпринимателем Спириным Борисом Дмитриевичем заключен договор цессии N 16, в соответствии с которым предпринимателю передано право требования уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки N 604 от 29 апреля 2022 г., заключенным между истцом и ответчиком. 03 ноября 2023 года в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ИП Спирина Б.Д. о взыскании неустойки по договору поставки N 604 от 29 апреля 2022 г.

13.02.2024 и 18.02.2024 в апелляционный суд от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела новых доказательств (платежных поручений о частичной оплате задолженности).

Новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", которыми установлено, что новые доводы и дополнительные доказательства в обоснование таких доводов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, основания у суда апелляционной инстанции для принятия новых доводов и дополнительных доказательств в обоснование таких доводов отсутствуют.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции не установлено, учитывая наличие императивно установленного запрета на приобщение к материалам дела дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, указанные выше документы апелляционным судом в качестве доказательства не могут быть приняты.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела новых доказательств и рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Совершенные ответчиком платежи после вынесения решения суда подлежат учету на стадии исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Химснаб" (поставщик) и ООО "Норд-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 604 от 29.11.2022, по условиям которого поставщик осуществляет поставку товара в согласованном с покупателем ассортименте и объеме, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора цена каждой партии товара, порядок и сроки расчетов с поставщиком определяются сторонами в соответствующих спецификациях (п. 2.1 договора).

Согласно п. 3 спецификации к договору, оплата товара производится до 25.07.2022 в размере 100 % от стоимости поставляемого товара.

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 22 044 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами без возражений универсальными передаточными документами N 1607 от 29.04.2022 на сумму 17 670 000 руб.; N 1978 от 18.05.2022 на сумму 4 050 000 руб.; N 2204 от 26.05.2022 на сумму 324 000 руб., однако покупатель частично исполнил обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности составил 16 044 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей отношения по договору поставки.

По договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела двусторонне подписанными первичными документами и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком оплат размер задолженности составил 16 044 000 руб., что ответчиком также не оспаривается и подтверждено в отзыве на исковое заявление с приложением подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 19.09.2023.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика применения вышеназванных норм определена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8127 от 15.10.2013, где разъяснено, что в условиях, когда обстоятельства считаются признанными ответчиком согласно частей 3.1. и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе принимать на себя функцию ответчика и опровергать доводы и доказательства, представленные истцом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 указано, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 16 044 000 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была правомерно взыскана сумма долга в указанном размере.

Частичное погашение ответчиком задолженности после вынесения решения не свидетельствует о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты ответчик в суд первой инстанции не представил.

Данный вопрос подлежит урегулированию в рамках исполнительного производства, при осуществлении которого судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял исковое заявление к производству в упрощенном порядке несмотря на то, что по формальным признакам иск подлежал рассмотрению по правилам общего искового производства, при этом стороны не выражали согласие на рассмотрение дела в упрощенном порядке, а отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке, не принимаются апелляционным судом.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

При этом, истцом были представлены в материалы дела подписанные и скрепленные печатями договор, универсальные передаточные документы. Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что подтверждает наличие задолженности по спорному договору в размере 16 044 000 руб. и представил подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2023 по 19.09.2023 с отражением долга в указанном размере, что учитывается апелляционным судом при оценке возможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие факт признания ответчиком долга. Указанные документы ответчиком прямо не оспорены.

Исходя из указанного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дело могло быть разрешено в порядке упрощенного производства.

При этом рассмотрение указанных дел в порядке упрощенного производства поставлено в зависимость не от волеизъявления сторон, а от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких обстоятельств в настоящем деле не имелось, соответственно, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству, поскольку в определении суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.09.2023 суд не разъяснил сторонам право урегулировать спор, используя примирительные процедуры, также подлежат отклонению.

Вопреки указанным доводам в определении от 22.09.2023 сторонам предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем, представить мировое соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

В силу положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Доказательств урегулирования спора мирным путем в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что к участью в деле следует привлечь третье лицо, не заявляющее самостоятельных требовании, - индивидуального предпринимателя Спирина Бориса Дмитриевича, поскольку 05.07.2023 между истцом и индивидуальным предпринимателем Спириным Борисом Дмитриевичем заключен договор цессии N 16, в соответствии с которым предпринимателю передано право требования уплаты неустойки, предусмотренной договором поставки N 604 от 29.04.2022, заключенным между истцом и ответчиком, и 03.11.2023 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ИП Спирина Б.Д. о взыскании неустойки по договору поставки N 604 от 29.04.2022, подлежат отклонению, поскольку в рамках настоящего дела истцом как поставщиком заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности как покупателя по заключенному между ними договору поставки.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом, под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Передача истцом иному лицу права требования о взыскании неустойки и предъявление этим лицом самостоятельного иска не являются основанием для привлечения цессионария к участию в рассматриваемом деле.

При этом решение суда по настоящему делу о правах и обязанностях указываемого ответчиком предпринимателя не принято.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предпринимателя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-44406/2023 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела новых доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2023 по делу N А32-44406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.А. Абраменко