Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-8365/22 по делу N А12-31014/2021

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-31014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания В.К. Глебовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-31014/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Викторовича (г. Волгоград, ОГРНИП 304345929600246, ИНН 344208074740)

к Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (403003, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, пл. 40 лет Сталинградской битвы, д. 1, офис 101, ОГРН 1023405367017, ИНН 3403300926), к Администрации Ерзовского городского поселения (403010, Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, ул. Мелиоративная, д. 2, ОГРН 1053455072220, ИНН 3403020622)

о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области и Администрации Ерзовского городского поселения, об обязании вынести решение о вводе в эксплуатацию здания, об обязании заключить договор аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Суворова Владимира Викторовича, представителя - Муслимова Р.В., действующего на основании доверенности от 29.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суворов Владимир Викторович (далее - ИП Суворов В.В., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), которое выразилось в не введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию, в неисполнении требований ст. 55, ч.1 ст. 51 ГрК РФ, в не выполнении требований в части ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в разрешении на строительство от 30.07.2015 N RU34503102-106-215; об обязании администрации Ерзовского городского поселения, администрации Городищенского муниципального района вынести решение о вводе в эксплуатацию здания отдельно стоящего магазина по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, ул. Комсомольская, 8; об обязании администрации Ерзовского городского поселения заключить договор аренды земельного участка для использования в торговой деятельности - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, ул. Комсомольская, 8, проектной площадью 580,7 кв.м.

Определением суда от 30.03.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Суворов В.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для обращения в суд послужил полученный ответ Администрации Городищенского муниципального района от 26.07.2021 N 8263 на повторное обращение заявителя, в котором было разъяснено об отсутствии у Администрации Городищенского муниципального района полномочий в области градостроительной деятельности на территории Ерзовского городского поселения. По мнению заявителя, трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь с даты ответа Администрации от 26.07.2021, а не с 14.07.2021, срок не пропущен. По существу заявленных требований предприниматель считает, что им предприняты все необходимые действия для легализации магазина. Как указывает заявитель, администрация Городищенского муниципального района нарушила положения ч.1 ст. 51 Грк РФ, не введя в эксплуатацию в полном объеме построенный застройщиком объект, поскольку здание магазина в разрешении на ввод в эксплуатацию не указано.

Определением председателя четвёртого судебного состава Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Степуры С.М. произведена замена судьи Степуры С.М. на судью Землянникову В.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебное заседание явились ИП Суворов Владимир Викторович и его представитель.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статей 121-123, 186 АПК РФ.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В судебном заседании, назначенном на 19.10.2022, объявлен перерыв до 26.10.2022 до 10-20 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 г. актом приемки законченного строительства магазина предпринимателем Суворовым В.В. от ООО "Волгоградская строительная компания" принят к приемке магазин площадью 580,7 кв.м., степень готовности 100%.

05.03.2020 г. предприниматель Суворов В.В. обратился в Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина площадью 580,7 кв.м.) в эксплуатацию

Письмом от 13.03.2020 N 535 Администрацией Ерзовского городского поселения отказано Суворову В.В. в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, расположенного по адресу: Волгоградская область. Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, в связи с отсутствием сведений о правах на земельный участок, сведений о соответствии построенного объекта требованиям разрешения на строительство, отсутствием заключения органа государственного строительного надзора.

12.05.2021 г. предприниматель Суворов В.В. обратился в Администрацию Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина площадью 580,7 кв.м.) в эксплуатацию

Письмом от 10.06.2021 N 1155 Администрацией Ерзовского городского поселения отказано Суворову В.В. в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, расположенного по адресу: Волгоградская область. Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, в связи с тем, что договор аренды земельного участка от 06.11.2014 г. расторгнут, обязательства сторон прекращены, договор аренды земельного участка заключался с ООО "Волгоградская строительная компания", разрешение на строительство выдавалось ООО "Волгоградская строительная компания", земельный участок перешел в долевую собственность собственников МКД.

22.06.2021 г. предприниматель Суворов В.В. обратился в Администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина площадью 580,7 кв.м.) в эксплуатацию

Письмом от 14.07.2021 N 7681 Администрацией Городищенского муниципального района отказано Суворову В.В. в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, в связи с тем, что у Администрации отсутствуют законные основания для внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию RU3450302-106-2015 от 16.12.2015 г. объекта четыре 3-х этажных жилых дома 1 очередь по адресу р.п. Ерзовка, Городищенский район, квартал 5.

21.07.2021 г. предприниматель Суворов В.В. обратился в Администрацию Городищенского муниципального района с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта (магазина площадью 580,7 кв.м.) в эксплуатацию

Письмом от 26.07.2021 N 8263 Администрацией Городищенского муниципального района отказано Суворову В.В. в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, в связи с отсутствием полномочий, поскольку полномочиями по градостроительной деятельности на территории Ерзовского городского поселения наделен орган местного самоуправления Ерзовского городского поселения - Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района.

Считая, что Администрацией Городищенского муниципального района допущено незаконное бездействие, выразившееся в не введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию, в неисполнении требований ст. 55, ч.1 ст. 51 ГрК РФ, в не выполнении требований в части ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в разрешении на строительство от 30.07.2015 N RU34503102-106-215, нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП Суворов В.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании лиц, участвующих в деле, проверив законность принятого по делу судебного акта в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит на заявителе.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что с момента получения писем администрации Ерзовского городского поселения от 13.03.2020 N 535, от 10.06.2021 N 1155 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, письма администрации Городищенского муниципального района от 14.07.2021 N 7681 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, у заявителя имелась возможность своевременно обратиться в суд, тогда как в суд Суворов В.В. обратился только 19.10.2021, то есть за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для обращения в суд послужил полученный ответ Администрации Городищенского муниципального района от 26.07.2021 N 8263 на повторное обращение заявителя, в котором было разъяснено об отсутствии у Администрации Городищенского муниципального района полномочий в области градостроительной деятельности на территории Ерзовского городского поселения. По мнению заявителя, трехмесячный срок для обращения в суд начинает течь с даты ответа Администрации от 26.07.2021, а не с 14.07.2021, срок не пропущен.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с требованиями о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, которое выразилось в не введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию, в неисполнении требований ст. 55, ч.1 ст. 51 ГрК РФ, в не выполнении требований в части ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в разрешении на строительство от 30.07.2015 N RU34503102-106-215.

Материалами дела подтверждается, что Администрацией Городищенского муниципального района по заявлению предпринимателя 22.06.2021 г. о введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию принято решение от 14.07.2021 N 7681 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по заявлению предпринимателя от 21.07.2021 г. принято решение от 26.07.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, со стороны администрации Городищенского муниципального района бездействие отсутствует, поскольку Администрацией Городищенского муниципального района совершено действие, выраженное в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Решение администрации Городищенского муниципального района от 14.07.2021 N 7681 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, решение администрации Городищенского муниципального района от 26.07.2021 об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предпринимателем не оспорены.

При указанных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, вывод суда о пропуске заявителем срока на обращение в суд не имеет правового значения, поскольку со стороны администрации Городищенского муниципального района бездействие отсутствует, поскольку Администрацией Городищенского муниципального района совершено действие, выраженное в отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предпринимателем не оспорены.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 19 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1, ч.2 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Согласно ч.3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута;

2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проект планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда);

6) акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора);

7) акт о подключении (технологическом присоединении) построенного, реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (в случае, если такое подключение (технологическое присоединение) этого объекта предусмотрено проектной документацией);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора в соответствии с частью 1 статьи 54 настоящего Кодекса) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 настоящего Кодекса частью такой проектной документации), заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти (далее - орган федерального государственного экологического надзора), выдаваемое в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости";

Согласно ч.6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, во внесении изменений в разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, за исключением случаев изменения площади объекта капитального строительства в соответствии с частью 6.2 настоящей статьи;

5) несоответствие объекта капитального строительства разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации на дату выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, за исключением случаев, если указанные ограничения предусмотрены решением об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, принятым в случаях, предусмотренных пунктом 9 части 7 статьи 51 настоящего Кодекса, и строящийся, реконструируемый объект капитального строительства, в связи с размещением которого установлена или изменена зона с особыми условиями использования территории, не введен в эксплуатацию.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2011 между Суворовым В.В. и ООО "Волгоградская строительная компания" заключен инвестиционный контракт на строительство нежилого здания магазина проектной площадью 580,7 кв.м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5.

31.10.2011 администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района ООО "Волгоградская строительная компания" выдано разрешение на строительство RU3450302-106 объекта капитального строительства "два 3-х этажных жилых дома и здание отдельно стоящего магазина" на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:1198, площадь магазина 216 кв.м., строительный объем 864 куб.м.

05.02.2013 г. Администрацией Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района срок действия разрешение на строительство RU3450302-106 продлен до 28.02.2014 г.

06.11.2014 г. между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО "Волгоградская строительная компания" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:1198 площадью 11322 кв.м. для его комплексного освоения в целях жилищного строительства сроком на 3 года.

27.11.2014 г. актом приемки законченного строительства магазина предпринимателем Суворовым В.В. от ООО "Волгоградская строительная компания" принят к приемке магазин площадью 580,7 кв.м., степень готовности 100%.

30.07.2015 Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области ООО "Волгоградская строительная компания" выдано разрешение на строительство RU3450302-106 объекта капитального строительства "четыре 3-х этажных жилых дома и здание отдельно стоящего магазина" на земельном участке с кадастровым номером 34:03:140101:1198 со сроком действия до 30.03.2018 г. Площадь магазина 580,7 кв.м., строительный объем 2505,1 куб.м.

16.12.2015 Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области ООО "Волгоградская строительная компания" выдано разрешение на ввод в эксплуатацию RU3450302-106-2015 объекта четыре 3-х этажных жилых дома 1 очередь по адресу р.п. Ерзовка, Городищенский район, квартал 5.

06.10.2016 г. между ООО "Волгоградская строительная компания" (арендатор) и ИП Суворовым В.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка с кадастровым номером 34:03:140101:1198 площадью 525 кв.м. для строительства и эксплуатации магазина хозяйственных товаров, сроком на 13 месяцев.

30.05.2017 г. постановлением Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района N 189 отменено разрешение на строительство RU3450302-106 от 30.07.2015 г., в связи с отсутствием в Градостроительном Кодексе РФ процедуры выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект.

Индивидуальный предприниматель Суворов Владимир Викторович обратился в суд с заявлением о признании недействующим постановления администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области от 30.05.2017 N 189 об отмене разрешения на строительство от 30.07.2015 N RU 34503102-106.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2018 года по делу N А12-18706/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом по делу N А12-18706/2018 установлено, что разрешение на строительство от 30.07.2015 N RU34503102-106-2015 было выдано на фактически построенный объект, с нарушением требований о проведении экспертизы проектной документации и осуществлении государственного строительного надзора. На дату выдачи разрешения на строительство от 30.07.2015 N RU34503102-106-2015 объект - магазин фактически возведен.

Из акта приемки законченного строительством объекта от 27.11.2014 следует, что строительство осуществлено с нарушением параметров объекта (площадь и строительный объем), указанных в разрешении на строительство от 30.10.2011 N RU34503102-106 (площадь магазина по разрешению на строительство от 30.10.2011 г. - 216 кв.м., тогда как фактически построен объект площадью 580,7 кв.м.).

Судом по делу N А12-18706/2018 установлено нарушение при получении разрешения на строительство требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в части проведения экспертизы проектной документации и осуществлении государственного строительного надзора.

Таким образом, материалами настоящего дела установлено, что объект (магазин площадью 580,7 кв.м.) построен в 2014 г. в отсутствие разрешения на строительство магазина площадью 580,7 кв.м.

Ранее выданное разрешение на строительство от 31.10.2011, от 05.02.2013 г. выдано на строительство объекта - магазина площадь 216 кв.м., тогда как построен магазин площадью 580,7 кв.м. Таким образом, строительство магазина осуществлено не в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией.

После самовольно возведенного в 2014 г. объекта магазина площадью 580,7 кв.м., 30.07.2015 Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области выдано разрешение на строительство RU3450302-106 объекта здание отдельно стоящего магазина" площадью магазина 580,7 кв.м., которое впоследствии 30.05.2017 г. отменено постановлением Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района N 189, в связи с отсутствием в Градостроительном Кодексе РФ процедуры выдачи разрешения на строительство на уже построенный объект.

Законность постановления Администрации Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района N 189 от 30.05.2017 г. проверена судами по делу А12-18706/2018, постановление Администрации признано законным и обоснованным.

Таким образом, разрешение на строительство магазина площадью 580,7 кв.м. отсутствует.

Вступившим в законную силу решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 08.11.2017 по делу N 2-1399/2017 отказано в удовлетворении заявления Суворова В.В. о признании права собственности на нежилое здание магазина площадью 580,7 кв., расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал N 5, ул. Комсомольская, д. 8.

Судом общей юрисдикции установлено, что из акта проверки здания магазина следует, что построенное здание магазина не соответствует параметрам и проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство RU3450302-106. Суд пришел к выводу, что здание магазина является самовольной постройкой и Суворовым В.В. не предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости. Учитывая, что Суворову В.В. земельный участок для строительства здания магазина в установленном порядке не предоставлялся, здание магазина не соответствует параметрам и проектным характеристикам, разрешение на строительство здания магазина отменено, истцом мер для легализации магазина не предпринималось, у суда отсутствуют основания для признания права собственности на объект самовольного строительства.

Таким образом, построенный объект не соответствует параметрам и проектным характеристикам, указанным в разрешении на строительство от 31.10.2011, представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей - 3, доказательства экспертизы проектной документации, доказательства государственного строительного надзора объекта строительства, не представлены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в суд с требованиями, в порядке главы 24 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, которое выразилось в не введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию, в неисполнении требований ст. 55, ч.1 ст. 51 ГрК РФ, в не выполнении требований в части ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в разрешении на строительство от 30.07.2015 N RU34503102-106-215.

В качестве способа восстановления права просит суд обязать Администрацию Ерзовского городского поселения, Администрацию Городищенского муниципального района вынести решение о вводе в эксплуатацию здания отдельно стоящего магазина по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, ул. Комсомольская, 8; обязать Администрацию Ерзовского городского поселения заключить договор аренды земельного участка для использования в торговой деятельности - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, ул. Комсомольская, 8, проектной площадью 580,7 кв.м.

В рассматриваемом случае бездействие Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области отсутствует, поскольку письмом от 14.07.2021 N 7681 Администрацией Городищенского муниципального района отказано Суворову В.В. в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, в связи с тем, что у Администрации отсутствуют законные основания для внесения изменений в разрешение на ввод в эксплуатацию RU3450302-106-2015 от 16.12.2015 г. объекта четыре 3-х этажных жилых дома 1 очередь по адресу р.п. Ерзовка, Городищенский район, квартал 5.

Письмом от 26.07.2021 N 8263 Администрацией Городищенского муниципального района отказано Суворову В.В. в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию, в связи с отсутствием полномочий, поскольку полномочиями по градостроительной деятельности на территории Ерзовского городского поселения наделен орган местного самоуправления Ерзовского городского поселения - Администрация Ерзовского городского поселения Городищенского муниципального района.

Таким образом, Администрацией Городищенского муниципального района совершены действия по отказу Суворову В.В. в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.

Указанные отказы предпринимателем не оспорены.

При указанных обстоятельствах, у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для выдачи Суворову В.В. разрешения на ввод в эксплуатацию здания отдельно стоящего магазина по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, ул. Комсомольская, 8, также как и отсутствуют основания для заключения договора аренды земельного участка для использования в торговой деятельности - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, ул. Комсомольская, 8, проектной площадью 580,7 кв.м.

Представленные заявителем в материалы дела справка о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов от 15.12.2016 г., заключение подтверждения пожарной безопасности от 2017 г., заключение о техническом состоянии конструкций объекта от 20.09.2017 г., положительное заключение экспертизы от 21.02.2019 г., в рассматриваемом случае не могут являться основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку документы изготовлены в 2016, 2017, 2019 г. и в настоящее время доказательства соответствия построенного объекта требованиям законодательства не представлены. Кроме того, предметом заявленных требований является бездействие Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, которое выразилось в не введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию, в неисполнении требований ст. 55, ч.1 ст. 51 ГрК РФ, в не выполнении требований в части ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в разрешении на строительство от 30.07.2015 N RU34503102-106-215, однако материалами дела установлено, что бездействие Администрации отсутствует, поскольку Администрацией вынесены отказы в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Как указывает заявитель, администрация Городищенского муниципального района нарушила положения ч.1 ст. 51 Грк РФ, не введя в эксплуатацию в полном объеме построенный застройщиком объект, поскольку здание магазина в разрешении на ввод в эксплуатацию не указано.

Однако как следует из материалов дела здание магазина не введено 16.12.2015 в эксплуатацию, поскольку строительство магазина осуществлено с нарушением параметров объекта (площадь и строительный объем), указанных в разрешении на строительство от 30.10.2011 N RU34503102-106 (площадь магазина по разрешению на строительство от 30.10.2011 г. - 216 кв.м., строительный объем 864 куб.м., тогда как фактически построен объект площадью 580,7 кв.м., строительный объем 2505,1 куб.м. (3 этажа).

Ссылка предпринимателя на судебную практику, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебная практика относится к иным обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае, апелляционная коллегия считает, что не подлежат удовлетворению требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо), которое выразилось в не введении здания отдельно стоящего магазина в эксплуатацию, в неисполнении требований ст. 55, ч.1 ст. 51 ГрК РФ, в не выполнении требований в части ввода в эксплуатацию объекта строительства, указанного в разрешении на строительство от 30.07.2015 N RU34503102-106-215; об обязании администрации Ерзовского городского поселения, администрации Городищенского муниципального района вынести решение о вводе в эксплуатацию здания отдельно стоящего магазина по адресу Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, ул. Комсомольская, 8; об обязании администрации Ерзовского городского поселения заключить договор аренды земельного участка для использования в торговой деятельности - магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, квартал 5, ул. Комсомольская, 8, проектной площадью 580,7 кв.м.

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства при совокупности изложенных обстоятельств, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, опровергаются материалами дела, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При подаче апелляционной жалобы ИП Суворовым В.В. уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. согласно чеку-ордеру от 15.08.2022.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. В данном случае с учётом положений Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 150 руб.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Государственная пошлина в размере 2 850 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2022 года по делу N А12-31014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Суворову Владимиру Викторовичу (г. Волгоград, ОГРНИП 304345929600246, ИНН 344208074740) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 850 руб., оплаченную чеком-ордером от 15.08.2022. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке, установленном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная