Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-9305/22 по делу N А12-4505/2022

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-4505/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 304345333100565, ИНН 342200205771)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 по делу N А12-4505/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Геннадьевича (ОГРНИП 304345333100565, ИНН 342200205771) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

- представителя индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Геннадьевича - М.Л. Накцева, по доверенности от 11.04.2022,

без участия в судебном заседании представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведев Валерий Геннадьевич (далее - ИП Медведев В.Г., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дел N N А12-4505/2022, А12-4506/2022, А12-4507/2022, А12-4508/2022, А12-4509/2022, А12-4510/2022, А12-4511/2022, А12-4512/2022, А12-4513/2022, А12-4514/2022, А12-4515/2022, А12-4516/2022, А12-4517/2022, А12-4518/2022, А12-4520/2022, А12-4521/2022, А12-4522/2022, А12-4523/2022, А12-4524/2022, А12-4525/2022, А12-4526/2022, А12-4527/2022, А12-4528/2022, А12-4529/2022 с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области, инспекция, административный орган) от 07.02.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):

N 34532135100297700005 (административный штраф в размере 4653 руб.),

N 34532135100286400005 (административного штраф в размере 5176,5 руб.),

N 34532135100273200005 (административный штраф в размере 4789,5 руб.),

N 34532135100123700005 (административный штраф в размере 3960 руб.),

N 34532135100102400005 (административный штраф в размере 3960 руб.),

N 34532135100159600005 (административный штраф в размере 3960 руб.),

N 34532135100184100005 (административный штраф в размере 4653 руб.),

N 34532135100229300005 (административный штраф в размере 3960 руб.),

N 34532135100249300005 (административный штраф в размере 4818 руб.),

N 34532135100198600005 (административный штраф в размере 4818 руб.),

N 34532135100080500005 (административный штраф в размере 4653 руб.),

N 34532135100217400005 (административный штраф в размере 4350 руб.),

N 34532132600017800005 (административный штраф в размере 4653 руб.),

N 34532135100233300005 (административный штраф в размере 3960 руб.),

N 34532135100176600005 (административный штраф в размере 4380 руб.),

N 34532135100200500005 (административный штраф в размере 5146 руб.),

N 34532135100260600005 (административный штраф в размере 5175 руб.),

N 34532135100250700005 (административный штраф в размере 5175 руб.),

N 34532135100168100005 (административный штраф в размере 3960 руб.),

N 34532135100133300005 (административный штраф в размере 4653 руб.),

N 34532135100116300005 (административный штраф в размере 4653 руб.),

N 34532135100144500005 (административный штраф в размере 4653 руб.),

N 34532135100309400005 (административный штраф в размере 8659,5 руб.),

N 34532135100099800005 (административный штраф в размере 3960 руб.).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 данные дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство с присвоением общего номера А12-4505/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.09.2022 оспариваемые постановления признаны не подлежащими исполнению в части размеров административных штрафов. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

ИП Медведев В.Г., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 22.11.2021 N 345320210031002 в период с 22.11.2021 по 29.12.2021 в отношении ИП Медведева В.Г. проведена документарная проверка соблюдения валютного законодательства Российской Федерации. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.12.2021 N 345320210031004.

При рассмотрении материалов проведенной проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования установлено нарушение ИП Медведевым В.Г требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в осуществлении предпринимателем (резидентом РФ) незаконных валютных операций по выплате заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

На основании предоставленных предпринимателем документов налоговый орган установил, что сотрудниками ИП Медведева В.Г. в 2020 году являлись граждане иностранных государств, с которыми заключены трудовые договоры: Дусатов Эркин Шапоатович (Республика Узбекистан), Бузурлуй Федор (Республика Молдова).

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Волгоградской области письмом от 06.04.2021 N 19/2505 по запросу налогового органа от 19.03.2021 N 15-24/4/01758дсп, указанным иностранным гражданам вид на жительство или разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации не выдавались.

ИП Медведевым В.Г. осуществлена выплата заработной платы нерезидентам, минуя банковские счета в уполномоченных банках (наличными денежными средствами).

Так, расчеты по заработной плате с иностранными работниками Дусатовым Э.Ш. и Бузурлуй Ф. были произведены в форме выплаты наличных денежных средств:

29.05.2020 в размере 6 204 руб. (расходный кассовый ордер N 10 от 29.05.2020),

30.12.2020 в размере 6 902 руб. (расходный кассовый ордер N 2 от 30.12.2020),

30.09.2020 в размере 6 386 руб. (расходный кассовый ордер N 1 от 30.09.2020),

15.06.2020 в размере 5 280 руб. (расходный кассовый ордер N 11 от 15.06.2020),

13.03.2020 в размере 5 280 руб. (расходный кассовый ордер N 5 от 13.03.2020),

15.07.2020 в размере 5 280 руб. (расходный кассовый ордер N 13 от 15.07.2020),

28.08.2020 в размере 6 204 руб. (расходный кассовый ордер N 16 от 28.08.2020),

14.08.2020 в размере 5 280 руб. (расходный кассовый ордер N 15 от 14.08.2020),

26.02.2021 в размере 6 424 руб. (расходный кассовый ордер N 4 от 26.02.2021),

31.03.2021 в размере 6 424 руб. (расходный кассовый ордер N 6 от 31.03.2021),

31.03.2020 в размере 6 204 руб. (расходный кассовый ордер N 6 от 31.03.2020),

15.12.2020 в размере 5 800 руб. (расходный кассовый ордер N 1 от 15.12.2020),

28.02.2020 в размере 6 204 руб. (расходный кассовый ордер N 4 от 28.02.2020),

15.09.2020 в размере 5 280 руб. (расходный кассовый ордер N 17 от 15.09.2020),

15.01.2021 в размере 5 840 руб. (расходный кассовый ордер N 1 от 15.01.2021),

29.01.2021 в размере 6 862 руб. (расходный кассовый ордер N 2 от 29.01.2021),

15.02.2021 в размере 6 900 руб. (расходный кассовый ордер N 3 от 15.02.2021),

15.03.2021 в размере 6 900 руб. (расходный кассовый ордер N 5 от 15.03.2021),

15.05.2020 в размере 5 280 руб. (расходный кассовый ордер N 9 от 15.05.2020),

30.04.2020 в размере 6 204 руб. (расходный кассовый ордер N 8 от 30.04.2020),

30.06.2020 в размере 6 204 руб. (расходный кассовый ордер N 12 от 30.06.2020),

30.07.2020 в размере 6 204 руб. (расходный кассовый ордер N 14 от 30.07.2020),

15.10.2020 в размере 11 546 руб. (расходный кассовый ордер N 19 от 15.10.2020),

15.04.2020 в размере 5 280 руб. (расходный кассовый ордер N 7 от 15.04.2020),

Действия предпринимателя квалифицированы налоговым органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений в отношении заявителя 29.12.2021 составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ N N 34532135100297700003, 34532135100286400003, 34532135100273200003, 34532135100123700003, 34532135100102400003, 34532135100159600003, 34532135100184100003, 34532135100229300003, 34532135100249300003, 34532135100198600003, 34532135100080500003, 34532135100217400003, 34532135100017800003, 34532135100233300003, 34532135100176600003, 34532135100200500003, 34532135100260600003, 34532135100250700003, 34532135100168100003, 34532135100013330003, 34532135100011630003, 34532135100014450003, 34532135100030940003, 34532135100099800003.

Постановлениями Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области от 07.02.2022 N 34532135100297700005 (административный штраф в размере 4653 руб.), N 34532135100286400005 (административного штраф в размере 5176,5 руб.), N 34532135100273200005 (административный штраф в размере 4789,5 руб.), N 34532135100123700005 (административный штраф в размере 3960 руб.), N 34532135100102400005 (административный штраф в размере 3960 руб.), N 34532135100159600005 (административный штраф в размере 3960 руб.), N 34532135100184100005 (административный штраф в размере 4653 руб.), N 34532135100229300005 (административный штраф в размере 3960 руб.), N 34532135100249300005 (административный штраф в размере 4818 руб.), N 34532135100198600005 (административный штраф в размере 4818 руб.), N 34532135100080500005 (административный штраф в размере 4653 руб.), N 34532135100217400005 (административный штраф в размере 4350 руб.), N 34532132600017800005 (административный штраф в размере 4653 руб.), N 34532135100233300005 (административный штраф в размере 3960 руб.), N 34532135100176600005 (административный штраф в размере 4380 руб.), N 34532135100200500005 (административный штраф в размере 5146 руб.), N 34532135100260600005 (административный штраф в размере 5175 руб.), N 34532135100250700005 (административный штраф в размере 5175 руб.), N 34532135100168100005 (административный штраф в размере 3960 руб.), N 34532135100133300005 (административный штраф в размере 4653 руб.), N 34532135100116300005 (административный штраф в размере 4653 руб.), N 34532135100144500005 (административный штраф в размере 4653 руб.), N 34532135100309400005 (административный штраф в размере 8659,5 руб.), N 34532135100099800005 (административный штраф в размере 3960 руб.) предприниматель признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлениями инспекции, ИП Медведев В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений, суд первой инстанции исходил из того, что события административных правонарушений и вина предпринимателя в их совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля определен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки; средства на банковских счетах и в банковских вкладах (подпункт "а" пункта 1 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ).

Согласно подпунктам "а", "б", "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к резидентам относятся физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

В соответствии с подпунктами "а" и "ж" пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 173-ФЗ к нерезидентам относятся физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части; иные лица, не указанные в пункте 6 настоящей части.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что выдача индивидуальным предпринимателем - резидентом заработной платы иностранным гражданам - нерезидентам в валюте Российской Федерации является валютной операцией.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены апелляционной коллегией как основанные на неправильном толковании норм права.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьей 14 Федерального закона N 173-ФЗ.

В силу частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими и физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Названной нормой права определен исчерпывающий перечень случаев, при которых резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Полученными документами в отношении физических лиц, работавших у ИП Медведева В.Г., подтверждается их статус граждан как нерезидентов.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель, являясь резидентом, произвел выплату заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации.

Выдача предпринимателем заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами без использования банковского счета является нарушением валютного законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях) (часть 1 статьи 131 Трудового кодекса российской Федерации).

Вместе с тем, согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае работники ИП Медведева В.Г. являются гражданами иностранного государства - нерезидентами, реализация предпринимателем - резидентом норм трудового законодательства должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона N 173-ФЗ, и локальные нормативные акты предпринимателя (приказы, трудовые соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Отсутствие отдельного указания в Федеральном законе N 173-ФЗ на конкретную валютную операцию не отменяет действие общих норм, содержащих в себе специальные правила валютных операций.

В рассматриваемом случае обязательному соблюдению и применению подлежат нормы частей 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, устанавливающие особый порядок расчетов при осуществлении валютных операций.

Положения статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, предприниматель как хозяйствующий субъект осознанно принял на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке.

У предпринимателя имелась возможность избежать нарушения валютного законодательства еще на стадии заключения с иностранным гражданином трудового договора, в частности, путем включения в него сведений о счете работника, на который работодатель будет перечислять заработную плату, или условия о выплате заработной платы после предоставления таких сведений, либо путем их истребования до подписания договора. Включение сведений о банковском счете в трудовой договор либо их истребование от поступающего на работу лица не противоречит нормам статей 64 и 65 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, работодатель мог приостановить выплату заработной платы нерезидентам до предоставления ими сведений о банковском счете, что соответствовало бы установленному вышеуказанными правовыми нормами специальному режиму оплаты труда иностранных граждан.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2020 N 310-ЭС20-17340 по делу N А62-6899/2019, от 05.10.2020 N 302-ЭС20-13486 по делу N А58-10068/2019, от 21.07.2020 N 303-ЭС20-9484 по делу N А51-14056/2019, от 16.06.2020 N 307-ЭС20-8187 по делу N А66-13117/2019, от 02.09.2019 N 301-ЭС19-13691 по делу N А39-12825/2018, от 02.12.2019 N 301-ЭС19-22618 по делу N А39-11439/2018.

По указанным основаниям отклоняются доводы заявителя о том, что его действия регулируются трудовым законодательств, которое им не было нарушено.

ИП Медведев В.Г. является профессиональным участником правоотношений, связанных с привлечением иностранных работников к трудовой деятельности, в связи с чем должен был знать и руководствоваться соответствующим порядком проведения валютных операций, связанных с оплатой труда нерезидентов.

Согласно статье 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку гражданам иностранного государства - нерезидентам, состоящим с предпринимателем в трудовых отношениях, была произведена выплата заработной платы путем выдачи наличных денежных средств, тогда как такая выплата не отнесена к числу исключений, предусмотренных частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, предпринимателем осуществлена валютная операция, минуя счет в уполномоченном банке, в нарушение требований валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о наличии в указанных действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП Медведева В.Г. составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судебные акты по иным делам, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку в них исследовались иные обстоятельства.

Ссылка предпринимателя на допущенные административным органом нарушения при проведении проверки, выразившиеся в не направлении в его адрес акта проверки, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Право органов валютного контроля и их должностных лиц на проведение проверок предусмотрено пунктами 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ. Порядок организации и проведения таких проверок определяются в Административном регламенте.

Согласно пункту 19 Административного регламента административная процедура по назначению проверки предусматривает административное действие по осуществлению предпроверочного анализа субъекта проверки и подготовке по результатам такого анализа поручения о проведении проверки (далее - поручение) либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

В соответствии с пунктом 21 Административного регламента по итогам проведенного анализа должностное лицо налогового органа, проводившее предпроверочный анализ субъекта проверки, готовит докладную записку на имя руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении проверки с проектом поручения или докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Пунктом 26 Административного регламента предусмотрено, что способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России поручения либо докладной записки о нецелесообразности проведения проверки.

Результатом административной процедуры по проведению проверки является справка о проведенной проверке (пункт 54 Административного регламента).

Согласно пункту 56 Административного регламента способом фиксации результата выполнения административной процедуры является регистрация в информационных ресурсах ФНС России справки о проведенной проверке.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по оформлению акта проверки выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), акта проверки с изложением в нем результатов проведенной проверки с информацией о выявленных нарушениях валютного законодательства, а также в подписании акта проверки должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки).

Пунктом 68 Административного регламента установлено, что способом фиксации результата административной процедуры по оформлению результатов проверки является:

а) регистрация в информационных ресурсах ФНС России акта проверки;

б) регистрация в ответственном структурном подразделении налогового органа информационного письма с разъяснением субъекту проверки права на ознакомление с актом проверки.

В силу пункта 69 Административного регламента акт проверки, содержащий информацию о невыполнении субъектом проверки обязанностей, предусмотренных валютным законодательством, является основанием для начала административной процедуры по вынесению предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства и осуществлению контроля за своевременностью и полнотой исполнения предписания субъектом проверки.

Административное действие по вынесению предписания выражается в составлении должностным лицом налогового органа, проводившим проверку (руководителем проверки), предписания и подписании его руководителем (заместителем руководителя) налогового органа (пункт 71 Административного регламента).

Из пункта 72 Административного регламента следует, что срок для устранения нарушений валютного законодательства и представления в налоговый орган документов и (или) информации, подтверждающих исполнение предписания, устанавливается в предписании в зависимости от количества и характера выявленных нарушений валютного законодательства, но не может составлять менее десяти рабочих дней и более тридцати рабочих дней.

Из содержания пунктов 58, 62, 67, 68 Административного регламента следует, что после оформления акта проверки субъекту проверки должно быть направлено информационное письмо с разъяснением его права ознакомиться с актом проверки.

Направление копии акта проверки субъекту проверки производится в случае его письменного обращения в налоговый орган за получением копии акта (пункт 63 Административного регламента).

Доводы предпринимателя о том, что налоговый орган не направлял ему акт проверки и информационное письмо с разъяснением права на ознакомление с актом проверки, выходят за рамки данного спора и не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно приведенным положениям Административного регламента он определяет процедуру проведения налоговыми органами проверок соблюдения валютного законодательства, предусматривающую применение такой меры реагирования как вынесение предписания об устранении выявленных нарушений валютного законодательства.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела не должна даваться оценка действиям полномочного органа с точки зрения соблюдения вышеуказанных требований, так как это не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Вопросы возбуждения дела об административном правонарушения, порядка рассмотрения дела об административном правонарушении регулируются нормами КоАП РФ.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Непосредственное выявление административным органом факта совершения административного правонарушения не противоречит нормам КоАП РФ.

Обнаружение факта совершения административного правонарушения влечет осуществление административным органом всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении представляет собой самостоятельную процедуру, регламентируемую КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе, который в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае наличие нарушений зафиксировано в рамках производства по делам об административных правонарушениях, а именно протоколах об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

КоАП РФ не установлены процессуальные требования к порядку составления акта проверки органом государственного контроля.

Также КоАП РФ не содержит запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, акт проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации подлежит оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемых постановлений в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Нарушений порядка привлечения ИП Медведева В.Г. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административных штрафов назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенных правонарушений, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Административный орган при определении меры наказания не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, с чем согласился суд первой инстанции.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из буквального толкования приведенных выше положений следует, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии совокупности перечисленных условий.

Судом первой инстанции обоснованно указано на невозможность в рассматриваемом случае замены административного штрафа на предупреждение, поскольку не имеется совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает характер общественных отношений, на которые посягает допущенное предпринимателем правонарушение, факт того, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является установленный порядок осуществления валютных операций, поэтому его нарушение может посягать на экономическую безопасность государства, поскольку ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики, а также принимает во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения и наличие угрозы причинения вреда.

Таким образом, выводы административного органа и суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного правонарушения малозначительным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции учтено следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", вступившим в силу 24.07.2022 (далее - Федеральный закон от 13.07.2022 N 235-ФЗ), внесены изменения в статью 15.25 КоАП РФ, в том числе абзац второй части 1 изложен в следующей редакции: "влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.".

До внесения данных изменений санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривала наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции.

С учетом изложенного, часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2022 N 235-ФЗ) улучшает положение лица, привлеченного к административной ответственности, и поэтому на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ имеет обратную силу.

Исходя из положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно абзацу 2 пункта 2 указанного постановления судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В силу пункта 2 статьи 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Сведений о факте исполнения оспариваемых постановлений, а также об их отмене административным органом, в рассматриваемом случае не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановления о привлечении ИП Медведева В.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать не подлежащими исполнению в части размеров административных штрафов, превышающих 20 процентов суммы незаконных валютных операций по каждому постановлению, а именно:

N 34532135100297700005 (сумма выплаты 6 204 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1240,8 руб.,

N 34532135100286400005 (сумма выплаты 6902 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1380,4 руб.,

N 34532135100273200005 (сумма выплаты 6386 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1277,2 руб.,

N 34532135100123700005 (сумма выплаты 5280 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1056 руб.,

N 34532135100102400005 (сумма выплаты 5280 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1056 руб.,

N 34532135100159600005 (сумма выплаты 5280 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1056 руб.,

N 34532135100184100005 (сумма выплаты 6204 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1240,8 руб.,

N 34532135100229300005 (сумма выплаты 5280 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1056 руб.,

N 34532135100249300005 (сумма выплаты 6424 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1284,8 руб.,

N 34532135100198600005 (сумма выплаты 6424 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1284,8 руб.,

N 34532135100080500005 (сумма выплаты 6204 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1240,8 руб.,

N 34532135100217400005 (сумма выплаты 5800 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1160 руб.,

N 34532132600017800005 (сумма выплаты 6204 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1240,8 руб.,

N 34532135100233300005 (сумма выплаты 5280 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1056 руб.,

N 34532135100176600005 (сумма выплаты 5840 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1168 руб.,

N 34532135100200500005 (сумма выплаты 6862 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1372,4 руб.,

N 34532135100260600005 (сумма выплаты 6900 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1380 руб.,

N 34532135100250700005 (сумма выплаты 6900 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1380 руб.,

N 34532135100168100005 (сумма выплаты 5280 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1056 руб.,

N 34532135100133300005 (сумма выплаты 6204 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1240,8 руб.,

N 34532135100116300005 (сумма выплаты 6204 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1240,8 руб.,

N 34532135100144500005 (сумма выплаты 6204 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1240,8 руб.,

N 34532135100309400005 (сумма выплаты 11546 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 2309,2 руб.,

N 34532135100099800005 (сумма выплаты 5280 руб.) в части размера административного штрафа, превышающего 1056 руб.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 по делу N А12-4505/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная