Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-11759/22 по делу N А75-2231/2021

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-2231/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Зориной О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11759/2022) Веретенникова Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2022 по делу N А75-2231/2021 (судья Кашляева Ю.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Волкова В.М. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ЮКОНЛИЗИНГ" (ОГРН 1028601392148, ИНН 8616007294),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от Веретенникова Валерия Владимировича - представитель Глинястикова Н.В. (паспорт, доверенность от 06.09.2022 N 86АА 298379 сроком действия один год);

УСТАНОВИЛ:

Администрация Кондинского района обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "ЮКОНЛИЗИНГ" (далее - должник, ЗАО "ЮКОНЛИЗИНГ").

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2021 в отношении ЗАО "ЮКОНЛИЗИНГ" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим ЗАО "ЮКОНЛИЗИНГ" утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Волков Владислав Михайлович (далее - Волков В.М.).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсантъ" N 68 от 17.04.2021.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2021 ЗАО "ЮКОНЛИЗИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ЗАО "ЮКОНЛИЗИНГ" утвержден член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Волков В.М.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 124 от 28.08.2021.

Конкурсный управляющий Волков В.М. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 09.07.2019, заключенного должником и Веретенниковым Валерием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

Вместе с заявлением о признании сделки недействительной конкурсным управляющим заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, с целью предотвращения риска причинения имущественного вреда кредиторам и должнику путем сохранения имущества.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2022 по делу N А75-2231/2021 ходатайство конкурсного управляющего ЗАО "ЮКОНЛИЗИНГ" Волкова В.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре запрещено совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

- части дороги нижнего склада от К-305 протяженностью 2200 м, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженностью 2200 м, кадастровый номер 86:01:0501001:4177, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная.

Веретенникову Валерию Владимировичу (далее - Веретенников В.В.) запрещено производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении части дороги нижнего склада от К-305 протяженностью 2200 м, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженностью 2200 м, кадастровый номер 86:01:0501001:4177, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Веретенников В.В. обратился с апелляционной жалобой, просит восстановить срок на обжалование определения суда от 06.08.2022 по делу N А75-2231/2021, отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении заявления. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, указав, что обжалуемый судебный акт получен лишь 02.09.2022 посредством почтового отправления.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что конкурсный управляющий Волков В.М. не указал обстоятельства, подтверждающие, что Веретенников В.В. совершает какие-либо действия, влекущие утрату и повреждение имущества, то есть документально не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем вследствие недобросовестных действий Веретенникова В.В. Само по себе неисполнение в добровольном порядке требований конкурсного управляющего не свидетельствует о намерении Веретенникова В.В. уклониться в дальнейшем от исполнения возможного судебного акта по делу либо само по себе не впоследствии может воспрепятствовать или затруднить исполнение решения суда, так как может быть связано с несогласием ответчика с предъявленной суммой долга или иными обстоятельствами, которые должны быть установлены при рассмотрении дела.

Определением от 28.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда. Назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий Волков В.М. 25.10.2022 представил отзыв, просит отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в случае восстановления пропущенного срока просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле, судебной коллегией в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела отказано.

В судебном заседании представитель Веретенникова В.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы подателя жалобы Веретенникова В.В, установив, что предельный срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, признала причины пропуска Веретенникова В.В. срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, удовлетворила ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении Веретенниковым В.В своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат. В этой связи апелляционная жалоба Веретенникова В.В. рассмотрена по существу.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба должнику обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что судом первой инстанции принята мера в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре совершать регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества: части дороги нижнего склада от К-305 протяженностью 2200 м, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженностью 2200 м, кадастровый номер 86:01:0501001:4177, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная, а также запрета Веретенникову В.В. производить государственную регистрацию перехода права собственности, любых сделок, ограничений (обременений) права в отношении части дороги нижнего склада от К-305 протяженностью 2200 м, назначение: 7.4. сооружения дорожного транспорта, протяженностью 2200 м, кадастровый номер 86:01:0501001:4177, адрес объекта: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, пгт Мортка, ул. Промышленная, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности данных мер, так как они необходимы в целях сохранения положения, существующего на момент обращения с заявлением о признании сделки недействительной (сохранение status quo), связаны с предметом спора, не нарушают баланс интересов сторон.

Учитывая, что правовым эффектом от удовлетворения требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки (договор купли-продажи части дороги нижнего склада от К-305 протяженностью 2200-м) и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника стоимости имущества (при отсутствии имущества в натуре) является взыскание с ответчика денежных средств (либо получение имущества в натуре), отсутствие у ответчика спорного имущества может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, что дает основания для принятия обеспечительных мер.

Меры также соответствуют критерию направленности на предотвращение причинения значительного вреда кредиторам

Оснований полагать, что в действиях заявителя имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ на стадии рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств того, что применением срочных обеспечительных мер нарушены права, заявитель не представил.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не указаны обстоятельства, подтверждающие, что Веретенников В.М. совершает какие-либо действия, влекущие утрату и повреждение имущества, то есть документально не подтвердил наличие реальной угрозы невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в будущем вследствие недобросовестных действий Веретенникова В.В. апелляционным судом отклоняются.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, в случае удовлетворения исковых требований без принятия обеспечительной меры исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

При этом следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Вместе с тем, целью принятия обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене полностью либо в части.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 АПК РФ, удовлетворил заявленное ходатайство конкурсного управляющего Волкова В.М.

С учетом того, что спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен моментом разрешения спора, целью их принятия является сохранение существующего положения между сторонами для создания возможности исполнения судебного акта после того, как спор будет судом разрешен, доказательств злоупотребления своими правами лицом, заявившим ходатайство о принятии обеспечительных мер, в материалы дела иными участниками процесса к моменту принятия обжалуемого судебного акта не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Веретенникова Валерия Владимировича удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2022 по делу N А75-2231/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

О.В. Зорина В.А. Зюков