Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-11337/22 по делу N А46-1655/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-1655/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП11337/2022) общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 10" на решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1655/2022 (судья Малыгина Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (ОГРН 1169658122336) к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 10" (ОГРН 1105543003280), при участии в деле в качестве третьих лиц: казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ОГРН 1025500530252), акционерного общества "Омскавтодор" (ОГРН 1175543010532) о признании действий по исполнению условий направленной оферты акцептом, о признании договора заключенным, о взыскании 3 628 919 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации - 10" Юдина А.А. по доверенности от 21.02.2022 сроком действия на три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" - исполнительный директор Минко Д.А., представитель Суханов В.А. по доверенности от 15.07.2022 сроком действия на один год,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Дорога" (далее - ООО "ИСК "Дорога", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление механизации-10" (далее - ООО "УМ-10", ответчик) о признании действий по выполнению условий в части оплаты договора, указанных в направленной ООО "УМ-10" и подписанной ООО "ИСК "Дорога" оферте N СП55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 акцептом, о признании договора на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Азовского немецкого национального, Таврического, Павлоградского, Русско-Полянского, Любинского, Шербакульского муниципальных районов Омской области заключенным между ООО "УМ-10" и ООО "ИСК "Дорога" с 29.09.2021, о взыскании 3 628 919 руб. 96 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области", акционерное общество "Омскавтодор".

Решением от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1655/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО "УМ-10" в пользу ООО "ИСК "Дорога" взыскано 3 628 919 руб. 96 коп. долга.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у ответчика не было обязанности организовать и осуществить приемку результатов работ, поскольку заказчик не получал вместе с уведомлением приемо-сдаточные документы; представленные истцом приемо-сдаточные документы содержат недостоверные сведения о периоде выполнения работ, об объеме выполненных работ и являются ненадлежащими доказательствами по делу; истцом не представлены сведения об ответственном представителе, представляющем интересы истца в ходе осуществления контроля за выполнением работ, приемки выполненных работ, не представлены журналы производства работ и ежедневных осмотров, исполнительная документация; судом принято решение о взыскании суммы в размере 1 460 612 руб. 60 коп., которая является превышением предельных объемов финансирования по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, установленных договоров, то есть взысканы суммы сверх цены заключенного сторонами договора; согласно представленным ответчиком документов работы по нанесению дорожной разметки на участке дороги Омск - Одесское граница Казахстана выполнены и закончены силами ответчика 06.10.2021, в то время как из представленного истцом журнала производства работ N 2 следует, что ООО "ИСК "Дорога" приступило к выполнению работ на указанном участке дороги с 10.10.2021, то есть уде после того, как ответчик самостоятельно выполнил работы, судом не дана оценка данным обстоятельствам.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 ООО "ИСК "Дорога" (субсубподрячик) получило направленную ООО "УМ-10" (субподрядчик) оферту договора субсубподряда от 14.09.2021 N СП 55/21/09/14-03-И без указания срока акцепта.

ООО "ИСК "Дорога", согласовав изменения в направленном договоре, 29.09.2021 передало ООО "УМ-10" два экземпляра подписанного договора N СП 55/21/09/14-03-И от 14.09.2021, после чего приступило к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них на территории Омского, Азовского немецкого национального, Таврического, Павлоградского, Русско-Полянского, Любинского, Исилькульского, Одесского, Марьяновского, Москаленского, Нововаршавского, Полтавского, Шербакульского муниципальных районов Омской области.

Согласно доводам истца, субподрядчиком в установленный офертой срок, то есть своевременно и в полном объеме, были совершены действия по выполнению указанных в оферте условий договора, а именно: 06.12.2021 ООО "ИСК "Дорога" во исполнение вышеуказанного договора выполнило обязательства по заданию субподрядчика на общую сумму 4 053 288 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N N 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп., 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп., 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп., которые 23.12.2021 направлены в адрес субподрядчика.

28.12.2021 ответчиком произведена оплата по счету N 145 от 06.12.2021 за выполнение работ по договору N СП 55/21/09/14-03-И на сумму 424 368 руб. 26 коп.

Таким образом, по мнению истца, что совершенные сторонами действия (выполнение работ, а также их частичная оплата) по выполнению указанных в оферте ООО "УМ-10", отредактированной истцом, N СП 55/21/09/14-03-И от 14.09.2021 условий договора должны быть признаны акцептом.

Каких-либо ограничений, установленных законом, иными правовыми актами и офертой, по признанию совершенных сторонами действий акцептом не имеется.

Вместе с тем в дальнейшем субподрядчик отказался от исполнения оставшейся части указанных в оферте условий договора, чем причинил, по мнению ООО "ИСК "Дорога", убытки на сумму 3 628 919 руб. 96 коп.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО "ИСК "Дорога" в адрес ООО "УМ-10" направлено претензионное письмо (требование) от 14.01.2022 N 4-Е о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 628 919 руб. 96 коп. по указанному договору.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ИСК "Дорога" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "УМ-10" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно частям 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (часть 2 статьи 432 ГК РФ).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (часть 1 статьи 433 ГК РФ).

На основании частей 1, 3 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения 4 конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу части 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 6 Постановления N 49, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).

В абзаце 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

С учетом изложенного, проанализировав фактически сложившиеся между сторонами правоотношения, суд апелляционной инстанции квалифицирует данные правоотношения как отношения, вытекающие из обязательств договора подряда, заключенного путем совершения сторонами конклюдентных действий, поскольку получив от ответчика проект договора, истец приступил к выполнению работ.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика приемочных документов по настоящему договору, а именно актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 N N 1 от 06.12.2021 на сумму 424 368 руб. 26 коп., 2 от 06.12.2021 на сумму 906 557 руб. 83 коп., 3 от 06.12.2021 на сумму 2 722 362 руб. 13 коп.

Вместе с тем ООО "УМ-10" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные приемочные документы, не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в документах, в адрес истца не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных ООО "ИСК "Дорога" работ и сданных ООО "УМ-10", ответчиком также не представлено.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ на объекте для ответчика истцом в материалы дела представлены копии локальных актов от 16.10.2021, 17.10.2021 выполненных работ по разметке автомобильных дорог строгой отчетности, журналы производства работ по нанесению дорожной разметки, отчёт системы GPS ГЛОНАСС мониторинга, позволяющий отследить на картах системы GOOGLE MAPS поминутное перемещение автомобилей, универсальный передаточный акт N 191 от 19.07.2021, паспорт качества на продукцию, сертификат соответствия и протокол испытаний на продукцию, акт на списание материалов N 278 от 29.10.2021, в котором отражены, в том числе, списанные материалы, потребовавшиеся на выполнение спорных работ на территории Омской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "УМ-10" от подписания актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения истцом работ на объекте на сумму 3 628 919 руб. 96 коп. и сдачи их результата ответчику.

Надлежащих доказательств выполнения спорных работ силами ООО "УМ-10" материалы настоящего дела, вопреки ошибочному доводу апеллянта, не содержат.

В этой связи судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца долга за фактически выполненные последним работы в заявленном размере.

Доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО "ИСК "Дорога", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1655/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин