Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13158/22 по делу N А76-11148/2022

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А76-11148/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-11148/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

Уральской транспортной прокуратуры - Кожевникова Е.О. (служебное удостоверение, доверенность от 17.01.2022),

Челябинской таможни - Никитина М.В. (служебное удостоверение, диплом, доверенность от 21.12.2021).

Уральская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Челябинской таможни (далее также - административный орган, таможенный орган) от 11.11.2021 о назначении административного наказания товариществу с ограниченной ответственностью "MK Broker" (далее - ТОО "MK Broker") по делу об административном правонарушении N 10504000-2285/2021 в виде предупреждения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТОО "MK Broker", которое в письменном мнении на заявление поддержало позицию заявителя.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 заявленные требования удовлетворены: постановление Челябинской таможни от 11.11.2021 N 10504000-2285/2021 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.09.2022 отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что ТОО "MK Broker" является не только перевозчиком, но и таможенным представителем, который в силу пункта 1 статьи 404 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. ТОО "MK Broker" имело возможность не только указать описание товара исходя из имеющихся в распоряжении юридического лица технических документов, выполненных на иностранном языке, но и запросить перевод технической документации на русский язык, фактически осмотреть товар до его таможенного декларирования, сопоставить техническое описание товара, установленное при осмотре товара, с описанием товара в технической документации производителя, переведенной на русский язык, а также использовать данные из действующих и применяемых на территории Российской Федерации технических норм и правил, однако указанные права заявителем не были реализованы, что повлекло за собой совершение административного правонарушения. Оценив нормативные акты Минстроя России и Госстроя России, суд пришел к выводу о том, что понятие "миксер" применимо в отношении автобетономешалки и автобетоносмесителя, вместе с тем, такое толкование является ошибочным, поскольку именно понятие "миксер" (как термин из одного слова) в указанных нормативных актах не используется, а используются понятия "автобетономешалки-миксеры" или "автобетоносмесители-миксеры", включающие в себя два слова, кроме того, ссылка на указанные акты при толкования термина "миксер" в таможенных правоотношениях применительно к товарам, перемещаемым через таможенную границу, является необоснованной при наличии возможности правовой оценки применения термина при помощи действующих нормативных правовых актов в области технического регулирования (государственных технических стандартов), раскрывающих содержание соответствующих терминов, применимых к указанному товару. Английский термин "Truck mixers" используется в ГОСТе как вспомогательный, а не основной; в зарубежных источниках термин "mixer", адаптированный и используемый ТОО "МК- Broker" на русском языке как "миксер", также не используется как самостоятельное обозначение товаров с наименованием "автобетоносмесители" или "автобетономешалки". Относительно акта экспертизы Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 21.02.2022 N 026-02-00062 отмечает, что использованные в акте экспертизы ссылки на ГОСТы и на Интернет-ресурс некорректно применены экспертом, а сделанные на основе источников информации выводы эксперта являются необоснованными и не позволяют разрешить спор по существу, акт экспертизы не подтверждает правомерность и корректность использования термина "миксер" в отношения товара, подпадающего по описанию и назначению под технический термин "автобетоносмеситель". Апеллянт обращает внимание, что решение таможенного органа Республики Казахстан (на которое сослался суд) не имеет преюдициальной силы; Челябинская таможня не наделена правом оспаривания указанного решения таможенных органов Республики Казахстан.

В адрес суда от Прокуратуры и ТОО "МК- Broker" поступили отзывы на апелляционную жалобу. Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 на территорию зоны таможенного контроля, расположенную в зоне деятельности Челябинского таможенного поста Челябинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжке МДП ХН85253286 прибыло транспортное средство - спецтехника марки HOWO, модель ZZ5407GJBS3267E. Перевозчиком являлось ТОО "Silk Road KazTrans logistics" (Республика Казахстан).

Для завершения таможенной процедуры таможенного транзита на Челябинский таможенный пост предоставлены следующие документы: книжка МДП ХН85253286, CMR 004713, инвойс N КМ-21170/1 от 12.08.2021.

Указанный товар помещен под таможенную процедуру таможенного транзита 13.08.2021 таможенным органом отправления - таможенным постом "Hyp Жолы" (Республика Казахстан), декларантом товаров при открытии таможенной процедуры выступал принципал ТОО "МК Broker".

В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10504080/190821/100281) установлено, что на раме транспортного средства "HOWO" зафиксирована маркировка "LZZ5BYSB0MN872703"; транспортное средство состоит из кабины и автомобильного шасси, на котором смонтирована установка, предназначенная предположительно для изготовления и/или перевозки бетона.

Согласно предоставленным товаросопроводительным документам при декларировании указанного товара с целью его помещения под таможенную процедуру таможенного транзита таможенному органу - таможенному посту "Hyp Жолы" (Республика Казахстан) предоставлены документы CMR 004713, инвойс N КМ-21170/1 от 12.08.2021, содержащие сведения о наименовании товара - "миксер".

В то же время, из CMR 004713, инвойса N КМ-21170/1 от 12.08.2021, имеющихся в распоряжении ТОО "МК Broker", следует, что заявленный под таможенную процедуру таможенного транзита товар отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС 870540.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС относятся автобетономешалки, состоящие из кабины и автомобильного шасси, на котором постоянно смонтирована бетономешалка, приспособленная как для изготовления, так и для перевозки бетона.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 29.08.2017 N 105 установлено, что бетоносмесительная машина с функцией самозагрузки, предназначенная для смешивания и перемешивания компонентов при изготовлении бетона и растворов, состоящая из емкости барабанного типа, оборудованной перемешивающими устройствами, и загрузочного ковша, установленных на полноприводном колесном шасси шарнирно-сочлененного типа, конструктивно не объединенная с указанным шасси и не образующая с ним единый механический агрегат, оснащенная двигателем, коробкой передач, рулевым управлением, системой тормозов, гидравлической системой, кабиной с оборудованием, обеспечивающим управление, в соответствии с Основными правилами интерпретации Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности 1 и 6 классифицируется в субпозиции 8705 40 000 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза.

В то же время, в соответствии с примечаниями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию "8509" включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу.

С учетом указанных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу о том, что указанный товар по своему наименованию не соответствует сведениям о наименовании товара, отраженным в товаросопроводительных документах.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита путем представления недействительных документов в отношении ТОО "MK Broker" 22.09.2021 Челябинским таможенным постом Челябинской таможни составлен протокол об административном правонарушении N 10504000-2285/2021.

При рассмотрении материалов административного дела Челябинская таможня признала доказанным наличие в действиях ТОО "MK Broker" объективной стороны правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара ("миксер") путем представления недействительных документов (CMR 004713, инвойс N КМ-21170/1 от 12.08.2021), в связи с чем издано постановлением от 11.11.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10504000-2285/2021, согласно которому ТОО "MK Broker" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Согласно части 1 статьи 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 23, статьи 28 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3, 4 статьи 35 Федерального закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административных правонарушениях независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. Право прокурора на оспаривание постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, вступившего в законную силу, предусмотрено статьей 30.12 КоАП РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к подведомственности арбитражных судов, судам необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают конкретные правила осуществления судопроизводства, судами должны применяться именно они.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд субъекта Российской Федерации вправе обратиться прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители с заявлением об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" полномочия по обращению в арбитражный суд предоставлены КоАП РФ прокурорам городов и районов, а также их заместителям по определенной категории дел - о привлечении к административной ответственности, к каковым рассматриваемый случай не относится.

Таким образом, полномочия прокурора на участие в арбитражном процессе при оспаривании постановлений административного органа, как вступивших, так и не вступивших в силу, определяются общей нормой статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя и приравненных к ним прокуроров или заместителей вступить в процесс на любой его стадии.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2007 N 84 "Об образовании Уральской транспортной прокуратуры" Уральская транспортная прокуратура наделена полномочиями прокуратуры субъекта Российской Федерации (пункт 1 приказ).

Не согласившись с постановлением Челябинской таможни от 11.11.2021 по делу об административном правонарушении N 10504000-2285/2021 о привлечении ТОО "MK Broker" к ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ в виде предупреждения, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ТОО "МК Broker" состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности, порядок рассмотрения таких требований установлен главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частями 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к данной статье для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, сообщившее таможенному органу сведения о товаре.

Объективную сторону правонарушения образует сообщение субъектом в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТК ЕАЭС, перемещение товаров через таможенную границу Союза осуществляется в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза, за исключением случаев, когда перемещение товаров через таможенную границу Союза может осуществляться в иных местах в соответствии с пунктом 3 статьи 10 ТК ЕАЭС, и во время работы таможенных органов, находящихся в этих местах.

В силу пункта 2 статьи 10 ТК ЕАЭС местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов либо иные места, определенные в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 ТК ЕАЭС, таможенные операции совершаются таможенными органами, декларантами, перевозчиками, лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, иными заинтересованными лицами.

Пунктом 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что декларанты, перевозчики, лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, иные заинтересованные лица совершают таможенные операции непосредственно или через работников, состоящих в трудовых отношениях с такими лицами.

В соответствии со статьей 310 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно статье 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка товаров. От имени перевозчика документы могут быть представлены таможенным представителем либо иными лицами, действующими по поручению перевозчика, если это допускается в соответствии с законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Статьей 89 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик представляет таможенному органу, в частности, сведения о наименовании, весе брутто товаров (в килограммах) и количестве грузовых мест.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 89 ТК ЕАЭС указанные сведения сообщаются путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Положениями пункта 15 статьи 2 ТК ЕАЭС установлено, что под коммерческими документами понимаются документы, используемые при осуществлении внешнеторговой и иной деятельности, а также для подтверждения совершения сделок, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Союза (счета-фактуры (инвойсы), спецификации, отгрузочные (упаковочные) листы и иные документы).

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам, обязанность по представлению таможенному органу сведений о количестве грузовых мест при прибытии на территорию ЕАЭС при международной перевозке товара автомобильным транспортом возложена, в том числе, на перевозчика и лиц, действующих по его поручению.

Согласно пункту 1 статьи 142 ТК ЕАЭС, таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Для целей таможенного декларирования, в зависимости от избранной формы, используется таможенная декларация в виде электронного документа или таможенная декларация в виде документа на бумажном носителе (часть 6 статьи 104 ТК ЕАЭС).

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

Согласно подпунктам 4 и 5 пункта 1 статьи 107 ТК ЕАЭС, в транзитной декларации подлежат указанию, в том числе, сведения о наименовании, количестве и стоимости товаров в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, о коде товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной Решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 N 289, в графе 31 транзитной декларации "Грузовые места и наименование товаров" под номером 1 указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом.). В первом подразделе графы 33 "Код товаров" указывается код товара в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза на уровне не менее первых шести знаков. В графе 50 транзитной декларации указываются наименование и адрес декларанта, место и дата представления ТД, оригинальная подпись представителя декларанта.

ТОО "MK Broker" являлось таможенным представителем перевозчика, обязанности которого при осуществлении международной перевозки грузов определены в Конвенции 1956 года.

Осуществляя декларирование спорного товара в качестве таможенного представителя, общество является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

При принятии груза перевозчик обязан проверить: а) точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; б) внешнее состояние груза и его упаковки (пункт 1 статьи 8 Конвенции 1956 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Конвенции 1956 года отправитель обязан до доставки груза присоединить к накладной или предоставить в распоряжение перевозчика необходимые документы и сообщить все требуемые сведения для выполнения таможенных и иных формальностей.

При этом на основании пункта 2 статьи 11 указанной Конвенции проверка правильности и полноты этих документов не относится к числу обязанностей перевозчика. Отправитель ответственен перед перевозчиком за всякий ущерб, который может быть причинен отсутствием, недостаточностью или неправильностью этих документов и сведений, за исключением случаев вины перевозчика.

Как следует из материалов дела, 19.08.2021 на территорию зоны таможенного контроля, расположенную в зоне деятельности Челябинского таможенного поста Челябинской таможни для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжке МДП ХН85253286 прибыло транспортное средство - спецтехника марки HOWO, модель ZZ5407GJBS3267E, VIN N LZZ5BYSB0MN872703. Перевозчиком являлось ТОО "Silk Road KazTrans logistics" (Республика Казахстан).

В ходе проведения таможенного контроля (акт таможенного досмотра N 10504080/190821/100281) установлено, что на раме транспортного средства "HOWO" зафиксирована маркировка "LZZ5BYSB0MN872703"; транспортное средство состоит из кабины и автомобильного шасси, на котором смонтирована установка, предназначенная предположительно для изготовления и/или перевозки бетона.

По мнению Челябинской таможни, недостоверность сведений представленных при проведении таможенного транзита, заключается в том, что в предоставленных документах CMR 004713, инвойс N КМ-21170/1 от 12.08.2021, содержащие сведения о наименовании товара - "миксер", который относится к товарной группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС. Так, в соответствии с примечаниями к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию "8509" включаются только следующие виды электромеханических машин, обычно используемых в домашнем обиходе: (а) полотеры, измельчители пищевых продуктов, миксеры и соковыжималки для фруктов или овощей, имеющие любую массу.

В то же время, из CMR 004713, инвойса N КМ-21170/1 от 12.08.2021, имеющихся в распоряжении ТОО "МК Broker", следует, что заявленный под таможенную процедуру таможенного транзита товар отнесен к коду ТН ВЭД ЕАЭС 870540.

К товарной позиции 8705 ТН ВЭД ЕАЭС относятся автобетономешалки, состоящие из кабины и автомобильного шасси, на котором постоянно смонтирована бетономешалка, приспособленная как для изготовления, так и для перевозки бетона.

Действительно, в CMR 004713 и инвойсе N КМ-21170/1 от 12.08.2021, содержатся сведения о наименовании товара - "миксер (HOWO), ZZ5407GJBS3267E".

Правила заполнения Товарно-транспортной накладной международного образца CMR регламентируются Конвенцией 1956 года.

На основании подпункта "f" пункта 1 статьи 6 Конвенции накладная должна содержать принятое обозначение характера груза и тип его упаковки и, в случае перевозки опасных грузов, их обычно признанное обозначение.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 142 ТК ЕАЭС, определяющего понятие таможенной процедуры таможенного транзита (таможенная процедура без уплаты таможенных пошлин), к товаросопроводительным документам (CMR и инвойсу) и к транзитной декларации требования об изложении наименования товара в степени, необходимой для безусловной и однозначной идентификации и отнесению к одному коду Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, не применимы.

В соответствии с пунктом 2 Раздела II Порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 17.08.2010 N 438, таможенный орган отправления принимает в качестве транзитной декларации следующие документы: заполненные листы транзитной декларации; книжку МДП, заполненную в соответствии с положениями Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года с прилагаемыми к ней транспортными (перевозочными) и коммерческими документами, а также иные.

В настоящем случае товар "Автобетономешалка Миксер HOWO модель ZZ5407GJBS3267E", помещен таможенным постом "Hyp Жолы" (Республика Казахстан) под таможенную процедуру таможенного транзита.

В графе 44 транзитной декларации указаны сведения о документах (CMR, инвойс), явившиеся источником данных для внесения в графу N 31 данной транзитной декларации сведений о наименовании товара. Данная транзитная декларация, будучи зарегистрированной таможенным органом отправления - таможенным постом "Hyp Жолы" (Республика Казахстан), Челябинской таможней с соблюдением требуемой процедуры не опровергнута, незаконной либо не подлежащей применению не признана, соответственно, с даты регистрации такая транзитная декларация свидетельствует о фактах, имеющих юридическое значение.

Более того, наименование товара "Миксер ZZ5407GJBS3267E" отражено и во внешнеторговом контракте между ООО "Силк Вэй" и XINJIANG KAIMEI INTERNATIONAL TRADE CO., LTD (договор поставки N KM-21170 от 09.08.2021), грузовой накладной на движение международных автодорожных перевозок и в сертификате о происхождении товаров.

Отражение в товаросопроводительных документах в качестве наименования товара "миксер" не свидетельствует о том, что такой товар не относится к товару "автобетоносмеситель", такое указание нельзя признать представлением недостоверных сведений.

Судом первой инстанции произведен анализ содержания нормативных правовых актов Минстроя России (Методических рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 N 507/пр, приказов Минстроя России от 09.02.2017 N 81/пр, от 29.12.2016 N 1028/пр, постановлений Госстроя России о 09.03.2004 N 37, от 09.10.2003 N 180), из которых следует, что использование термина "миксер" применительно к автобетоносмесителям является корректным (в нормативных актах используется понятие "автобетоносмесители-миксеры"), а также положений ГОСТ 27339-2016 "Автобетоносмесители. Общие технические условия", на титульном листе которого, под наименованием "Автобетоносмесители" указан перевод наименования на английском языке "Truck mixers".

Судом принято во внимание то обстоятельство, что использованное заявителем в товарно-сопроводительных документах наименование "Миксер" является транслитерацией термина "Mixer", обозначающего в переводе с английского языка "смеситель". Использование этого термина применительно к автобетоносмесителям признано обоснованным в том числе экспертным заключением Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 21.02.2022 N 026-02-00062, представленным заявителем в материалы дела. В частности, из заключения следует, что использованное заявителем в CMR и инвойсе наименование товара "Миксер ZZ5407GJBS3267E" соответствует товару - автобетономешалки "Миксер HOVO модель ZZ5407GJBS3267E".

Оспаривая результаты указанного экспертного исследования, таможня со своей стороны экспертное исследование по спорному вопросу, носящему технический характер, не представила, ограничившись критикой такого экспертного заключения, основанной исключительно на собственном субъективном мнении.

Также судом учтены акт таможенного осмотра транспортных средств от 02.06.2021, оформленный на таможенном посту "Нур Жолы" и письмо Департамента государственных доходов по Алматинской области от 25.01.2022 N МКД-05-15.2-17/966, из которых следует, что какие-либо недостоверные сведения и недействительные документы при помещении товара под таможенную процедуру таможенного транзита не установлены, в связи с чем ТОО "МК Broker" к ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о наименовании товара таможенным органом Республики Казахстан не привлекалось.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в силу статьи 357 ТК ЕАЭС эти результаты проведения таможенного контроля, оформленные в установленном порядке, признаются в государствах-членах Евразийского экономического союза и имеют равную юридическую силу на таможенной территории Союза.

Поскольку все имеющиеся документы в части наименования согласуются между собой, не содержат каких-либо неточностей и внутренних противоречий, по результатам проведения таможенного контроля таможенными органами Республики Казахстан в отношении идентичных товаров, перемещаемых на основании документов, содержащих аналогичные сведения о наименовании товара "миксер ZZ5407GJBS3267E", нарушения не выявлялись, у заявителя, как таможенного представителя, не было оснований сомневаться в правильности указанного в товаросопроводительных документах наименования груза, а потому отсутствовали и основания для совершения самостоятельных действий по дополнительной проверке наименования товара для таможенных целей. Приведенные в этой части возражения подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения (как объективной, так и субъективной стороны), что в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах заявление ТОО "MK Broker" о признании незаконным и отмене постановления таможни N 10504000-2285/2021 от 11.11.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В этой связи основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2022 по делу N А76-11148/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев