Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 01АП-8544/21 по делу N А43-15958/2018

г. Владимир

26 октября 2022 г.

Дело N А43-15958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Королевой Раисы Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-15958/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ПСК "Стройцех" (ОГРН 1163668116391, ИНН 3662240056) к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1123668013017, ИНН 3664117918) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя Королевой Р.М. - Деревенских О.С. по доверенности от 12.10.2021 серии 36АВ N 3588368 сроком действия 3 года, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ГофроПринтСервис" (далее - ООО ПКФ "ГофроПринтСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ника" (далее - ответчик, ООО "Ника") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.12.201 в сумме 700 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 181 069 руб. 25 коп.

Решением от 06.06.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Определением от 01.08.2018 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство на стороне истца: ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "ВТФ" (далее - ООО "ВТФ").

Не согласившись с принятым по делу решением, Королева Р.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (подана в порядке экстраординарного обжалования), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что при ознакомлении с материалами дела N А43-110/2019 ей стало известно, что в качестве доказательств наличия оснований для удовлетворения исковых требований ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" по настоящему делу суд принял во внимание договор поставки от 01.12.2014 и товарную накладную от 30.04.2015 N 116. Указанный договор содержит подпись Королевой Р.М. и датирован в период ее руководства ООО "Ника", однако подлинность подписи вызвала сомнение, поскольку в период руководства Королевой Р.М. товарно-денежные обязательства с ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" отсутствовали, какие-либо договоры не заключались.

Апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Доводы ООО "ВТФ" об отсутствии у Королевой Р.М. права на экстраординарное обжалование судебного акта, на основании которого в реестр требований ООО "Ника" были включены требования ООО "ВТФ", апелляционный суд рассмотрел и отклонил с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2021 N 49-П, и того обстоятельства, что в рамках дела о банкротстве ООО "Ника" (дело N А43-110/2019) было возбуждено производство по обособленному спору о привлечении Королевой Р.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем Королевой Р.М. заявлено о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств: договора поставки от 01.12.2014, товарной накладной от 30.04.2015 N 116. Заявитель указал, что договор поставки от 01.12.2014 со стороны ООО "Ника" директором Королевой Р.М. собственноручно не подписывался, а проставленная в договоре подпись нанесена при помощи технических средств и методов, в подтверждение чего в дело представлено заключение специалиста от 24.11.2021 N 1175-21, подготовленное ИП Подлесных А.Р. Также заявитель указывает, что подпись в товарной накладной от 30.04.2015 N 116 выполнена не Щегловым Е.В.

ООО "ВТФ" отказалось исключать из числа доказательств спорные документы, возразило относительно удовлетворения заявления о фальсификации доказательств, полагая, что полномочия лиц, расписавшихся в спорных документах, явствовали из обстановки, поскольку заверены оттиском печати ответчика.

Наряду с этим в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции от ООО "ВТФ" в материалы дела поступило ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене истца по делу на общество с ограниченной ответственностью ПСК "Стройцех" (далее - истец, ООО ПСК "Стройцех").

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось, в том числе в связи с истребованием по ходатайству заявителя дополнительных доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью назначения к рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве.

Определением от 28.09.2022 Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену истца по делу N А43-15958/2018 - ООО "ВТФ", на его правопреемника - ООО ПСК "Стройцех".

В судебном заседании 19.10.2022 представитель Королевой Р.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, поддержал заявление о фальсификации доказательств: договора поставки от 01.12.2014, товарной накладной от 30.04.2015 N 116; на проведении экспертизы с целью проверки заявления о фальсификации доказательств не настаивал, полагая возможным разрешить данный вопрос с учетом собранных по делу доказательств; просил отменить принятое по делу решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От конкурсного управляющего ООО "Ника" Соболевой Е.В. в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых она поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы о наличии возможности разрешения спора по материалам дела (с учетом представленных Королевой Р.М. заключений специалистов).

ООО ПСК "Стройцех" в отзыве на апелляционную жалобу от 19.10.2022 поддержало позицию, ранее изложенную его правопредшественником, указало на отсутствие необходимости проверки заявления о фальсификации доказательств экспертным путем, сославшись положения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и то обстоятельство, что подписи лиц, расписавшихся от имени ООО "Ника" в договоре поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116 скреплены печатью ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Поскольку проверка законности и обоснованности принятого по делу решения проверяется апелляционным судом по апелляционной жалобе, поданной в порядке экстраординарного обжалования, все новые доказательства, представленные участниками процесса, приобщены к материалам дела; результат рассмотрения заявленных лицами, участвующими деле процессуальных ходатайств отражен в соответствующих протоколах судебных заседаний.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По представленным в дело документам судом первой инстанции установлено, что 01.12.2014 между ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" (изготовитель) и ООО "Ника" (заказчик) заключен договор поставки, по условиям которого изготовитель обязуется в течение срока действия настоящего договора производить работы по изготовлению полиграфического товара (гофроупаковку из МГК), а заказчик обязуется его оплатить, количество, цена товара отражаются в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1- 1.3 договора).

Оплата за каждую партию товара производится заказчиком с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты поставки товара (пункт 3.2 договора).

В обоснование иска указано, что ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" передал ООО "Ника" по товарной накладной N 116 от 30.04.2015 товар на сумму 700 000 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты принятого товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность представления доказательств, подтверждающих передачу участнику спора продукции, за которую предъявлена ко взысканию задолженность, возложена на истца. Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В обоснование предъявленного требования о взыскании долга по оплате поставленного ответчику товара истцом в дело представлены копии договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116.

Возражая против исковых требований, Королева Р.М. указывает, что представленные истцом документы являются сфальсифицированными, поскольку проставленная на договоре поставки от 01.12.2014 подпись от имени директора ООО "Ника" Королевой Р.М. выполнена при помощи технических средств и методов, то есть выполнена не собственноручно; а подпись, проставленная на товарной накладной от 30.04.2015 N 116 от имени директора ООО "Ника" Щеглова Е.В. последнему не принадлежит. Сделано соответствующее заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, в определении от 09.02.2022 ООО "ВТФ" предложено исключить из числа доказательств по делу договор поставки от 01.12.2014 и товарную накладную от 30.04.2015 N 116; а в случае отказа - представить в материалы дела подлинные экземпляры договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116.

Истец отказался исключить спорные документы из числа доказательств по делу.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Апелляционный суд посчитал возможным осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации доказательств по представленным в дело документам.

В подтверждение аргументов о фальсификации доказательств заявитель представил в дело заключение специалиста от 24.11.2021 N 1175-21, подготовленное ИП Подлесных А.Р., согласно выводам которого изображение подписи от имени Королевой Р.М. в копии договора поставки от 01.12.2014 было получено с подписей, выполненных с применением технических средств и методов, таких как копирование на просвет с оригинальной подписи Королевой Р.М.; использование предварительно отсканированных или сфотографированных изображений оригиналов или копий подписи Королевой Р.М. с последующей печатью с помощью копировально-множительных устройств; использование факсимиле (том 1, л.д. 141- 148).

ООО "ВТФ" в дополнительном отзыве от 21.03.2022 сообщило о невозможности представления в дело оригиналов спорных документов ввиду утраты вследствие пожара, в подтверждение чего представило в дело акт о повреждении (уничтожении) имущества от 27.11.2021 и материалы проверки уполномоченных органов по факту пожара. Кроме того, в подтверждение того обстоятельства, что подпись на договоре поставки от 01.12.2014 принадлежит Королевой Р.М. истец представил в дело экспертное исследование от 14.03.2022 N 1103/22, содержащее соответствующий вероятностный вывод.

Поскольку на приобщенной к материалам дела копии товарной накладной от 30.04.2015 N 116 не просматривается наличие оттиска печати ООО "Ника", тогда как истец в своем отзыве от 25.01.2022 настаивал на его наличии, определением от 23.03.2022 апелляционный суд предложил ООО "ВТФ" представить в дело иную копию товарной накладной от 30.04.2015 N 116, на которой просматривается оттиск печати ООО "Ника".

25.05.2022 ООО "ВТФ" представило в дело аналогичные содержащимся в деле копии договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116 (том 5, л.д. 295, 296). На указанных документах оттиск печати, проставленный со стороны покупателя (грузополучателя) невозможно идентифицировать на предмет его принадлежности какой-либо организации.

Однако впоследствии 31.08.2022 ООО "ВТФ" представило в дело в электронном виде (посредством системы "Мой арбитр") копии договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116 (том 7, л.д. 88-92), на которых просматривается оттиск печати ООО "Ника". В связи с изложенным истец полагает, что полномочия лиц, расписавшихся в спорных документах, явствовали из обстановки, поскольку заверены оттиском печати ответчика.

Наряду с этим Королева Р.М. представила в дело заключение специалиста от 26.09.2022 N 589-09/22 (том 8, л.д. 5-16), согласно выводам которого цифровые изображения договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116, поступившие в дело в электронном виде 31.08.2022, содержат признаки внесения в них изменений, редактирования посредством внутрикадрового монтажа.

То обстоятельство, что подпись в товарной накладной от 30.04.2015 N 116 выполнена не Щегловым Е.В. заявитель жалобы подтверждает заключением специалиста от 23.09.2022 N 0648-222, согласно выводам которого изображения подписей от имени Щеглова Е.В. в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" на товарной накладной от 30.04.2015 N 116 были получены с подписей, выполненных другим лицом с подражанием подписи Щеглова Е.В. (том 8, л.д. 30-33).

При этом согласно сведениям, содержащимся в книге продаж ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" (том 2, л.д. 71), которая представлена в дело налоговым органом в соответствии со статей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, хозяйственная операция с реквизитами N 116 от 30.04.2015 не соответствует спорной товарной накладной, по данным книги продаж сделка совершена с покупателем ООО "ЭЛЕКТРОН" на сумму 96 495 руб. 09 коп. и товар был оплачен по платежному поручению от 07.04.2015 N 172.

Помимо изложенного в материалы дела представлены объяснения Щеглова Е.В. от февраля 2015 года полученные при его опросе ст. оперуполномоченным УЭБ и ПК ГУ МВД России по Воронежской области капитаном полиции Живитченко А.А. (том 5, л.д. 313), а также протокол допроса от 02.03.2015 N 43 (том 5, л.д. 316-319) из которых усматривается, что Щеглов Е.В. никогда никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Ника" не осуществлял, бухгалтерских и налоговых документов не подписывал.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявления Королевой Р.М. о фальсификации представленных в дело копий договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116, при этом исходил из следующего.

Заключением специалиста от 24.11.2021 N 1175-21 подтверждается аргумент заявителя жалобы о том, что изображение подписи от имени Королевой Р.М. в копии договора поставки от 01.12.2014 было выполнено с применением технических средств и методов. При этом представленное истцом в дело экспертное исследование от 14.03.2022 N 1103/22, согласно которому подпись на договоре поставки от 01.12.2014 вероятно принадлежит Королевой Р.М., вышеназванное обстоятельство (выполнение подписи техническим способом) не опровергает; выводов относительно выполнения подписи собственноручно Королевой Р.М. не содержит. Более того, данное заключение содержит лишь вероятностный вывод.

То обстоятельство, что подпись в товарной накладной от 30.04.2015 N 116 выполнена не Щегловым Е.В. подтверждается заключением специалиста от 23.09.2022 N 0648-222, а также объяснениями Щеглова Е.В. от февраля и марта 2015 года, из которых усматривается, что он являлся не фактическим, а номинальным директором ответчика, бухгалтерских документов не подписывал. Более того, сам факт поставки ответчику товара на сумму 700 000 руб. по товарной накладной от 30.04.2015 N 116 не нашел своего подтверждения при изучении сведений, отраженных первоначальными истцом в книге продаж ООО ПКФ "ГофроПринтСервис" за 2-й квартал 2015 года, где значится совершенно иная хозяйственная операция с такими же реквизитами.

Доводы истца о наличии на спорных копиях договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116 оттиска печати ООО "Ника" апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку копии названных документов, изначально приобщенные к делу при подаче иска, равно как и копии, представленные ООО "ВТФ" по предложению апелляционного суда в мае 2022 года, читаемых оттисков печати ответчика не содержат. При этом к копиям договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116, которые поступили в дело в августе 2022 года, апелляционный суд относится критически. Во-первых, заключением специалиста от 26.09.2022 N 589-09/22 установлено, что цифровые изображения названных документов содержат признаки внесения в них изменений, редактирования посредством внутрикадрового монтажа. Во-вторых, позиция истца (его правопреемника) при рассмотрении дела в апелляционном суде является противоречивой и непоследовательной. Так, изначально истец утверждал об утрате подлинных экземпляров договора и товарной накладной, уклонился от их представления на исследование, а впоследствии смог изготовить новые копии данных документов которые по своему визуальному содержанию значительно отличаются от представленных в дело, однако согласно представленному самим истцом в дело заключению специалиста от 17.10.2022 N 1310/22 от 17.10.2022 являются копиями одних и тех же оригинальных документов.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая то обстоятельство, что в установленном законом порядке истцом не опровергнуты выводы специалистов, отраженные в заключениях от 24.11.2021 N 1175-21, от 23.09.2022 N 0648-222, от 26.09.2022 N 589-09/22, подлинные экземпляры договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116 в дело не представлены, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд удовлетворил заявление Королевой Р.М. о фальсификации доказательств, а именно представленных в дело копий договора поставки от 01.12.2014 и товарной накладной от 30.04.2015 N 116, исключив их из числа доказательств по делу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иных доказательств поставки истцом ответчику товара на сумму 700 000 руб. в дело не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ООО "Ника" задолженности и начисленных на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист подлежит выдаче арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2018 по делу N А43-15958/2018 отменить, апелляционную жалобу Королевой Раисы Михайловны - удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО Производственно-строительная компания "Стройцех" в пользу Королевой Р.М. 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк