Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-11440/22 по делу N А75-7847/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А75-7847/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11440/2022) общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-7847/2022 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (ОГРН 1138602007697, ИНН 8602202785, адрес: 628456, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Пионерная, дом 7) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058, адрес: 628402, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Геологическая, дом 2), с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, дом 2), о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ВОРТ" - Шубин Дмитрий Александрович по доверенности от 16.05.2022 сроком действия 3 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Рыжий Виктор Викторович по доверенности от 07.04.2022 сроком действия 1 год;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Першина Зоя Николаевна по доверенности от 01.06.2022 сроком действия 2 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОРТ" (далее - заявитель, общество, ООО "ВОРТ", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2021 N 10568 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-7847/2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "ВОРТ".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом не учтена презумпция невиновности налогоплательщика; обществом в обоснование права на возмещение налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета и принятию расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в материалы дела представлен полный комплект документов по всем спорным контрагентам; обществом проявлена коммерческая осмотрительность при вступлении во взаимоотношения со спорными контрагентами, общество не располагало информацией о нарушениях, допущенных контрагентами; согласованность действий ООО "ВОРТ" и спорных контрагентов, направленных на неуплату налогов, отсутствует; имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают событие и состав налогового правонарушения; товары были поставлены, работы выполнены спорными контрагентами; спорные контрагенты обществу не подконтрольны, не являются взаимозависимыми, аффилированными.

В материалы дела от Инспекции, Управления поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 28.12.2018 N 32 в отношении ООО "ВОРТ" проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в ходе которой выявлены нарушения налогового законодательства по НДС, налогу на прибыль организаций, о чем составлен акт налоговой проверки от 26.07.2021 N 18263.

После рассмотрения возражений налогоплательщика на акт проверки от 01.09.2021 акт дополнен 09.11.2021.

По результатам рассмотрения возражений общества и материалов проверки принято решение от 24.12.2021 N 10568, которым ООО "ВОРТ" предложено уплатить НДС за 2017 год в размере 10 795 953 руб., НДС за 2018 год в размере 4 811 541 руб., налог на прибыль организаций за 2019 год в размере 1 675 213 руб., пени в общей сумме 16 115 802 руб., штрафы по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в сумме 4 422 720 руб.

Апелляционная жалоба ООО "ВОРТ" на указанное решение оставлена без удовлетворения решением Управления от 05.03.2022 N 07-15/03485@.

На основании вышеизложенного общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления принято решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-7847/2022, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок возникновения права на налоговые вычеты по НДС регламентирован положениями статей 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса

Вычетам подлежат, если иное не установлено вышеуказанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм НДС к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования о достоверности, взаимоувязанности и непротиворечивости первичных документов вытекают также из положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в статье 9 которого указано, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами. Часть третья данной статьи содержит положения о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, требование о достоверности к первичным документам, закрепленное в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подлежит применению при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль организаций и НДС. При этом обязанность документального подтверждения своих расходов и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из содержания статьи 45 НК РФ, предписывающей налогоплательщикам самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в бюджет.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

Одной из мер, предотвращающих возможность принятия к учету документов, содержащих недостоверные сведения, является проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов. Причем осмотрительность должна быть проявлена не только в части хозяйственных рисков (риск неплатежеспособности, ненадлежащего выполнения принимаемых контрагентом обязательств), но и в части налоговых рисков (недобросовестность контрагента как налогоплательщика, недостоверность сведений о нем, подлежащих внесению в документы, которые будут являться основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды). Оценка степени проявления налогоплательщиком осмотрительности при выборе контрагента производится с учетом возможных и разумных мер, которые могли быть им предприняты и других обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления Инспекцией НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы налогового органа об умышленном создании ООО "ВОРТ" формального документооборота с "техническими" контрагентами с целью неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций по сделкам по приобретению песка (с ООО "КОНТАКТРЕГИОН", ООО "РАДИУС"), щебня (с ООО "ИНТРОТОРГ", ООО "ЛИК-Н", ООО "СИТИСТРОЙ"), строительно-монтажных работ (с ООО "АНТАРЕС", ООО "ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ", ООО "СТАЛЬМАШСЕРВИС") при отсутствии факта поставки товаров и выполнения работ заявленными контрагентами.

Как подтверждается материалами дела, основными заказчиками общества в проверяемом периоде являлись МКУ УКС г. Сургута (22%), МКУ УКС Сургутского района (11%), МКУ УКС г. Нижневартовска (67%), ПАО "ВГК ОРЭ" (Сургутская ГРЭС 1,6%).

По договорам, заключенным в рамках выполнения строительно-монтажных работ с "техническими" организациями, Инспекцией в рамках проверочных мероприятий установлены реальные исполнители спорных работ: сотрудники ООО "ВОРТ" и специалисты, привлеченные по договорам гражданско-правового характера, на которых обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ.

Выводы налогового органа подтверждены следующими доказательствами:

- показаниями работников ООО "ВОРТ", допрошенных в качестве свидетелей, в том числе: Лукашенко Д.Г. (протокол допроса от 10.02.2021 N 18), Куканова И.Г. (протокол допроса от 10.02.2021 N 17), Булычева А.Е. (протокол допроса от 19.02.2021 N 35), Финка К.В. (протокол допроса от 18.02.2021 N 121), Куклина А.И. (протокол допроса от 11.02.2021 N 82), Ахметова А.Н. (протокол допроса от 11.02.2021 N 57), Тараскова Р.Ю. (протокол допроса от 17.02.2021 N 110) и др., которые подтвердили выполнение работ на объектах своими силами и отсутствие иных организаций на объектах, а также отсутствие необходимости в дополнительной рабочей силе;

- информацией и документами, представленными заказчиками в рамках статьи 93.1 НК РФ, в том числе: допусками на территорию работников и техники;

- наличием у налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов, необходимых и достаточных для исполнения обязательств по договорам с заказчиками, расходы по которым учтены в целях налогообложения налога на прибыль организаций (заработная плата, отчисления на социальные нужды, амортизационные отчисления и пр.);

- материальными затратами, связанными с привлечением реальных исполнителей спорных работ на объектах (за 2017 год в размере 61 042 тыс. руб., за 2018 год - 49 955 тыс. руб., за 2019 год - 42 861 тыс. руб.);

- отсутствием у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, в том числе привлеченных, для исполнения обязательств по договорам субподряда;

- свидетельскими показаниями представителей общества, в том числе руководящего состава, которые не знали и никогда не встречались с руководителями (представителями) "технических" организаций.

Свидетельские показания генерального директора общества Молчанова А.А., заместителя генерального директора Домрачева А.Н. (до 29.03.2017 генеральный директор), первого заместителя генерального директора Лаврухина Р.В., заместителя генерального директора Чернышева А.В. указывают на отсутствие намерений со стороны ООО "ВОРТ" на реальное исполнение договорных обязательств при оформлении договоров с "техническими" контрагентами. Вступая в договорные отношения, лично подписывая договоры, Лаврухин Р.В. не убедился в исполнительной способности субподрядчиков.

В рамках исполнения договорных обязательств перед заказчиками между ООО "ВОРТ" и ФКУ "Исправительная колония-15" УФСИН по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ФКУ "ИК-15") заключен договор от 13.05.2019 N 11 об оказании услуг по подбору и предоставлению рабочей силы. На всех физических лиц ФКУ "ИК-15" обществом представлены справки по форме 2-НДФЛ.

По взаимоотношениям общества с ООО "ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При сопоставлении видов и перечней работ по данным актов выполненных работ ООО "ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" от 21.02.2017 N 1, от 14.03.2017 N 1 и актов выполненных работ от 27.02.2017 N 2, от 15.03.2017 N 2 МКУ УКС г. Сургута установлено полное совпадение видов, объемов и стоимости работ, количества материалов, единая цена товаров (работ, услуг), при этом ООО "ВОРТ" приняло работы и материалы у спорного контрагента раньше, чем заказчик.

Из 96 позиций видов работ только в четырех цена субподрядчика ниже, чем у заказчика, во всех остальных случаях цена не отличается и совпадает со стоимостью работ, определенных в договоре ООО "ВОРТ" с заказчиком.

Руководитель ООО "ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" Харатян Г.О. подтвердил свою номинальность и опроверг взаимоотношения с налогоплательщиком.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ГЛАВСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ" свидетельствует об отсутствии перечислений в адрес организаций или физических лиц, которые бы являлись фактическими исполнителями работ на объектах. Поступившие от ООО "ВОРТ" денежные средства за строительно-монтажные работы перечислялись на счета "технических" организаций, исключенных из ЕГРЮЛ по инициативе налоговых органов, то есть не ведущих реальную финансово-хозяйственную деятельность, индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, которые, в свою очередь, обналичивали денежные средства через личные счета и в банкоматах.

По взаимоотношениям общества с ООО "АНТАРЕС" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

При анализе и сопоставлении актов о приемке выполненных работ ООО "АНТАРЕС" от 22.02.2017 N 1, от 31.08.2017 N 1 и актов о приемке выполненных работ МКУ УКС г. Сургута на объекте: "Инженерные сети в п. Снежный" за спорный период совпадений в перечне и видах работ не установлено.

В акте о приемке выполненных работ ООО "АНТАРЕС" от 30.09.2017 N 1 на объекте "Инженерные сети в п. Снежный" обществом приняты работы по озеленению территории (период выполнения работ с 01.09.2017 по 30.09.2017) площадью 6088 кв.м, стоимостью 1 777 696 руб., в акте о приемке выполненных работ МКУ УКС г. Сургута от 11.09.2017 N 3 (период выполнения работ с 16.08.2017 по 11.09.2017). При этом работы по озеленению территории заказчиком приняты по видам работ в сумме 11 648 руб. 21 коп., между тем общество у "технической" организации приняло стоимостью в сумме 1 777 696 руб. без разделения на позиции, то есть в сумме, значительно превышающей заявленную заказчиком.

ООО "АНТАРЕС" 20.11.2020 по инициативе налогового органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

Руководитель ООО "АНТАРЕС" Ночевная А.Д. (в период с 02.11.2017 по 09.05.2018) не подтвердила взаимоотношения с ООО "ВОРТ", заявила, что ООО "ВОРТ" и Молчанов А.А. ей не знакомы (протокол допроса от 02.06.2021 N 121).

По взаимоотношениям общества ООО "СТАЛЬМАШСЕРВИС" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2018-2019 год ООО "СТАЛЬМАШСЕРВИС" в налоговый орган представлены только на Аллердынск Н.В. (за 2017 год сумма дохода - 60 000 руб.), Исламова Р.Н. (за 2018-2019 годы - в сумме 425 000 руб.)

Работникам ООО "ВОРТ" (Финк К.В., Куклин А.И., Ахметов А.Н., Тарасков Р.Ю. и др.) не знакомо ООО "СТАЛЬМАШСЕРВИС", напротив они утверждают, что на всех объектах работали только сотрудники проверяемого лица.

ООО "СТАЛЬМАШСЕРВИС" 21.07.2020 по инициативе налогового органа исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.

По взаимоотношениям общества с ООО "ИНТРОТОРГ", ООО "ЛИК-Н", ООО "СИТИСТРОЙ" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что реальными поставщиками щебня являлись ООО "Доркомплект", ООО "Речной порт Нижневартовск".

"Технические" организации не располагали необходимыми условиями (отсутствовали транспортные средства, складские помещения, материальные и трудовые ресурсы), позволяющими исполнить обязательства по договорам, заключенным с налогоплательщиком.

В результате анализа объемов щебня, приобретенного у поставщиков, принятого заказчиками ООО "ВОРТ" за 2017-2019 годы, установлено, что у общества всегда имелся в наличии запас щебня, необходимый для исполнения договорных обязательств в рамках муниципальных контрактов. Таким образом, у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении поставщиков щебня, не обладающих условиями, необходимыми для исполнения обязательств перед ООО "ВОРТ" (отсутствие закупа щебня, техники для доставки материалов, в том числе арендованной, трудовых ресурсов, в том числе привлеченных), при условии, что установлены реальные поставщики, объемы поставок которых удовлетворяли потребностям общества.

Денежные средства, поступившие на расчетные счета "технических" организаций ООО "ИНТРОТОРГ" и ООО "СИТИСТРОЙ", в тот же (или на следующий) день перечислялись на расчетные счета организаций за продукты питания, овощи, фрукты, напитки и табачные изделия в отсутствие деловой цели. Расчетный счет ООО "ЛИК-Н" служил для транзита денежных потоков через "технические" компании, индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивались через банковские карты, в банкоматах, перечислялись за фрукты, овощи, продукты питания без наличия деловой цели.

12.02.2018 налоговым органом в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности в отношении ООО "ИНТРОТОРГ", 17.01.2020 - в отношении ООО "ЛИК-Н", ООО "СИТИСТРОЙ".

Руководитель и учредитель ООО "ЛИК-Н" Пушкарева С.В. подтвердила свою номинальность, заявив, что не присутствовала при создании компании и не имела отношения к финансово-хозяйственной деятельности, а подписи под документами следует считать поддельными.

По взаимоотношениям общества с ООО "КОНТАКТРЕГИОН", ООО "РАДИУС" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что реальными поставщиками песка в 2017 году являлись ЗАО "МТА-Сервис", ООО "Спецстройбетон", ООО "Самар-Строй", ООО "УралТрейдингСтрой", в 2018 году - ООО "Самар-Строй", ООО "УралТрейдингСтрой".

Расчетные счета спорных поставщиков песка служили для транзита денежных потоков через формально-легитимные компании, индивидуальных предпринимателей, которые впоследствии обналичивались через банковские карты, в банкоматах, перечислялись за фрукты, овощи, продукты питания без наличия деловой цели.

У спорных контрагентов отсутствовали необходимые ресурсы для поставки материалов. Сотрудники налогоплательщика не называли спорных контрагентов в качестве поставщиков песка.

11.06.2019 ООО "КОНТАКТРЕГИОН" исключено из ЕГРЮЛ по инициативе налогового органа, ООО "РАДИУС" исключено из ЕГРЮЛ 12.03.2020 в связи с наличием сведений о недостоверности.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о направленности действий заявителя не на получение результатов предпринимательской деятельности, а на получение налоговой экономии в результате уменьшения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль организаций.

Довод общества о том, что судом первой инстанции не учтена презумпция невиновности налогоплательщика, является несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, обязанность документально подтверждать свои расходы и права на вычет возлагается на налогоплательщика и вытекает из положений статьи 45 НК РФ.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о проявлении обществом должной коммерческой осмотрительности при заключении сделок с контрагентами подлежит отклонению ввиду того, что контрагенты созданы на непродолжительный период времени, исключены из ЕГРЮЛ и не располагали необходимыми материально-техническими ресурсами. Таким образом, вступая в договорные отношения, общество не удостоверилось в исполнительной способности контрагентов.

Налогоплательщик, ссылаясь на факт проверки контрагентов посредством общедоступной информации не учитывает, что наличие сведений о государственной регистрации, уставе, присвоении ИНН и т.д. без проверки фактических возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности не подтверждает проявление должной осмотрительности при выборе контрагента.

Относительно довода о выдаче саморегулируемой организацией свидетельства апелляционный суд отмечает следующее. Выдача свидетельства носит заявительный характер, документы, приложенные к заявлению о вступлении в члены саморегулируемой организации, не проверяются на соответствие их действительности. Саморегулируемой организацией устанавливается лишь соответствие представленных документов требованиям для вступления в члены саморегулируемой организации.

Относительно довода общества о фактическом наличии песка и щебня и использовании его на объектах, сданных заказчикам, что подтверждает их поставку, суд отмечает следующее.

Налоговым органом не оспаривается привлечение обществом контрагентов для поставки щебня, песка и выполнения работ. При этом для поставки были привлечены иные контрагенты. В ходе налоговой проверки установлено, что основными поставщиками песка в 2017 году являлись ЗАО "МТА-Сервис", ООО "Спецстройбетон", ООО "Самар-Строй", ООО "УралТрейдингСтрой", щебня - ООО "Доркомплект", ООО "ТЦ Щебень". В 2019 году поставку щебня осуществляли ООО "Речной порт Нижневартовск".

Работы на объектах МКУ УКС г. Нижневартовска, МКУ "УКС Сургутского района", МКУ "УКС", ПАО "ОГК-2" (Сургутская ГРЭС-1) выполнялись как работниками ООО "ВОРТ", так и работниками иных организаций и индивидуальными предпринимателями.

Выводы Инспекции в этой части подтверждаются свидетельскими показаниями работников общества (Финк К.В., Куклина А.И., Ахметова А.Н., Тараскова Р.Ю).

Заместитель директора ООО "ВОРТ" Финк К.В. пояснил, что в период с 2017 по 2019 год на объектах г. Нижневартовска работали только сотрудники ООО "ВОРТ", сотрудников иных организаций для выполнения работ не привлекали.

По утверждению сотрудников общества, песок поставлялся ООО "МТА", а щебень ООО "Доркомплект" и ООО "Речной порт Нижневартовск".

Довод жалобы о неправомерности доначисления налога на прибыль организации и необоснованном неприменении расчетного метода подлежит отклонению.

В письме от 16.08.2017 N СА-4-7/16152@ ФНС России разъяснено, что при установлении налоговыми органами наличия в рамках заключенных налогоплательщиком сделок (операций) хотя бы одного из двух обстоятельств, определенных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ, ему должно быть отказано в праве на учет понесенных расходов, а также заявления по ним к вычету сумм НДС в полном объеме.

Расчетный способ определения налоговой обязанности на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) подлежит применению, если допущенное налогоплательщиком нарушение сводится к документальной неподтвержденности совершенной им операции, нарушению правил учета, что имеет место, если налогоплательщик не участвовал в уклонении от налогообложения, организованном иными лицами, но не проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и взаимодействии с ним.

Право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшем в устранении потерь казны, раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Между тем обществом, как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрении дела в суде не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие провести налоговую реконструкцию.

Изложенное подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981).

Таким образом, при непредставлении налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лице, осуществившем фактическое исполнение, и действительных параметрах спорной операции в силу того, что имел место формальный документооборот с "технической" организацией с целью приобретения товаров (работ, услуг) в недекларируемом в целях налогообложения обороте, следует исходить из следующего: налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном исполнителе и совершенной с ним операции.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.08.2022 по делу N А75-7847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок Н.А. Шиндлер