Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 01АП-7282/22 по делу N А43-25882/2022

г. Владимир

28 октября 2022 г.

Дело N А43-25882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу N А43-25882/2022, об отказе в принятии обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Акционерное общество "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа от 12.07.2022 (N Исх-326-327460/22) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060184:397 от 21.03.2014 N 18-4232 г в части увеличения срока его действия до 13.09.2025, об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060184:397 от 21.03.2014 N 18-4232 г в части увеличения срока его действия до 13.09.2025.

Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о применении мер по обеспечению иска в виде приостановления до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу действия уведомления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе от договора аренды от 21.03.2014 N 18-4232 г на земельный участок (кадастровый номер 52:18:0060184:397), расположенный по адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Яблоневая, у дома N 22К.

Определением от 01.09.2022 арбитражный суд заявление Общества о принятии вышеизложенных обеспечительных мер оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что необходимость принятия срочных, временных обеспечительных мер подтверждена истцом и материалами дела. Обратил внимание суда, что спорный земельный участок с 52:18:0060184:397 может быть обременен правами третьих лиц и истец будет лишен возможности реализовать свое право на аренду земельного участка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на заявителя, который должен обосновать конкретными обстоятельствами необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, в обеспечение которых они принимаются, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск.

Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путём определения высокой степени вероятности их существования, особенно затруднительности либо невозможности в будущем исполнить решение арбитражного суда.

Предметом иска является требование о признании недействительным отказа Министерства в заключении дополнительного соглашения к договору аренды, формализованный в письме от 12.07.2022 (N Исх-326-327460/22).

В качестве обеспечительных мер истец просит приостановить действие уведомления Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об отказе от договора аренды.

Суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу сделанному судом первой инстанции, что обеспечительные меры фактически направлены на понуждение ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.

Кроме того истцом не представлено доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в испрашиваемом виде может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и нарушит между участниками процесса сложившееся состояние отношений.

В свою очередь доводы истца не могут быть приняты судом в качестве оснований принятия обеспечительных мер, поскольку не подтверждены документально и носят предположительный характер.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2022 по делу N А43-25882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк