Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2023 г. N 01АП-7282/22 по делу N А43-25882/2022

г. Владимир

22 февраля 2023 г.

Дело N А43-25882/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу N А43-25882/2022, принятое по заявлению акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (ИНН 5260000227, ОГРН 1025203048617) о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН 1155260014623, ИНН 5260417980) от 12.07.2022 (NИсх-326-327460/22) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060184:397 от 21.03.2014 N 18-4232 г в части увеличения срока его действия до 13.09.2025,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" (далее -заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - ответчик, Министерство) от 12.07.2022 (N Исх-326-327460/22) в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060184:397 от 21.03.2014 N 18-4232 г в части увеличения срока его действия до 13.09.2025 и обязании заключить такое дополнительное соглашение.

Заявленное требование основано на положениях статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона N 58-ФЗ от 14.03.2022 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 58-ФЗ).

Решением от 08.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований применения статьи 8 Закона N 58-ФЗ. Указывает, что Министерство письмом от 15.06.2022 уведомило Общество об отказе от договора аренды от 21.03.2014 N 18-4232 г, в связи с чем его действие стало ограничено сроком до 15.09.2022, следовательно, он не может считаться заключенным на неопределенный срок. Также заявитель обращает внимание, что на момент обращения Общества в Министерство с заявлением о продлении (05.07.2022) срок действия договора не истек. Также в апелляционной жалобе изложены доводы о том, что предоставление земельного участка (кадастровый номер 52:18:0060184:397) УМВД РФ повлечет использование находящегося в собственности Общества смежного земельного участка (кадастровый номер 52:18:0060184:8) и приведет к нарушению прав последнего.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора безвозмездного пользования земельным участком N 18-851бп, выписки из ЕГРН от 04.10.2022, акта приема передачи земельного участка от 25.10.2022, обосновав его тем, что указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.03.2014 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 18-4232 г, по условиям которого последнему передан в пользование под прилегающую территорию земельный участок с кадастровым номером 52:18:00600184:397, общей площадью 3149 кв.м, местоположением относительно ориентира: Нижегородская область, город Нижний Новгород, ул. Яблоневая, у дома N 22К.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок окончания аренды 29.01.2019.

Письмом от 15.06.2022 Министерство уведомило арендатора об отказе от договора аренды.

В свою очередь 05.07.2022 Общество направило в адрес Министерства заявление о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды об увеличении срока его действия до 13.09.2025.

Министерство в письме от 12.07.2022 исх.-326-327460/22 отказало арендатору в продлении арендных отношений, сославшись на то обстоятельство, что на момент поступления обращения срок действия договора истек, при этом он не расторгнут и в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок.

Не согласившись с указанным отказом, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в частности на основании договора аренды.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган) (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявитель оспаривает правомерность отказа заинтересованного лица в продлении договора аренды, изложенного в письме от 12.07.2022 (N Исх-326-327460/22).

Пунктом 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

По общим правилам п. 15 ст. 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ (ред. от 07.10.2022) до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что: 1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды; 2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Таким образом, возможность увеличения срока действия договора может быть реализована исключительно в отношении срочных договоров, срок действия которых не истек на момент обращения арендатора с соответствующим заявлением.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 3 настоящей статьи, в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5 статьи 8 Закона N 58-ФЗ).

Частью 4 указанной статьи установлено, что срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 настоящей статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются.

Судом установлено предоставление заявителю без торгов во временное пользование сроком 21.03.2014 по 29.01.2019 на условиях договора аренды N 18-4232 г земельного участка с кадастровым номером 52:18:00600184:397.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что договор аренды N 18-4232 г заключен с Обществом без проведения торгов (на основании распоряжения Министерства от 29.01.2014 N 311-05-09-111/14).

Поскольку после истечения срока договора ни одна из сторон не заявила о прекращении договорных отношений, суд первой инстанции справедливо заключил, что договор аренды земельного участка N 18-4232 г считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие об обращении заявителя с требованием о заключения дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего увеличение срока его действия, после истечения срока действия договора, при этом в силу нормы пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, учитывая, что положения статьи 8 Закона 58-ФЗ подлежат применению в отношении срочных договоров, поскольку принятие названного Закона обусловлено необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о правомерности обжалуемого отказа Министерства, отсутствия со стороны заинтересованного лица нарушения законодательства.

При возобновлении договора аренды земельного участка на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, возможность увеличения срока договора на определенный период времени отсутствует. Обратное противоречит существу правовой конструкции возобновления договора на неопределенный срок, которая не может быть преодолена ссылками на правила части 3 статьи 8 Закона N 58-ФЗ, установленными для иной правовой ситуации в сравнении с рассматриваемым спором.

Из обстоятельств дела видно, что по существу Общество выражает несогласие с заявленным Министерством отказом от исполнения обязательств по договору аренды, выраженном в уведомлении от 15.06.2022 N Исх-326-278294/22. Однако указанный отказ в установленном порядке заявителем не оспорен и недействительным не признан. При этом вопреки мнению Общества, договор аренды не приобрел срочный характер вследствие заявления Министерством отказа от договора, поскольку последствием такого отказа является прекращение действия договора, а не установление его нового срока.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2022 по делу N А43-25882/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородское предприятие грузового автомобильного транспорта "Нижегородец" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк