Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-16187/22 по делу N А41-91918/2021

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-91918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КБ "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-91918/21

о несостоятельности (банкротстве) Никулина Валерия Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Никулина В.С. - Гусева Е.В. по доверенности 22.10.2021,

от финансового управляющего Закржевской Е.С. - Ечеистов И.В. по доверенности 21.04.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2022 Никулин Валерий Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Финансовый управляющий Закржевская Евгения Степановна обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы Никулина В.С. транспортного средства марки "ВАЗ 21053", VIN XTA21053021930588.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представители Никулина В.С., финансового управляющего Закржевской Е.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в ранее представленных отзывах.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и пояснений должника, автомобиль "ВАЗ 21053", VIN XTA21053021930588, ГРЗ Р162РВ150 в собственности Никулина В.С. отсутствует в связи с его продажей в 2016 году.

Финансовый управляющий подтвердил, что при выезде к месту жительства должника автомобиль указанной марки не обнаружен. При этом имеющиеся у должника автомобиль "ВАЗ 21053", VIN XTA21053011898935, ГРЗ Р161РВ150, а также автомобиль Ауди А6 переданы должником финансовому управляющему.

Финансовым управляющим сделан запрос в Российский союз автостраховщиков о предоставлении сведений о заключении договоров ОСАГО в отношении указанного транспортного средства.

Согласно полученному ответу в настоящее время таких договоров в отношении автомобиля "ВАЗ 21053", VIN XTA21053021930588, ГРЗ Р162РВ150 не заключено.

При проверке финансовым управляющим в сервисе ГИБДД сведений о штрафах установлено, что такая информация в отношении автомобиля "ВАЗ 21053", VIN XTA21053021930588, ГРЗ Р162РВ150 отсутствует.

Удовлетворяя требования финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного имущества ввиду его фактического отсутствия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, спорное имущество фактически у должника отсутствует, что исключает возможность его включения в конкурсную массу с целью дальнейшей реализации и удовлетворения требований кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что должник в процессе процедуры банкротства действовал добросовестно, ранее передал финансовому управляющему имеющиеся у него автомобили "ВАЗ 21053" XTA21053011898935, а также Ауди А6.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Московской области.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.07.2022 по делу N А41-91918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.А Мурина