Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26348/22 по делу N А41-91918/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-91918/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Никулина Валерия Сергеевича: Жумабекова В.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.10.21, зарегистрированной в реестре за N 77/860-н/77-2021-5-1129,

от финансового управляющего Никулина Валерия Сергеевича Закржевской Евгении Степановны: Медведков А.С. по нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.22,зарегистрированной в реестре за N 74/194-н/74-2022-6-15,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-91918/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве Никулина Валерия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро (ООО "КБ) "АНТАРЕС" в рамках дела о банкротстве Никулина Валерия Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обязательства общим по кредитному договору N 0351937545 от 02.01.19 в размере 205 276 рублей 25 копеек, привлечении Никулиной Нины Леонидовны к участию в деле о банкротстве Никулина В.С. (л.д. 2-6).

Заявление подано на основании статей 33, 34, 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 13-14).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "КБ "АНТАРЕС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 16-21).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.01.19 между АО "Тинькофф Банк" и Никулиным В.С. был заключен кредитный договор N 0351937545 с лимитом задолженности в размере 300 000 рублей, право требования по которому перешло к ООО "КБ "АНТАРЕС" по договору цессии N 153/ТКС от 27.01.22.

На дату заключения указанного договора Никулин В.С. находился в браке с Никулиной Н.Л. Брак указанных лиц был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области от 09 июля 2020 года, о чем 25 августа 2020 года выдано соответствующее свидетельство.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2022 года Никулин В.С. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Закржевская Евгения Степановна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2022 года требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 169 380 рублей 75 копеек (основной долг), просроченные проценты в размере 30 266 рублей 88 копеек, расходы по госпошлине в размере 2 613 рублей 31 копейка было включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никулина В.С., требование ООО "КБ "АНТАРЕС" в размере 3 015 рублей 31 копейка (штрафы) включено в третью очередь реестра требований кредиторов Никулина В.С. отдельно.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "КБ "АНТАРЕС" указало, что указанная задолженность, возникшая из кредитного договора N 0351937545 от 02.01.19, является общим обязательством супругов Никулиных.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.18 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В обоснование необходимости признания задолженности Никулина В.С. по кредитному договору N 0351937545 от 02.01.19 общим обязательством супругов ООО "КБ "АНТАРЕС" указало, что полученные по данному договору денежные средства были направлены на мелкие бытовые нужды: приобретение продуктов питания, бытовых товаров, топлива, одежды и т.п.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) разъяснено, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из представленной ООО "КБ "АНТАРЕС" выписки операций по кредитной карте Никулина В.С. следует, что должником были совершены платежные операции в пунктах общественного питания, продуктовых магазинах, автозаправочных станциях.

Доказательств того, что соответствующие покупки были совершены Никулиным В.С. в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных нужд не представлено.

Кроме того, вышеназванная выписки свидетельствует о совершении Никулиным В.С. операций в рамках кредитного договора до 23 ноября 2020 года, в то время как брак должника с Никулиной Н.Л. был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 190 Подольского судебного района Московской области от 09 июля 2020 года. Доказательств того, что после расторжения брака Никулин В.С. продолжал нести бремя содержания Никулиной Н.Л. не имеется.

При этом апелляционный суд учитывает, что у Никулина В.С. имелись заемные обязательства перед иными кредиторами. Доказательств того, что именно полученные по кредитному договору N 0351937545 от 02.01.19 денежные средства были направлены на нужды семьи не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт заключения кредитного договора в период брака об общем характере обязательств супругов не свидетельствует.

Как указывалось выше, по смыслу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство является общим в случае, когда все, полученное по нему одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае доказательств того, что полученные Никулиным В.С. денежные средства по договору N 0351937545 от 02.01.19 были потрачены исключительно на нужды семьи не представлено. Само по себе приобретение продуктов питания, топлива и т.п. не свидетельствует о том, что соответствующие покупки совершались должником в интересах семьи, а не для удовлетворения собственных потребностей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пояснения Никулина В.С. не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что именно полученные по договору N 0351937545 от 02.01.19 денежные средства были потрачены исключительно на нужды семьи. Сведений о том, что за счет данных денежных средств Никулиным В.С. осуществлялась покупка недвижимости, транспортных средств, мебели, предметов домашнего обихода не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-91918/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин