Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 13АП-24495/22 по делу N А56-33266/2022

г. Санкт-Петербург

01 ноября 2022 г.

Дело N А56-33266/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24495/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПИВ-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-33266/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Витраж-СПб"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВ-Строй"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витраж-СПб" (далее - истец, ООО "Витраж-СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПИВ-Строй" (далее - ответчик, ООО "ПИВ-Строй") о взыскании 16 526 руб. 28 коп. задолженности и 3300 руб. 79 коп. неустойки по договору поставки от 23.06.2021 N 72.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 13.02.2018 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

ООО "ПИВ-Строй", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "ПИВ-Строй" указало, что суд первой инстанции не проверил заявление ответчика о фальсификации доказательств, а также необоснованно отклонил ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении экспертизы.

29.09.2022 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "ПИВ-Строй" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 в связи с переходом судьи Пряхиной Ю.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между ООО "ПИВ-Строй" (далее - заказчик) и ООО "Витраж-СПб" (далее - исполнитель) заключен договор N 72 на поставку и установку светопрозрачных конструкций (стеклянный козырек) (далее - Договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами, с использованием собственных материалов установить стеклянный козырек на объекте заказчика по адресу: г. Санкт-Петербург, В.О., Малый пр., д.62, корп.2, лит.А (пункт 1.1 Договора), а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере, порядке и в сроки, установленные разделом 3 Договора (пункт 1.5 Договора).

Стоимость работ, полный перечень используемых конструкций и комплектующих стороны согласовали в приложении 1 к договору "Расчет стоимости конструкций и работ" (пункты 1.2, 3.1 Договора).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора исполнитель приступает к выполнению работ после перечисления авансового платежа в соответствии с пунктом 3.2 Договора, срок выполнения работ - 25 рабочих дней (пункт 2.1 Договора).

Порядок расчетов стороны согласовали в разделе 3 договора:

- общая стоимость работ составила 110 026,28 руб. (пункт 3.1 Договора);

- пунктом 3.2 Договора предусмотрен аванс в размере 77 000 руб., который перечисляется в течение 3-х банковских дней после подписания договора;

- пунктом 3.3 Договора предусмотрен аванс в размере 16 500 руб., который перечисляется в течение 3-х банковских дней после отгрузки комплектующих на объект;

- остаток стоимости работ в размере 16 526,28 руб. перечисляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания финального акта сдачи-приемки работ, предусмотренного пунктом 4.1.1 Договора (пункт 3.1 Договора).

Заказчик выполнил условия договора по перечислению исполнителю авансовых платежей, предусмотренных пунктом 3.2, 3.3 договора, в размере 93 500 руб.

18.08.2021 стороны подписали финальный акт сдачи-приемки работ N 72 без замечаний, УПД N 52.

Срок оплаты остатка стоимости работ в размере 16 526,28 руб. наступил 24.08.2021.

Неисполнение ООО "ПИВ-Строй" в полном объеме встречных обязательств по оплате выполненных работ и оставление претензии от 01.09.2021 исх.N 154-09/21 с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Витраж-СПб" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Рассматриваемый Договор является смешанны и содержат элементы договоров подряда и поставки.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" изложена позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки и выполнения истцом работ по установке светопрозрачных конструкций (стеклянного козырька) подтверждается представленными в материалы дела универсальным передаточным документом от 18.08.2022 N 52 и финальным актом сдачи-приемки работ N72 от 18.08.2021 (л.д. 10-11, 35-36), подписанными со стороны ответчика без замечаний по объему, качеству и срокам поставки и выполнения работ.

При этом вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "ПИВ-Строй" о фальсификации доказательств по делу и назначении экспертизы по делу в целях проверки заявления о фальсификации, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

При проверке заявления ответчика, исходя из представленных в материалы дела документов, судом первой инстанции установлено, что спорная операция отражена ответчиком в данных налогового и бухгалтерского учета по коду 01 (авансы - код 02), соответственно, операция одобрена, товар принят к учету. Сведений о корректировке ответчиком не представлено.

Несмотря на перечисленные по Договору авансовые платежи, ответчик до подачи иска в суд не направлял в адрес истца каких-либо претензий о непоставке товара.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что заявляя о фальсификации, ответчик ссылался на фальсификацию подписей генерального директора ООО "ПИВ-Строй", однако спорные документы в том числе скреплены печатью директора ООО "ПИВ-Строй", при этом о фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено, доказательств выбытия печати ООО "ПИВ-Строй" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно объема и стоимости выполненных работ, отраженных в оспариваемых документах, на которых подпись уполномоченного лица ответчика заверена печатью ООО "ПИВ-Строй", подлинность которой ответчиком не оспаривается, а также с учетом непредставления ответчиком погашения спорной суммы задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 16 526 руб. 28 коп. основной задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.4 Договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, исполнитель имеет право на взыскание в свою пользу неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности, но не более 3% от стоимости Договора. Неустойка начисляется при условии направления претензии в адрес нарушителя в течение 5-ти рабочих дней с момента возникновения просрочки в выполнении обязательства (пункт 7.5 Договора).

Направлением претензии от 01.09.2021 исполнитель выполнил условия пункта 7.5 Договора.

Согласно расчету истца за период с 24.08.2021 по 31.03.2022 неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ с учетом установленного пунктом 7.4 ограничения (3% от стоимости договора) составила 3300 руб. 79 коп.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям Договора и обстоятельствам дела.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании 3300 руб. 79 коп. неустойки также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 АПК РФ, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае оснований предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам не представлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2022 по делу N А56-33266/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина