Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 10АП-19530/22 по делу N А41-94656/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А41-94656/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Красногорск Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 по делу N А41- 94656/21, принятое судьей А.О. Уваровым, по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК МО (ИНН 5024002077, ОГРН 1025002864710) к ООО "Платные автодороги" (ИНН 5024054614, ОГРН 1025002870936) о взыскании арендной платы, расторжении договора аренды, встречного иска ООО "Платные автодороги" к АДМИНИСТРАЦИЯ ГО КРАСНОГОРСК о взыскании излишне оплаченной арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Платные автодороги" о взыскании 1 405 045 рублей задолженности по оплате арендной платы за период 1-2 кв. 2021 г. года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 60 от 13.03.200г г., а также 43 825, 27 рублей неустойки, начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу N А41-94656/21 принято встречное исковое заявление ООО "Платные автодороги" о взыскании 140 573 рубля неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты аренды в период с 2018 по 1 кв. 2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 в удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации городского округа Краногорск отказано.

Встречные исковые требования ООО "Платные автодороги" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

13.10.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АДМИНИСТРАЦИИ ГО КРАСНОГОРСК МО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Платные автодороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела между Администрацией городского округа Красногорск Московской области (арендодатель) и ООО "Платные автодороги" (арендатор) заключен договор N 60 от 13.03.2007 аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является земельный участок площадью 4900 кв.м с кадастровым номером 50:11:0010401:0086, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Королева.

Согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения гаражей стояночного типа. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок договора определен на 49 лет с момента государственной регистрации договора.

Согласно пункту 3.3 арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца соответствующего квартала.

Кроме того, в соответствии с приложением N 2 к договору стороны обязаны выполнять условия инвестиционного договора N 1 от 12.01.2006.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010401:0086 передан обществу по передаточному акту от 13.03.2007. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 12.05.2007.

Обращаясь в суд со встречным иском, общество указало на то, что не может использовать спорный участок по вине администрации.

ООО "Платные автодороги", исполняя свои обязательства, в период с 1 квартала 2018 года по 1 квартал 2022 года фактически перечислил в счет арендной платы денежные средства в размере 140 573 руб.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФN 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Согласно договора заключенного между Администрацией Красногорского района Московской области и ООО "Платные автодороги" (инвестор) является осуществление инвестором функции управляющей компании по эксплуатации объекта.

В соответствии с пунктом 2.6 инвестиционного договора земельный участок, предоставляемый под строительство комплекса дорожных объектов, обременен имущественными правами третьих лиц - владельцев 108 гаражей, 1 открытой автостоянки, 1 жилой дом.

Из материалов дела усматривается, что Администрация вышеприведенные условия инвестиционного договора N 1 от 12.01.2006 не исполнила, гаражи и иные объекты недвижимости иных собственников не снесены, что препятствует использованию спорного земельного участка обществом. Доказательств обратного Администрацией не представлено.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются судебными актами по делам N А41-90046/17, А41-90049/17; А41-90050/17.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора.

Принимая во внимание, что Администрацией не исполнены надлежащим образом условия инвестиционного договора N 1 от 12.01.2006, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Положениями Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606). Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614).

Следовательно, договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, в период с 2018 по 1 кв. 2022 г. Общество перечислило Администрации в счет оплаты аренды 140 573 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на стороне Администрации имеется неосновательное обогащение в указанном размере.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции указал, что согласно правовым подходам Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 12.10.2010 N 4864/2010, от 01.12.2011 N 10406/2011, течение срока исковой давности по требованию о возврате неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы не может начаться ранее прекращения договора аренды. Нарушение прав арендатора происходит не в момент осуществления им платежа, превышающего договорную величину, а после прекращения договора аренды, когда остающиеся у арендодателя средства не могут более засчитываться в счет арендных платежей. Как верно отмечено судом первой инстанции, договор аренды не расторгнут, действует по настоящее время.

В указанной части выводы суда первой инстанции апеллянтом не обжалуются.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на неисполнение условий инвестиционного характера со стороны ответчика, как на основание для взыскание задолженности по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы не являлись предметом исследования в суде первой инстанции, ранее не заявлялись. При этом истцом не приведено доказательств приоритета исполнения условий инвестиционного контракта со стороны ООО "Платные автодороги" перед Администрацией городского округа Красногорск Московской области.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2022 года по делу N А41-94656/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина