Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 08АП-9376/22 по делу N А46-7936/2022

город Омск

01 ноября 2022 г.

Дело N А46-7936/2022

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9376/2022) индивидуального предпринимателя Телятникова Александра Ефимовича на решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-7936/2022 (судья Бацман Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (ОГРН 1027801539083, ИНН 7802170190, адрес: 194044, город Санкт-Петербург, улица Боткинская, дом 15, корпус 1 литера А, офис 18Н) к индивидуальному предпринимателю Телятникову Александру Ефимовичу (ОГРНИП 304550118800136, ИНН 550100235837) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР Спб" (далее - истец, общество, ООО "ЗИНГЕР Спб") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Телятникову Александру Ефимовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Телятников А.Е.) о взыскании 62 500 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060, а также судебных издержек в размере 80 руб. стоимости вещественного доказательства, 180 руб. почтовых расходов, 200 руб. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), 5000 руб. расходов на фиксацию правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-7936/2022 заявленные требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 62 500 руб., а также 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. стоимости товара, 118 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, в удовлетворении заявления о взыскании расходов на фиксацию правонарушения, а также почтовых расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Телятников А.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Телятникова А.Е. о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; взыскании с предпринимателя в пользу общества компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере - 62 500 руб., 2000 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, 80 руб. - стоимости товара, 118 руб. - почтовых расходов, 200 руб. - расходов на получение выписки из ЕГРИП - отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с предпринимателя в пользу общества компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере - 1142 руб. 86 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенного требования; в удовлетворении оставшейся суммы требований и расходов - отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; истцом в материалы дела не представлено доказательств приобретения спорного товара в торговой точке ИП Телятникова А.Е.; принимая во внимание установленное пунктом 2.1 лицензионного договора от 26.02.2019 вознаграждение в размере 60 000 руб. за три месяца, двукратный размер компенсации за использование товарного знака на одном экземпляре одного класса товара, рассчитанный исходя из 7 товаров и услуг и возможности использования 5 способами, составил бы 1142 руб. 86 коп.; суд первой инстанции при расчете компенсации руководствовался положениями лицензионного договора, не действовавшего в период спорных правоотношений; ИП Телятников А.Е. не является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС), а, следовательно, при расчете суммы компенсации сумма НДС в размере 20% подлежит вычету; в материалы дела истцом не представлено доказательств видеофиксации приобретения 13.04.2021 спорного товара в торговой точке ответчика; полагает недоказанными расходы на получение выписки из ЕГРИП, а также расходы на фиксацию правонарушения.

В материалы дела ООО "ЗИНГЕР Спб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Довод подателя жалобы относительно необоснованности отказа суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство в указанном подателем жалобы случае (требования истца не носят бесспорный характер) не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

В рассматриваемом деле указанные основания отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 266060 "ZINGER" (дата регистрации - 26.03.2004, дата приоритета - 03.07.2000, срок действия до 03.07.2020, срок действия исключительного права продлен до 03.07.2030). Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 06, 08 (наборы маникюрных инструментов, ножницы, пинцеты), 14, 21, 26 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) и услуг 35, 42 классов МКТУ.

Общество (лицензиар) и индивидуальный предприниматель Макаров Константин Борисович заключили лицензионный договор от 11.08.2021 (далее - лицензионный договор) в отношении товарного знака по свидетельству N 266060 "ZINGER". Лицензионный договор зарегистрирован 19.11.2021.

На основании пункта 1.2 лицензионного договора право пользования товарного знака предоставляется лицензиату в отношении товаров 08 классов МКТУ и услуг 35 класса МКТУ, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Согласно пункту 2.1 лицензионного договора за предоставление права пользования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежегодное вознаграждение в размере 750 000 руб., включая НДС 20%.

В соответствии с пунктом 2.5 лицензионного договора указанная в пункте 2.1 сумма лицензионного платежа является фиксированной, оплачивается за предоставленное право использования объекта интеллектуальной собственности и не зависит от срока использования, способов использования, территории использования, количества фактов использования объекта интеллектуальной собственности, классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован объект интеллектуальной собственности и предоставленных лицензиату, количества и видов реализуемой лицензиатом продукции с использованием объекта интеллектуальной собственности.

Лицензионный договор вступает в силу с даты его государственной регистрации и действует до 01.08.2026 (пункт 4.1 лицензионного договора).

Оплата лицензионных платежей подтверждается платежными поручениями от 28.10.2021 N 130 на сумму 104 840 руб., от 06.12.2021 N 131 на сумму 187 500 руб.

Как следует из материалов дела, 13.04.2021 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, пр. Мира, д. 47, ТД "Рябинушка", отдел "Хозтовары", был зафиксирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Телятникова А.Е. товара - маникюрного инструмента (пинцет), на упаковке которого размещено словесное обозначение "ZINGER".

Общество, полагая, что предложение к продаже и последующая реализация товара нарушили его исключительные права на товарный знак, направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о выплате компенсации.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

01.08.2022 Арбитражный суд Омской области принял решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем отказ судом в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов на фиксацию правонарушения в размере 5000 руб. и части почтовых расходов предметом апелляционного обжалования не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Из материалов дела следует, что истец является правообладателем товарного знака N 266060.

Факт продажи спорного товара 13.04.2021 подтверждается представленными в дело доказательствами: кассовым чеком, видеозаписью покупки и фото товара, самим товаром.

В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Представленный в материалы дела чек от 13.04.2021 содержит необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ИП Телятникова А.Е. и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, является достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленная в материалы дела видеозапись отображает факт покупки товара, местонахождение, вид торговой точки ответчика, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи чека и внешний вид приобретенного товара, соответствующий представленному в материалы дела товару.

Реализованный ответчиком товар (пинцет) по своему роду, виду и функциональному назначению относится к товарам 08 класса МКТУ, то есть к товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункты 7.1.1, 7.1.2.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утвержденного Приказом федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 20.01.2020 N 12, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума N 3691/06 от 18.06.2006, визуальным сравнением изображения, нанесенного на упаковку товара, с товарным знаком N 266060, апелляционный суд установил их визуальное сходство.

Разрешение на использование товарного знака правообладатель ответчику не выдавал.

Таким образом, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права в форме распространения товара.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в сумме 62 500 руб. как двукратная стоимость права использования товарного знака по лицензионному договору, заключённому 11.08.2021 с индивидуальным предпринимателем Макаровым Константином Борисовичем.

В апелляционной жалобе ответчик, указывая на необходимость определения иного размера стоимости права использования товарного знака, ссылается на то, что во время реализации контрафактного товара действовал лицензионный договор, заключённый истцом с обществом с ограниченной ответственностью "Глобал" (далее - ООО "Глобал").

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичные доводы ответчика, ссылки предпринимателя на лицензионный договор от 26.02.2019 признал несостоятельными, посчитав, что цена договора от 11.08.2021 более соответствует по времени относительно даты совершения нарушения (13.04.2021) рыночной цене использования объекта прав.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 АПК РФ.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака суду необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, суд устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку, с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Определенный таким образом размер является по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, по правилам указанной нормы.

Обосновывая размер заявленных требований, истец представил лицензионный договор от 11.08.2021, зарегистрированный в Роспатенте 19.11.2021, по условиям которого вознаграждение уплачивается ежегодно в размере 750 000 руб.

Суд первой инстанции учел стоимость права использования спорного товарного знака по данному лицензионному договору тем способом и в том объеме, который использовал ответчик, а именно: реализацию одной единицы товара (маникюрные ножницы), на упаковке которого имеется товарный знак истца; период нарушения использования товарного знака.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции определить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование спорного товарного знака, в сумме 31 250 руб. (из расчета: 750 000 руб. / 1 товарный знак / 2 класса МКТУ / 1 способ применения / 12 месяцев), в связи с чем размер компенсации составил 62 500 руб. (31 250 руб. х 2).

Однако, как указывал ответчик в отзыве на исковое заявление, в период реализации контрафактного товара действующим являлся лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака от 26.02.2019, заключенный обществом (лицензиар) с ООО "Глобал" (лицензиат), согласно которому лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования товарного знака по свидетельству N 266060 в отношении товаров 06, 08, 14, 21, 26 классов МКТУ и услуг 35, 42 классов МКТУ; лицензиат вправе использовать товарный знак на всей территории Российской Федерации любым способом по своему усмотрению; за предоставление права использования товарного знака лицензиат уплачивает лицензиару ежеквартальное вознаграждение в размере 60 000 руб.

Сведения о данном договоре содержатся в свидетельстве на товарный знак, а также в судебных актах с участием истца в Картотеке арбитражных дел.

Цена договора от 26.02.2019, заключенного истцом с ООО "Глобал", является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взималась в период нарушения за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель, в связи с чем должна быть применена в настоящем деле при расчёте компенсации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, исходя из характера нарушения, фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что двукратная стоимость правомерного использования прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 применительно к спорному нарушению составляет 8000 руб. (60 000 руб. размер вознаграждения в квартал / 3 месяца / 5 классов МКТУ в отношении которых предоставлена неисключительная лицензия х 1 товар относящийся к 8 классу МКТУ х 2).

На основании изложенного исковые требования о взыскании компенсации, размер которой определяется на основании пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, подлежат удовлетворению в размере 8000 руб. (аналогичная позиция см. постановление Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2022 N С01-253/2021 по делу N А40-127381/2020; постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2022 N С01-449/2022 по делу N А42-6902/2021).

Удовлетворение требования истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем был им изначально заявлен, является частичным удовлетворением иска, не связано с удовлетворением ходатайства ответчика о снижении размера компенсации ниже минимального размера, что по смыслу положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований частично (12,8% от заявленных), с предпринимателя в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 320 руб., с общества в пользу предпринимателя - 2616 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По результатам произведенного судом апелляционной инстанции зачета взысканных сумм государственной пошлины, с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 2296 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Также пропорционально подлежат взысканию с предпринимателя в пользу общества судебные издержки стоимости вещественного доказательства, почтовых расходов и стоимости выписки из ЕГРИП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. подтверждены истцом надлежащими доказательствами (выписка из ЕГРИП на ИП Телятникова А.Е., выданная налоговым органом; заявление в налоговый орган на получение сведений из ЕГРИП о месте жительства нескольких индивидуальных предпринимателей, включая ответчика, в целях направления претензии; квитанция банка об оплате выписок из ЕГРИП).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 01.08.2022 по делу N А46-7936/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Телятникова Александра Ефимовича (ИНН 550100235837, ОГРНИП 304550118800136) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (ИНН 7802170190, ОГРН 1027801539083) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266060 в размере 8000 руб., а также судебные издержки в размере 10 руб. 24 коп. стоимости вещественного доказательства, 15 руб. 10 коп. почтовых расходов, 25 руб. 60 коп. стоимости выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественное доказательство - маникюрный инструмент (представленный сопроводительным письмом от 24.06.2022 вх. 143089) в количестве 1 шт. уничтожить после вступления решения в законную силу".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПБ" в пользу индивидуального предпринимателя Телятникова Александра Ефимовича (ИНН 550100235837, ОГРНИП 304550118800136) 2296 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова