Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 12АП-388/24 по делу N А57-15762/2023

г. Саратов

28 февраля 2024 г.

Дело N А57-15762/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Заграничного И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грязновой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зенкина Николая Александровича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу N А57-15762/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зенкина Николая Александровича (ОГРНИП 323645700001553, ИНН 643203402986), пос. Красный Текстильщик, Саратовская обл.

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Редько Анатолий Сергеевич

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" представитель Петрова Наталия Олеговна по доверенности от 26.01.2024, выданной сроком по 31.01.2025, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зенкин Николай Александрович обратился с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 900 руб. 00 коп., неустойки в размере 23 051 руб. 00 коп. за период с 20.03.2023 по 16.06.2023, неустойки в размере 259 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, начиная с 17.06.2023 по день фактического исполнения решения суда, но не более установленного Законом "Об ОСАГО" лимита в размере 400 000 руб. 00 коп.

От истца поступили уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просил принять частичный отказ от исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 25 900 руб. 00 коп.

Также представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за период с 20.03.2023 по 27.11.2023 в размере 65 527 руб. 00 коп.

Возражений относительно принятия отказа истца от исковых требований не поступило.

Отказ индивидуального предпринимателя Зенкина Николая Александровича от иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере 25 900 руб. 00 коп., принят судом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года прекращено производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя Зенкина Николая Александровича (ОГРНИП 323645700001553, ИНН 643203402986), пос. Красный Текстильщик, Саратовская область, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва, о взыскании страхового возмещения в размере 25 900 руб. 00 коп.

Взыскано со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179), город Москва, в пользу индивидуального предпринимателя Зенкина Николая Александровича (ОГРНИП 323645700001553, ИНН 643203402986), пос. Красный Текстильщик, Саратовская область, неустойку за период с 20.03.2023 по 27.11.2023 в размере 6 552 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Зенкин Николай Александрович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части снижения размера неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В судебном заседании представитель страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

От страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" поступил отзыв на апелляционную жалобу от 02.02.2024 вх.N 3958/2024, в которой просит оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменений, апелляционную жалобу без изменений.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2023 произошло ДТП, в результате которого автомобилю потерпевшего Еремина А.И. Лада Калина государственный регистрационный номер Е538ЕХ164 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ХХХ N 0242504577, виновника - в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО ТТТ N 7029494384.

22.02.2023 потерпевший обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и 14.03.2023 произвела выплату страхового возмещения в размере 94 700 руб. 00 коп., а также нотариальных расходов в размере 2 700 руб. 00 коп.

В связи с тем, что страховая компания произвела выплату с четом износа заменяемых деталей, потерпевший 20.03.2023 направил в адрес страховщика заявление-претензию.

СПАО "Ингосстрах" отказало в удовлетворении иных заявленных требований, в частности в доплате страхового возмещения.

В связи с нарушением прав истца, он был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному.

По результатам рассмотрения обращения Еремина А.И. 17.05.2023 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

19.05.2023 между потерпевшим Ереминым А.И. (цедент) и ИП Зенкиным Н.А. (цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования по взысканию суммы страхового возмещения, а также штрафных санкций и расходов со СПАО "Ингосстрах", далее "Должник", по факту ДТП от 14.02.2023 года в отношении транспортного средства Лада Калина, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер Е538ЕХ164. Цедент уступает, а Цессионарий принимает данное требование в связи с неполным взысканием или отказом во взыскании сумм страхового возмещения, штрафных санкций и расходов на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая отказ индивидуального предпринимателя Зенкина Николая Александровича от иска к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в части взыскания страхового возмещения в размере 25 900 руб., пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в указанной части.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не содержит.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не усматривает в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном снижении неустойки, признается судебной коллегией не обоснованным и отклоняется в силу следующего.

Истцом, с учетом принятых уточнений, в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 527 руб. 00 коп. (из расчета 1% от 25 900 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 20.03.2023 по 27.11.2023.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суды, принимая во внимание заявление страховой компании о снижении размера неустойки, договор уступки права требования, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, исходили из необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения и снизили размер предъявленной к взысканию неустойки до 0,1%, что составляет 6 552 руб. 70 коп. за период с 20.03.2023 по 27.11.2023.

Природа заявленной неустойки в рассматриваемом случае не соответствует ее компенсационной сущности, поскольку истец не является лицом, которое понесло убытки в результате дорожно-транспортного происшествия, так как права требования к страховой компании были приобретены им по договору цессии. В связи с этим сама по себе сумма страхового возмещения для него не является средством покрытия реального ущерба. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Установленный законом об ОСАГО размер неустойки (1%) направлен на защиту прав потерпевшего, в то время как истец потерпевшим не является.

Правовая позиция по аналогичному спору относительно удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ содержится в Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2023 по делу N А57-874/2022.

С учетом данных обстоятельств верного анализа норм права и оценив в совокупности все доказательства в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о необходимости снижения неустойки до 0,1% и ее взыскания в размере 6 552 руб. 70 коп. за период с 20.03.2023 по 27.11.2023

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2023 года по делу N А57-15762/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова И.М. Заграничный