Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17871/22 по делу N А32-6970/2019

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-6970/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения "Темрюкская центральная районная больница" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-6970/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" к государственному бюджетному учреждению "Темрюкская центральная районная больница", при участии третьих лиц: Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерства финансов Краснодарского края, о взыскании задолженности по контрактам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница", Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании задолженности по контрактам в размере 298 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, Министерство финансов Краснодарского края, г. Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.11.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Чеб-Проект" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница", Министерства здравоохранения Краснодарского края, третьи лица: Министерство здравоохранения Краснодарского края, Министерство финансов Краснодарского края, о взыскании задолженности по контрактам в размере 298000 рублей оставлены без удовлетворения.

ГБУЗ "Темрюкская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 200000 рублей, понесенных в результате проведения судебной экспертизы.

Определением от 07.09.2022 в удовлетворении ходатайства государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о восстановлении пропущенного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница" Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании судебных расходов прекращено.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована следующим.

Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 200000 рублей действительно были понесены ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ" МЗ КК, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2020 N 142244, и являются значительными для учреждения здравоохранения. Датой вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу является дата принятия определения Верховного суда Российской Федерации - 24.02.2022. Суд первой инстанции неправильно применили правила исчисления трехмесячного процессуального срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который истек 25.05.2022 года. Пропуск срока составил менее месяца, что можно считать уважительной причиной пропуска срока и являться смягчающим обстоятельством для учреждения здравоохранения.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Кодекса).

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Статьи 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве единственного основания возможности восстановления пропущенного срока указывают уважительность причины пропуска срока.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Данный вопрос в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, при оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N 303-ЭС15-9797 по делу N А51-1763/2014).

Как указано судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств в обоснование обстоятельств пропуска срока, которые являлись существенным препятствием для своевременной разумной и добросовестной реализации процессуальных прав.

Суд пришел к выводу о том, что у заявителя имелась объективная возможность и достаточно времени для подачи в суд заявления о взыскании судебных расходов по данному делу в установленный законом срок.

Однако заявителем не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в данной ситуации для избежания пропуска процессуального срока и возникновения негативных последствий, связанных с несвоевременным совершением процессуального действия.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что пропуск срока подачи заявления составил менее месяца, что по, по его мнению, можно считать уважительной причиной пропуска срока - смягчающим обстоятельством для учреждения здравоохранения.

При этом, основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем рассмотрение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока является прерогативой арбитражного суда, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Установление законодателем трехмесячного срока для реализации права на взыскание судебных расходов в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия выбора того или иного варианта своего поведения. Данный срок является достаточным для совершения такого выбора.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Необоснованное восстановление процессуальных сроков может повлечь за собой нарушение принципов определенности судебных актов, равенства участников гражданского оборота перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон.

Заявитель апелляционной жалобы признает пропуск срока на подачу заявления, при этом указывает, что данный срок подлежит расчету с даты определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, следовательно, истек 24.05.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Разъяснения о том, какой судебный акт считать последним, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока, установленного статьей 112 Кодекса, содержатся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Из абзацев 1 и 4 этого пункта следует, что по общему правилу последним судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Однако в случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом по ранее действовавшему процессуальному законодательству являлось определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На данный момент последним судебным актом в случае направления стороной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации является судебный акт по результатам рассмотрения названной жалобы. Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022.

Следовательно, трехмесячный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов истек 24.05.2022.

При этом, с соответствующим заявлением ГБУ "Темрюкская центральная районная больница" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в электронном виде 16.06.2022, что подтверждается информацией о документе дела (т. 3 л.д. 133).

Заявителем пропущен срок на обращение с заявление, что им не опровергается. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия уважительных причин и оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, а соответственно и для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по делу.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2022 о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А32-6970/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов