Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 01АП-6458/21 по делу N А11-13942/2019

г. Владимир

31 октября 2022 г.

Дело N А11-13942/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Индустрия реестр", Лыжова Михаила Юрьевича (заявителя) - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-13942/2019 об отказе в разъяснении судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - ООО "Спектр", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - АО "СЗД", ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания акционеров АО "СЗД" от 25.06.2019 по 1, 2, 3, 4 вопросам повестки дня по основаниям не соответствия данных вопросов требованиям законодательства, предусмотренным для соблюдения при подготовке и проведении общего собрания акционеров в части таких вопросов.

Впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец от исковых требований к АО "СЗД" отказался. Определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2021 производство по делу N А11-13942/2019 прекращено, в связи с отказом ООО "Спектр" от иска.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "СЗД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Спектр" расходов на оплату услуг представителя в сумме 46 000 руб.

Определением Арбитражного суда Владимирской области 25.06.2021 по делу N А11-13942/2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, заявление АО "СЗД" удовлетворено частично: с ООО "Спектр" в пользу АО "СЗД" взыскано 38 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от 28.10.2021 (с учетом уточнения вх. от 06.06.2022), об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу N А11-13942/2019 о взыскании с ООО "Спектр" в пользу АО "СЗД" 38 000 руб. судебных издержек с первоначально установленного принудительного взыскания на предусмотренный статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет встречных однородных требований, как фактически осуществленный ООО "Спектр" не позднее 26.10.2021 встречными однородными требованиями к АО "СЗД" (на сумму 40 000 руб.) при добровольном исполнении определения Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу N А11-13942/2019; признании установленных определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2021 по делу NА11-13942/2019 обязательств ООО "Спектр" перед АО "СЗД" на сумму 38 000 руб. судебными издержками АО "СЗД", подлежавшими к взысканию с ООО "Спектр" в пользу АО "СЗД", исполненными ООО "Спектр" 26.10.2021 зачетом встречных однородных требований к АО "СЗД" (на сумму 40 000 руб.), право на которые перешло к ООО "Спектр", как к цессионарию по договору N12/21 уступки прав (цессии) от 12.10.2021, от Лыжова М. Ю. (цедента), при подтверждении их действительности, как фактических обстоятельств дела, постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 и от 07.02.2022 по делу NА11-9101/201 (мотивировочная часть), определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу N А11-9101/2018 (мотивировочная часть).

Определением от 14.06.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Спектр" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу N А11-13942/2019.

07.07.2022 ООО "Спектр" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области об отказе ООО "Спектр" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу от 14.06.2022 по делу N А11-13942/2019.

Определением от 14.07.2022 Арбитражный суд Владимирской области отказал ООО "Спектр" в удовлетворении заявления о разъяснении указанного выше судебного акта.

Лыжов Михаил Юрьевич (далее - Лыжов М.Ю.), не согласившись с принятым определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области об отказе в изменении способа и порядка исполнения судебного акта по данному делу от 14.06.2022, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно.

Кроме того заявитель указывает, что в определении от 14.06.2022:

- суд не признал подачу заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта ненадлежащим способом защиты прав и законных интересов общества;

- суд не признал также ненадлежащим добровольное исполнение обществом определения от 14.06.2022 зачетом встречных однородных требований;

- не выявил наличия в деле обстоятельств недопустимости зачета встречных односторонних требований, установленных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не установил, что уступка кредитором в пользу общества (на основании договора цессии N 12/21) прав требований к ответчику (40 000 руб.) не может иметь место в силу положений статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- не подтвердил обоснованность и правомерность возражений АО "СЗД" на заявление о разъяснении определения Арбитражного суда Владимирской области. Между тем, суд отказал в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта. Указанная противоречивость определения суда от 14.06.2022 требует его разъяснения.

Нарушение норм процессуального права заявитель связывает с тем, что суд в определении об отказе в разъяснении судебного акта не привел мотивов, по которым принял данный судебный акт, что является основанием для отмены судебного акта.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 24.10.2022 ООО "Спектр" указало, что с жалобой согласно. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-13942/2019 по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения (определения) арбитражный суд, принявший это решение (определение), по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение (определение) арбитражного суда органа, организации, вправе разъяснить решение (определение) без изменения его содержания. Институт разъяснения судебного акта используется при вынесении судом неопределенных решений (определений), т.е. таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно объекта спорного правоотношения.

Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения (определения), уяснение которых вызывает затруднение. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от

24.03.2005 N 108-О).

Рассмотрев заявление ООО "Спектр" в порядке, определенном частью 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал обществу в разъяснении судебного акта (определения), так как содержание определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.06.2022 по делу N А11-13942/2019 исключает его двоякое понимание, не содержит неясности, противоречивости и нечеткости.

Апелляционная инстанция с данным выводом согласна.

Доводы, на которые ссылается заявитель, как на основание для разъяснения судебного акта, не являются таковыми в том содержательно-правовом смысле, как это предусмотрено статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По своей сути доводы Лыжова М.Ю. направлены на переоценку выводов определения Арбитражного суда Владимирской области об отказе ООО "Спектр" в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу от 14.06.2022 по делу N А11-13942/2019, то есть фактически являются возражениями против принятого судебного акта. Однако, устранение подобных возражений в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении судебного акта недопустимо.

В связи с этим, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по доводам апелляционной жалобы Лыжова М.Ю. не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2022 по делу N А11-13942/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лыжова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова