Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 16АП-3845/22 по делу N А63-1702/2022

г. Ессентуки

1 ноября 2022 г.

Дело N А63-1702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1022603629840), ответчика - акционерного общества предприятия материально-технического снабжения "Агроснаб" (ОГРН 1022601006900), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тандем" и акционерного общества предприятия материально-технического снабжения "Агроснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-1702/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (далее - ООО "Тандем") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением акционерному обществу предприятию материально-технического снабжения "Агроснаб" (далее - АО ПМТС "Агроснаб"),

- об обязании АО ПМТС "Агроснаб" в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения в законную силу, возвратить имущество: котел грузового вагона тип 53 в количестве одной штуки, котел грузового вагона тип 25 в количестве пяти штук,

- о взыскании в случае неисполнения решения суда в течение установленного судом срока с АО ПМТС "Агроснаб" судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда из расчета 10 000 рублей в день до момента фактического исполнения решения суда.

- взыскании с АО ПМТС "Агроснаб" арендной платы по договору от 01.12.2015 за период с 01.01.2019 по 01.07.2022 в размере 420 000 рублей,

- пени за воспрепятствование вывозу имущества за период с 01.03.2019 по 31.03.2022 в размере 1 127 000 рублей,

- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.03.2022 в размере 41 592,90 рубля (уточненные требования).

Определением от 27.04.2022 принято встречное исковое заявление АО ПМТС "Агроснаб" к ООО "Тандем" о взыскании арендной платы в размере 400 000 рублей по договору от 11.01.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в размере 49 419,28 рубля, убытков в размере 1 667 799 рублей.

Решением суда от 23.08.2022 исковые требования ООО "Тандем" удовлетворены частично. Суд обязал АО ПМТС "Агроснаб" возвратить ООО "Тандем" имущество: котел грузового вагона тип 53 в количестве одной штуки, котел грузового вагона тип 25 в количестве пяти штук, в течение 10 календарных дней, с даты вступления решения в законную силу. На случай нарушения обязательств, возложенных на АО ПМТС "Агроснаб", в резолютивной части решения (абзац 4) установлена судебная неустойка на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в размере 500 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта по истечении десятидневного срока с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований АО ПМТС "Агроснаб" отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт обжалован сторонами в апелляционном порядке.

ООО "Тандем" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пени, а также изменить размер неустойки за неисполнение решения суда увеличив его до 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Апелляционная жалоба АО ПМТС "Агроснаб" свидетельствует о несогласии с выводами суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку судом не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, относительно причинения убытков АО ПМСТ "Агроснаб" при монтаже станции по приему и отпуску ЖКУ.

В отзыве истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

От ООО "Тандем" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по ней, которое принято судом к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ходатайство, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.

28.10.2022 от ООО "Планета" поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца, мотивированное заключением договора уступки от 01.08.2022, согласно которого ООО "Тандем" (цедент) уступает ООО "Планета" (цессионарий) право требования цедента к акционерному обществу Предприятие материально-технического снабжения "Агроснаб" ОГРН 1022601006900 (далее - "Должник"), возникшего из договора аренды от 01.12.2015. Право требования передается в полном объеме, включая право требования арендной платы, процентов, штрафных санкций и иных выплат в пользу Цедента, возникающих в ходе исполнения договора аренды от 01.12.2015, а также право требования возврата имущества: котла грузового вагона тип 53 в количестве одной штуки и котла грузового вагона тип 25 в количестве пяти штук. Также представлен договор купли-продажи от 01 августа 2022 года заключенный между ООО "Тандем" ИНН 2631001810 (продавец) и ООО "Планета" ИНН 2601008960 (покупатель), согласно которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя котел грузового вагона тип 53 в количестве одной штуки и котлы грузового вагона тип 25 в количестве пяти штук (далее -имущество), ранее находившиеся в эксплуатации, расположенные по адресу: Ставропольский край. Советский район, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября 35. Уведомление АО ПМСТ "Агроснаб" об уступке права требования от 01.08.2022 с доказательствами направления.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Оценив условия договора договор уступки прав (цессии) договора от 01.08.2022, признаков недействительности, ничтожности не установлено, договор не противоречит ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор ответчиком на предмет недействительности не оспаривался.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, то есть когда правопреемник очевиден как лицо, обладающее правами и обязанностями в правоотношении с другими лицами и участие которого в этом отношении абсолютно исключает участие его правопредшественника.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав должника.

Материалами дела подтверждается, что правопреемство истца произошло в материальном правоотношении, в связи с чем, имеются основания для установления правопреемства в процессуальном правоотношении.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Представленные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве, в связи, с чем суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом. При этом суд отклоняет поступившее от АО ПМСТ "Агроснаб" ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок, мотивированное временной нетрудоспособностью представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу части 5 данной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, АО ПМСТ "Агроснаб" документально не подтвердило невозможность участия в деле другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки неуважительной и не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Поскольку АО ПМСТ "Агроснаб" обжалуется часть решения суда, возражений относительно проверки только части решения суда не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 23.08.2022 в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между ООО "Тандем" (арендодатель) и АО ПМТС "Агроснаб" (арендатор) был заключен договор, в соответствии с которым арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование имущество в надлежащем состоянии, свободном от недостатков - котел грузового вагона тип 53 в количестве одной штуки стоимостью 184 080 рублей, котел грузового вагона тип 25 в количестве пяти штук стоимостью 158 120 рублей каждая, общей стоимостью 974 680 рублей.

Местом нахождения имущества на весь срок аренды остается территория базы АО ПМТС "Агроснаб" по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. 50 лет Октября, 35 (пункт 1.6 договора).

Согласно пункту 3.1 арендная плата установлена в размере 10 000 рублей в месяц.

За нарушение обязанности по освобождению и передаче имущества по окончании договора, арендатор выплачивает пеню в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки. Указанная пеня подлежит оплате в случае, если арендатор будет препятствовать вывозу имущества арендодателем (пункт 4.1 договора).

Срок договора пунктом 6.1 установлен на одиннадцать месяцев. Если по окончанию срока действия договора арендатор не вернул имущество, а арендодатель не требует его возврата, настоящий договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Для размещения указанного имущества (котлов) между АО ПМТС "Агроснаб" (арендодатель) и ООО "Тандем" (арендатор) также был заключен договор аренды части земельного участка от 11.01.2016.

В соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора арендодатель обязался передать во временное владение и пользование часть земельного участка из земель населённых пунктов общей площадью 47 305 кв.м, кадастровый номер 26:27:062101:29, местоположение: Ставропольский край, город Зеленокумск, ул.50 Лет Октября, 35. В аренду передается часть указанного в настоящем пункте земельного участка площадью 264 кв.м (пункт 1.1 договора).

За пользование предоставленной в аренду части земельного участка по настоящему договору арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 10 000 рублей в месяц. Арендная плата вносится ежемесячно (пункты 3.1, 3.2 договора).

Обязательства по внесению арендных платежей за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем за ООО "Тандем" образовалась задолженность в размере 400 000 рублей.

В адрес ООО "Тандем" была направлена претензия от 24.02.2022 с требованием о возмещении задолженности по арендной плате в добровольном порядке. Однако, данная претензия оставлена без ответа, в связи с чем АО ПМТС "Агроснаб" обратилось в суд со встречными требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из представленных документов, между истцом и ответчиком в рамках спорных договоров сложились правоотношения по договорам совместной деятельности и аренды.

Пункт 3 статьи 423 ГК РФ определяет, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений с 01.03.2019.

В исковом заявлении ООО "Тандем" просило суд взыскать с АО ПМТС "Агроснаб" арендную плату по договору от 01.12.2015 за пользование имуществом в период с 01.01.2019 по 01.07.2022 в размере 420 000 рублей.

В свою очередь во встречных требованиях АО ПМТС "Агроснаб" заявляло о взыскании с ООО "Тандем" задолженности по внесению арендных платежей за пользование земельным участком за период с 01.01.2019 по 30.04.2022 в сумме 400 000 рублей.

Представленными в материалы дела бухгалтерскими документами (акт, счета-фактуры в электронном виде) и актами двусторонней сверки расчетов за 2016, 2017 и 2018 годы, подтверждается произведенный между сторонами взаимозачет и отсутствие задолженности АО ПМТС "Агроснаб" по арендной плате за оборудование по спорному договору. Также суд учитывает установленную между сторонами специфику взаимоотношений по взаимному предоставлению имущества и земельного участка с одинаковым размером оплаты и одним периодом пользования.

Таким образом, принимая во внимание, что фактически между сторонами существовали отношения, направленные на совместное получение прибыли, в ходе которых между сторонами производились взаимные расчеты, а также учитывая прекращение действия договора и невозможность использования емкостей для иного предназначения, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного и встречного требований о взыскании задолженности за пользование оборудованием и земельным участком.

Поскольку задолженность у сторон отсутствует друг перед другом, следовательно, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у заявителей по основному и встречному искам, не имеется.

Требования АО ПМТС "Агроснаб" по встречному исковому заявлению о взыскании убытков также подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование размера заявленных убытков истец указывал, что для реализации совместного соглашения по поставке жидких химических удобрений АО ПМТС "Агроснаб" за счет собственных денежных средств приобретало необходимые материалы и привлекало специалистов, которыми был произведен монтаж станции по приему и отпуску жидких комплексных удобрений КАС-32. Затраты по сооружению данной станции ЖКУ составили 1 077 799 рублей.

Жидкое азотное удобрение КАС-32 должно было поступать от ООО "Тандем" в железнодорожных вагонах-цистернах по железной дороге, на пути необщего пользования АО ПМТС "Агроснаб", которые проходили рядом с построенной станцией по приему и отпуску ЖКУ. Далее высокотехнологичное азотное удобрение КАС-32, должно было развозиться автотранспортом в пластмассовых емкостях и реализовываться сельхозпроизводителям и фермерам Новоселицкого, Левокумского, Курского, Арзгирского, Буденновского, Нефтекумского районов.

При этом, как указывает истец пластмассовые емкости в количестве 8 штук, также были приобретены АО ПМТС "Агроснаб" на сумму 590 000 рублей.

Поскольку технологический процесс по реализации жидких комплексных удобрений не принес предполагаемые доходы, истец посчитал, что им понесены убытки в размере 1 667 799 рублей, составляющие затраты по сооружению станции хранения и передаче жидких комплексных удобрений (1 077 799 рублей) и расходы по приобретению емкостей (590 000 рублей).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Исходя из указанных положений закона, в предмет доказывания по требованиям о возмещении убытков включается совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) обязанного лица, причинившего убытки, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 9, 65 Гражданского кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

АО ПМТС "Агроснаб" обосновывает противоправное поведение ООО "Тандем" и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика наличием достигнутых договорённостей, направленных на совместное извлечение прибыли, которые в одностороннем порядке были прекращены ООО "Тандем".

В обоснование понесенных расходов по строительству станции по приему и отпуску ЖКУ истцом представлены документы, свидетельствующие о несении им расходов (акт на выполнение работ - услуг от 11.01.2016, 25.12.2015, акты от 26.02.2016, 08.06.2016, накладные требования от 01.01.2016, 31.03.2016, 30.09.2015, 31.12.2015,

Вместе с тем из представленных документов не усматривается, что подрядчиком ООО "Ставспецмонтаж" были выполнены в полном объеме работы по обустройству станции по приему и отпуску жидких комплексных удобрений, также отсутствуют доказательства согласования указанных работ с ООО "Тандем". Договор аренды не предусматривает условия о возмещении истцом затрат на установку оборудования в случае неполучения ответчиком желаемого результата от совместной деятельности.

Доказательств, подтверждающих вину ООО "Тандем" в прекращении достигнутых соглашений по поставке ЖКУ и в связи с этим причинением убытков истцу в виде фактически понесенных расходов на строительство и установку станции по приёмку и отпуску ЖКУ, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований АО ПМТС "Агроснаб".

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Примененный судом порядок распределения судебных расходов соответствует правилам статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью "Тандем" (ОГРН 1022603629840, ИНН 2631001810) на общество с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1062649011853, ИНН 2601008960).

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тандем" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-1702/2022 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.08.2022 по делу N А63-1702/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества предприятия материально-технического снабжения "Агроснаб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Е.Г. Сомов И.А. Цигельников