Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 11АП-2225/24 по делу N А65-32087/2023

г. Самара

22 апреля 2024 г.

Дело N А65-32087/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 9 января 2024 года, мотивированное решение от 15 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-32087/2023 (судья Вербенко А.А.)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (ОГРН 1161690149367, ИНН 1655371583), г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+" (ОГРН 1151690044351, ИНН 1660244485), г.Казань,

о взыскании 113300 руб. 19 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" (далее - МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт Мастер Сервис+" (далее - ООО "Комфорт Мастер Сервис+", ответчик) о взыскании 113300 руб. 19 коп. - неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.01.2024, мотивированное решение от 15.01.2024), принятым в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий" к ООО "Комфорт Мастер Сервис+", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий" (заказчик) и ООО "Комфорт Мастер Сервис+" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2022.98-ОС-СОУЭ от 16.01.2023 на монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 101" г. Казани (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в установленный контрактом срок выполнить работу - монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 101", а заказчик обязался принять работу и оплатить ее.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.05.2023 к контракту срок выполнения работ установлен с даты заключения контракта по 31.05.2023.

Согласно пункту 11.1. контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

В пункте 11.6. контракта предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств производится взыскание пени в объеме одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, указанных в вышеназванном контракте, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, указанные в контракте, а именно нарушил срок выполнения работ по контракту, акты выполненных работ на момент подачи искового заявления не подписаны, срок выполнения работ установлен по 31.05.2023.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, истец направил в его адрес претензию N ДТТ-Исх/1137 от 28.09.2023 с требованием в течение 10 календарных дней перечислить сумму неустойки за период с 01.06.2023 по 28.09.2023 в размере 113300 руб. 19 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на следующие обстоятельства.

Выполненные работы были отражены в актах (КС-2, КС-3) и загружены в систему ЕИС изначально в первично установленный срок (27.03.2023).

Причиной не подписания направленных актов представитель истца указывал изменение текста сметы (изменение данных в графах, без изменений окончательной стоимости работ), и поскольку первоначальная смета подверглась изменениям ввиду несохранения в программе "Гранд-Смета" и что заказчик может принять только акты, которые полностью сходятся с позициями сметы. Данная смета переделывалась несколько раз и каждый раз ответчик исправленные КС направлял через личный кабинет в ЕИС для подписания истцом, однако истец без направления замечаний и письменных ответов не подписывал направленные акты.

28.08.2023 работы в рамках контракта были завершены, то есть монтаж систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре был окончен.

29.05.2023 на объект был вызван технический надзор МБУ "Департамент телекоммуникационных технологий", после данной проверки службой технического надзора нареканий или замечаний к выполненным работам ООО "Комфорт Мастер Сервис+" не имелось.

Подтверждением работ в установленный контрактом срок служат неоднократно направленные акты со стороны ответчика, исполнительная документация с датой принятия работ - 31.05.2023, в которых ответственные лица подписями и печатями подтвердили принятие выполненных работ в установленный срок.

Далее при пуско-наладочных работах и демонстрации смонтированных систем обнаружилась неисправность прибора ППК-Р, производства ГК "Сигма" в системе АПС, в системах СОТС и СОУЭ замечаний не имелось. То есть, не исправен был сам прибор. В связи с чем прибор с актом рекламации N 01 о выявленных дефектах и неисправностях от 07.06.2023 был направлен в адрес производителя, а иное смонтированное ответчиком оборудование исправно работало.

После получения прибора из сервисного центра ответчиком прибор был установлен, были проведены пуско-наладочные работы системы и демонстрация смонтированной системы.

12.07.2023 был осуществлен выезд технического надзора, которым подтвердилась работоспособность исправленного прибора.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закон N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил предусмотренные контрактом работы и неоднократно предъявлял их результат к приемке в системе ЕИС.

Акты о приемке выполненных работ (КС-2 и КС-3) загружались ответчиком 27.03.2023, 03.06.2023, 18.07.2023, 03.10.2023, 22.10.2023 и 09.11.2023.

Между тем, доказательств того, что в установленный контрактом срок (подпункт 4 пункта 5.1. контракта), после размещения ответчиком в ЕИС актов о приемке выполненных работ, истцом заявлялись ответчику замечания и мотивированные отказы в приемке работ, в материалы дела не представлено.

В подписанном сторонами акте о приемке выполненных работ N 001 от 27.03.2023 (исправления N 5 от 09.11.2023) отражено, что период выполнения подрядчиком работ с 17.01.2023 по 28.05.2023, работы выполнены в полном объеме, дата сдачи работ 28.05.2023.

В соответствии с актами об окончании пусконаладочных работ от 31.05.2023 выполнены пуско-наладочные работы системы пожарной сигнализации, системы охранно-тревожной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В актах указано, что с подписанием настоящих актов пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства сигнализации, прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми для предъявления приемочной комиссии к приемке в эксплуатацию.

Актами комиссии о приемке оборудования после индивидуального испытания для комплексного опробования от 31.05.2023 предъявленные к приемке система пожарной сигнализации, система охранно-тревожной сигнализации, система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре признаны прошедшими индивидуальные испытания, указанные системы приняты с 31.05.2023 для комплексного опробования.

Из актов технической готовности электромонтажных работ от 31.05.2023 следует, что проведены индивидуальные испытания электрооборудования, недоделки отсутствуют.

В соответствии с актами о приемке технических средств сигнализации в эксплуатацию от 31.05.2023 технические средства сигнализации, прошедшие комплексную проверку, включая и пусконаладочные работы, определено считать принятыми в эксплуатацию с 31.05.2023.

В актах проверки работоспособности систем от 31.05.2023 сторонами подтверждено, что смонтированные системы находятся в работоспособном состоянии.

Согласно актам проверки тестирования передачи извещения от 31.05.2023 комиссией произведено тестирование систем, по итогам тестирования комиссия пришла к выводу, что оборудование находится в работоспособном состоянии.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку факт выполнения работ ответчиком и предъявления их результата к приемке истцу в установленные контрактом сроки (до 31.05.2023) подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе подписанным сторонами актом приемки выполненных работ.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, выявленная после приемки результата работ неисправность прибора не свидетельствует о нарушении срока выполнения работ, а, ввиду отсутствия мотивированного отказа заказчика от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа, указывает на возникновение сроков устранения недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, которые не включаются в срок выполнения работ, что также подтверждается действиями истца по подписанию 14.11.2023 акта о приемке выполненных работ N 001 от 27.03.2023 (исправления N 5 от 09.11.2023), в котором указана дата сдачи работ 28.05.2023, а также период выполнения подрядчиком работ с 17.01.2023 по 28.05.2023.

В данном случае между сторонами возникли разногласия относительно даты, когда подрядчик считается надлежаще исполнившим обязательства, предусмотренные контрактом, и о наличии оснований для привлечения его к ответственности.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные сроки разведены в Гражданском кодексе Российской Федерации как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах").

Таким образом, в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного условие подпункта 8 пункта 5.1. контракта о том, что датой приемки поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, может быть истолковано как условие о приемке работы без недостатков.

Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств как дату размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного контрактом срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786.

Принимая во внимание, что факт выполнения и сдачи ответчиком результата выполненных работ истцу в установленные контрактом сроки подтвержден материалами дела и истцом не опровергнут, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, истец не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 9 января 2024 года, мотивированное решение от 15 января 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-32087/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Департамент телекоммуникационных технологий города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов