Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 12АП-8853/22 по делу N А12-6470/2022

г. Саратов

01 ноября 2022 г.

Дело N А12-6470/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 31.10.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 01.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Акимовой М.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-6470/2022 (судья Щетинин П.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" (404411, Волгоградская обл., р-н. Суровикинский, г. Суровикино, ул. Шоссейная, д. 15, ОГРН: 1083458000230, ИНН: 3430009089)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (404171, Волгоградская обл., Светлоярский р-н., р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16, ОГРН: 1043400947017, ИНН: 3426010758), Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551),

о признании незаконными решений налогового органа.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Цибизов А.С., представитель по доверенности от 27.12.2021 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование; Чертков А.В., представитель по доверенности от 29.12.2021 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Чертков А.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Волгоградспецмонтаж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий при составлении решения от 13.01.2022 N 2 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и наложения запрета на отчуждение имущества без разрешения налогового органа на имущество, не принадлежащее ООО "Волгоградспецмонтаж".

Данное заявление принято к производству в рамках дела А12-6470/2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

Также, общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" (далее - заявитель, ООО "Волгоградспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий при составлении решения от 16.03.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и конкретных обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения.

Данное заявление принято к производству в рамках дела А12-8880/2022.

Определением от 14.06.2022 дела А12-6470/2022 и А12-8880/2022 объединены в одно производство с присвоением номера А12-6470/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

УФНС России по Волгоградской области, МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области в порядке ст. 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговые органы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также, МРИ ФНС N 11 по Волгоградской области в материалы дела в порядке предусмотренном статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные пояснения, в которых налоговый орган указывает на несоблюдение Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требования о признании незаконными действий при составлении решения от 16.03.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер. Представитель УФНС России по Волгоградской области в судебном заседании поддержал доводы Инспекции о несоблюдении Обществом досудебного порядка.

Представитель Общества в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 05.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представителем Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области заявлено ходатайство о замене стороны - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области, на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В силу положений части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных документов усматривается, что на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 03.06.2022 N 075 "Об утверждении структуры Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области" Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.

Согласно информации из Единого государственного реестра юридических лиц, 19.09.2022 внесена запись о прекращении деятельности Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области путем реорганизации юридического лица в форме присоединения, правопреемником является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ОГРН 11043400590001, ИНН 3448202020).

В силу пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считает реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 2 статьи 58 Гражданского кодекса).

В результате реорганизации правоспособность первоначального участника спора - МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области, прекращена, и его права и обязанности перешли к правопреемнику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, в связи с чем, заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 12 месяцев 2020 года, представленной ООО "Волгоградспецмонтаж".

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.01.2022 N 34, которым Общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 761 024 руб., также Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1 902 560 руб., пени в сумме 223 645,94 руб.

В обеспечение исполнения указанного решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании и в соответствии с п. 10 ст. 101 НК РФ Инспекцией вынесено решение от 13.01.2022 N 2 о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа на имущество II группы - грузовой автомобиль марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC652065J2512118, 2018 года выпуска, стоимостью 4 686 440,68 руб. (в части доначисленной суммы 2 887 229,94 руб.) размещено в КАД 17.03.2022.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 01.03.2022 N 321 жалоба ООО "Волгоградспецмонтаж" на решение МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 13.01.2022 N 2 о принятии обеспечительных мер оставлена без удовлетворения (размещено в КАД 17.03.2022).

Впоследствии, решением Управления ФНС России по Волгоградской области от 03.03.2022 N 1, решение МРИ ФНС России о принятии обеспечительных мер от 13.01.2022 N 2 отменено. Основанием для отмены решения Инспекции послужила информация, представленная отделом МВД РФ по Светлоярскому району Волгоградской области (письмо от 04.02.2022 N 57/524) о факте перерегистрации 04.06.2021 на ООО Торгово-производственная компания "Прогресс" (ИНН 7716774583) имущества - грузового автомобиля марки КАМАЗ 65206-Т5, VIN XTC65206J2512118, 2018 года выпуска, принадлежавшего ранее Обществу, в отношении которого был установлен запрет на отчуждение (размещено в КАД 18.04.2022).

После отмены вышестоящим налоговым органом решения от 13.01.2022 N 2, МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области на основании п. 10 ст. 101 НК РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 16.03.2022 N 3, которым установлен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества II группы - легкового автомобиля марки Фольксваген Мультиван, VIN XW8ZZZ7HZHG002226, 2016 года выпуска, стоимостью 3 025 423 руб. (л.д. 60-62).

Впоследствии, ООО "Волгоградспецмонтаж" 08.06.2022 произведена оплата доначисленных по результатам камеральной налоговой проверки сумм налогов, штрафа, пени, в связи с чем, МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области вынесено решение от 14.06.2022 N 6 об отмене обеспечительных мер принятых решением от 16.03.2022 N 3 (л.д. 95).

Считая свои права нарушенными, ООО "Волгоградспецмонтаж" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению заявителя, налоговым органом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, исходил из того, что у налогового органа имелись законные основания для принятия мер срочного обеспечительного характера, поскольку непринятие обеспечительных мер может привести к затруднениям при исполнении решения инспекции N 34 от 13.01.2022 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения или невозможности его исполнения. В отношении решения от 13.01.2022 N 2, суд первой инстанции, в том числе, исходил из того, что данное решение инспекции отменено Управлением, предметом названных мер имущество заявителя не являлось, права Общества данным решением не нарушены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статья 137 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого налогоплательщика или налогового агента обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области при составлении решения от 13.01.2022 N 2 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и наложения запрета на отчуждение имущества без разрешения налогового органа на имущество, не принадлежащее ООО "Волгоградспецмонтаж".

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, на момент обращения заявителя в суд, решение МРИ ФНС России N 8 по Волгоградской области от 13.01.2022 N 2 отменено решением УФНС России по Волгоградской области от 03.03.2022 N 1 (размещено в КАД 18.04.2022).

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено и то, что указанный ненормативный акт утратил юридическую силу и не содержал каких-либо предписаний, затрагивающих права Общества или возлагающих на него какие-либо обязанности.

Таким образом, предметом названных обеспечительных мер, имущество заявителя не являлось, нарушений прав Общества не имеется.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из анализа названной правовой нормы и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекс в числе правовых оснований на обращение в суд за защитой нарушенного права называет юридическую заинтересованность в исходе дела, причем немаловажным фактором в обращении лица в арбитражный суд является та цель, которую лицо преследует, а именно, защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемых решений (действий) незаконными в контексте с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, служит не вероятность (предположительность) нарушения, а наличие реально нарушенного права или законного интереса конкретного лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Однако, обращаясь в суд с заявлением о признании незаконными действий МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области при составлении решения от 13.01.2022 N 2 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и наложения запрета на отчуждение имущества без разрешения налогового органа на имущество, не принадлежащее ООО "Волгоградспецмонтаж", заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми действиями Инспекции его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности ООО "Волгоградспецмонтаж".

Обратного заявителем по названному требованию не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае нарушения прав заявителя, подлежащих защите.

Таким образом, при отсутствии нарушения прав заявителя в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции принял законное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Доводы заявителя не могут служить основаниями для отмены принятого решения в указанной части.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы ООО "Волгоградспецмонтаж" о том, что суд первой инстанции необоснованно возложил на него бремя доказывания, отклоняются апелляционным судом, поскольку нормы процессуального права не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания своей позиции, в силу ст. 4 и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в рамках настоящего дела ООО "Волгоградспецмонтаж" заявлено требование о признании незаконными действий при составлении решения N 3 от 16.03.2022 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и конкретных обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения.

Судом первой инстанции в удовлетворении данного требования также отказано.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом (абзац 3 части 5 статьи 4 АПК РФ).

Пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктом 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам надлежит принимать во внимание, что прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Волгоградспецмонтаж" с жалобой в УФНС России по Волгоградской области о признании незаконным решения МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области N 3 от 16.03.2022, либо о признании незаконными действий при составлении решения N 3 от 16.03.2022 о принятии обеспечительных мер не обращалось, доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство также подтверждено представителями налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.10.2022.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о признании незаконными действий налогового органа при составлении решения N 3 от 16.03.2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, заявленное ООО "Волгоградспецмонтаж" требование о признании незаконными действий МРИ ФНС N 8 по Волгоградской области при составлении решения от 16.03.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и конкретных обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения, следовало оставить без рассмотрения, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение суда в данной части подлежит отмене, а заявленные требования Общества о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области при составлении решения N 3 от 16.03.2022 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и конкретных обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения - оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 148, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести в порядке процессуального правопреемства замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области на правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-6470/2022 отменить в части отказа в признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области при составлении решения от 16.03.2022 N 3 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и конкретных обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Волгоградспецмонтаж" о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области при составлении решения N 3 от 16.03.2022 о принятии обеспечительных мер в части не указания достаточных оснований и конкретных обстоятельств, дающих основания полагать, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным или затруднит исполнение решения - оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2022 года по делу N А12-6470/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

М.А. Акимова Ю.А. Комнатная