Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-63410/22 по делу N А40-116688/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-116688/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. по делу N А40-116688/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании договорной неустойки по лицензионному договору N РД0048470 в размере 284 443 руб. за просрочку выплаты РОЯЛТИ за 2 квартал 2019 г., период просрочки платежа с 01.01.2021 г. по 30.01.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 г. неустойки в размере 284 443 руб. 00 коп. за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2019 г., период просрочки платежа с 01.01.2021 г. по 30.01.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Интелл-Сервис" является правообладателем патента РФ на изобретение N 2337986 "Сплав на основе алюминия и изделие, выполненное из него" в отношении которого с АО "Научно-исследовательский институт стали" (далее - ответчик) заключен лицензионный договор N РД0048470 от 26.03.2009 г.

Как указывает истец, ответчик, нарушив лицензионный договор, не выплатил истцу роялти за 2 квартал 2019 г. в размере 9 175 587 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.5. лицензионного договора N РД0048470 в случае просрочки оплаты счета на выплату роялти ответчик обязан заплатить истцу договорную неустойку в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ранее судом удовлетворены полностью иски к ответчику о взыскании договорной неустойки за просрочку выплаты роялти за 1,2,3 квартал 2018 г., что подтверждается решениями суда по делам N А40-185005/21, N А40-189522/21, N А40-195089/21, N А40-197322/21, N А40-200842/21, N 203527/21.

В обоснование заявленных исковых требований истец также указал на то, что по настоящему иску с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2019 г.

Просрочка платежа составляет 31 день с 01.01.2021 г. по 31.01.2021 г., размер неустойки составляет 284 443 руб.

На основании вышеизложенного истец просит о взыскании с ответчика неустойки по лицензионному договору N РД0048470 от 26.03.2009 неустойки в размере 284 443 руб. 00 коп. за просрочку выплаты роялти за 2 квартал 2019 г., период просрочки платежа с 01.01.2021 г. по 30.01.2021 г.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 5 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. Выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 284 443 руб. 00 коп. за период с 01.01.2021 г. по 30.01.2021 г.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку неустойка предусмотрена лицензионным договором (N РД0048470) и ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, то вопрос об уменьшении неустойки должен разрешаться согласно п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г.

Вместе с тем, ответчик в жалобе ссылается на позиции Высших Судов по вопросам о возможности уменьшения неустойки, относящиеся к п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого решения, суд первой инстанции, отказывая в снижении размера неустойки исходил из непредставления ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, также исходит из того, что в силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 года по делу N А40-116688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина