Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-49640/23 по делу N А40-116688/2022

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-116688/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. по делу N А40-116688/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании 284 443 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интелл-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Научно-исследовательский институт стали" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела А40-116688/22-5-850 в размере 28 624 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 г. требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 28 623 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 2 постановления N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Обязательное направление документов ответчику истцом, лицом, участвующим в деле другим лицам заказными письмами, а соответственно и бремя несения соответствующих расходов, прямо предусмотрено законом (ч. 3 ст. 125, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Без выполнения этих требований не может быть полноценно реализовано право на обращение в суд соответствующей инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции определением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела договор N 301922-37 на оказание истцу юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, акт об оказанных услугах к договору N 301922-37, счет N СЧ3О1922-37 на сумму 28 000 руб., платежные поручения N 164 от 02.12.2022 г. на сумму 10 000 руб. (оплата по договору N 301922-37), N 176 от 02.12.2022 г. на сумму 13 000 руб. (оплата по договору N 301922-37), N 191 от 16.12.2022 г. на сумму 5 000 руб. (оплата по договору N 301922-37), почтовую опись вложения и чек от 01.06.2022 г. на сумму 248 руб. 88 коп., подтверждающие расходы на направление иска ответчику, ордер ПАО СБЕРБАНК N 214394 от 25.02.2022 г. на сумму 5 250 руб. за заверение копий платежных поручений на оплату госпошлины за рассмотрение иска (375 руб. за 1 копию п.п.).

На основании изложенного, заявитель просит взыскать 28 624 руб. судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы заявителем фактически понесены на сумму 28 623,88 руб. из заявленных 28 624 руб.

Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Между тем из имеющихся в деле доказательств, а также с учетом размера заявленной обществом к взысканию суммы 28 000 руб. на оплату юридических услуг, принимая во внимание рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в суде первой и вышестоящих инстанциях, учитывая также размер суммы взыскания, объем и качество процессуальных документов, суд не усматривает явно неразумного (чрезмерного) характера заявленной суммы.

Таким образом, соответствующие правовые основания для снижения суммы подлежащих взысканию судебных расходов в отсутствие представления доказательств чрезмерности и в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о явно неразумном (чрезмерном) ее характере) отсутствуют, заявленная сумма 28 000 руб. на оплату юридических услуг является разумной и снижению не подлежит. Документально подтвержденные почтовые расходы на сумму 248 руб. 88 коп. и расходы на банковские услуги по заверению платежных документов об оплате госпошлины 375 руб. также обоснованы и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 года по делу N А40-116688/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суде по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина