Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 15АП-17886/22 по делу N А32-5585/2021

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2022 г.

дело N А32-5585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юкиной Кристине Алексеевне на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-5585/2021 о принятии обеспечительных мер по ходатайству конкурсного управляющего должника Дергачева Владислава Анатольевича в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Дергачева Владислава Анатольевича о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Юкина Кристины Алексеевны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзюгтранс" (ИНН 2348031467, ОГРН 1102348001150),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Союзюгтранс" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Дергачев В.А. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Юкиной Кристины Алексеевны в пределах суммы 9 850 009,50 рубля.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 наложен арест на денежные средства и имущество Юкиной Кристины Алексеевны в размере 9 850 009 рублей 50 копеек, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного для трудоспособного населения Краснодарского края за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В остальной части - в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что обеспечительные меры направлены на предотвращение негативных последствий и сохранение возможности исполнения судебного акта.

Индивидуальный предприниматель Юкина Кристина Алексеевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не обоснована необходимость применения обеспечительных мер, не представлено доказательств наличия у ответчика намерений произвести отчуждение имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Дергачев Владислав Анатольевич возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении, могут быть установлены только в ходе рассмотрения заявления об оспаривании сделки, в обеспечение которого и приняты меры.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2021 по делу N А32-5585/2021-30/16-Б общество с ограниченной ответственностью "Союзюгтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Веремеенко Игорь Валерьевич.

Определением суда от 26.05.2022 Веремеенко Игорь Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзюгтранс", конкурсным управляющим должника утвержден Дергачев Владислав Анатольевич, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

07.09.2022 от конкурсного управляющего должника Дергачева В.А. поступило заявление о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу индивидуального предпринимателя Юкиной К.А. на общую сумму 9 850 009,50 рубля и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 14.09.2022 заявление конкурсного управляющего принято судом к производству.

14.09.2022 в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной от конкурсного управляющего должника Дергачева В.А. в суд поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество Юкиной Кристины Алексеевны в пределах суммы 9 850 009,50 рубля. В обоснование принятия обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании недействительной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Основания и порядок принятия обеспечительных мер определены в главе 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве обеспечительной меры может выступать запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, принятие обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

Из представленного в материалы дела заявления следует, что конкурсным управляющим были выявлено 85 расходных операций по перечислению денежных средств в пользу ИП Юкиной Кристины Алексеевны на общую сумму 9 850 009,50 руб. по договору за транспортные услуги N 19-17ТУ от 10.05.2017:

2.1. По расчетному счету в ПАО "Промсвязьбанк" в период с 17.06.2019 по 06.09.2019 на сумму 1 590 175 руб. (12 расходный операций).

2.2. По расчетному счету КБ "Кубанькредит" в период с 25.05.2019 по 17.07.2019 на сумму 8 259 834,50 руб. (73 расходных операций) оплата по договору за транспортные услуги N 19-17ТУ от 10.05.2017.

При этом, какие-либо документы, подтверждающие реальное исполнение договоров о предоставлении транспортных услуг, конкурсному управляющему не переданы, реальность оказания обществу таких услуг не подтверждена.

В свою очередь, как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием следующих обязательств:

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2019 с должника в пользу ООО "Нерудстройтранс" взыскано 15 650 000 руб. задолженности. Из судебных актов по данному спору следует, что требование о погашении задолженности было направлено ответчику 22.03.2019, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2019 с должника в пользу ООО "Интертрейд ЮГ" взыскана задолженность в размере 1 329 772 руб., пени в размере 558 504, 24 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 883 руб. Требования предъявлены к исполнению в сентябре 2019 года, оставлены без исполнения и включены в реестр.

- решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2020 с должника в пользу ООО "ЮгТрансСервис" взыскана задолженность в размере 1 201 790 рублей. Требование кредитора включено в реестр.

По мнению конкурсного управляющего, о наличии указанной задолженности ответчику было известно, поскольку ее супруг Юкин А.Г. являлся фактическим руководителем должника.

Данные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о совершении сделок в отсутствие каких-либо оснований с целью вывода активов должника.

Таким образом, конкурсным управляющим раскрыты основания для оспаривания заявленных перечислений. Ссылки ответчика на то, что им не совершалось противоправных сделок, относятся к существу заявленного требования и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства.

С учетом приведенных выше разъяснений, обращение конкурсного управляющего имеет целью воспрепятствование необоснованного расходования конкурсной массы. Как установлено судом апелляционной инстанции, встречное предоставление до настоящего момента ответчиком не представлено.

Соответственно, заявленные обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с оспариванием сделки и позволяют сохранить возможность взыскания в конкурсную массу денежных средств.

Основной целью принятия обеспечительных мер по правилам арбитражного процессуального законодательства является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако, при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного акта по данному делу, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Принимая во внимание положения указанных норм права, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и соразмерны ему, имеют целью обеспечение применения последствий недействительности сделки, направлены на обеспечение исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно исключил из перечня имущества, на которое подлежит наложению арест, денежные средства в размере прожиточного минимума для оплаты личных нужд ответчика.

Абзацем восьмым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Федеральным законом от 24.10.1997 N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" определено понятие прожиточного минимума - стоимостная оценка потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи (определения от 13 октября 2009 года, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О и от 22 марта 2011 года N 350-О-О).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд, в связи с чем, счел возможным исключить из суммы денежных средств, поступающих на счета ответчика, ежемесячный размер получения денежных средств на оплату собственных личных нужд за счет дохода ответчика в размере, равном величине одного прожиточного минимума для трудоспособного населения в городе проживания.

При этом, сумма, подлежащая исключению, судом не указывается, поскольку размер прожиточного минимума для трудоспособного населения может изменяться в соответствующие периоды. Судебному приставу-исполнителю при определении суммы выделения денежных средств необходимо руководствоваться действующим законодательством и нормативными актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что арест не распространяется на денежные средства, находящиеся на счетах, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории субъекта Российской Федерации по месту проживания Юкиной К.А.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных требований, за исключением величины прожиточного минимума. Данная обеспечительная мера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон и позволит сохранить существующее имущественное положение ответчика. При этом ответчик не лишена права пользования и владения своим имуществом.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-5585/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев