Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9130/22 по делу N А67-32/2022

г. Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А67-32/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Дубовика В.С., Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (N 07АП-9130/2022(1)) на определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-32/2022 (судья Соколова О.Н.), принятое по результатам рассмотрения обоснованности заявления индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Витальевича о признании муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "ЭнергияТ1" (ИНН 7002020291, ОГРН 1177031087640, адрес:636840, Томская область, Асиновский район, г.Асино, ул. Ивана Буева, дом 67) несостоятельным (банкротом),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента тарифного регулирования Томской области, Управления Федеральной антимонопольной службы России по Томской области, Администрации Асиновского городского поселения.

В судебном заседании приняли участие:

от ИП Селезнева П.В.: Баграмян Е.К., по доверенности от 10.01.2022, паспорт,

от МУП АГП "Энергия - Т1": Грехов И.В. по доверенности от 11.01.2021, паспорт.

ООО "Международный центр технологии и торговли": Толмачев Д.С. по доверенности от 20.12.2021 паспорт, Сергеева Н.А. по доверенности N 2Д-22Ю от 09.01.2022 паспорт,

Симонова Е.А. по доверенности N 2Д-22Ю от 09.10.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

10.01.2022 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Селезнева Павла Витальевича (далее - ИП Селезнев П.В., заявитель) о признании муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" (далее - МУП АГП "Энергия-Т1", должник) несостоятельным (банкротом), в соответствии с которым просил признать МУП АГП "Энергия-Т1" банкротом, ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, включить в реестр требований кредиторов МУП АГП "Энергия-Т1" требование ИП Селезнева П.В. в размере 1 190 867,96 руб., утвердить временным управляющим должника - Мороз Ольгу Михайловну, члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Определением арбитражного суда от 22.03.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП "Энергия-Т1".

17.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Международный центр технологии и торговли" (далее - ООО "МЦТТ", кредитор) о вступлении в дело N А67-32/2022 о признании МУП АГП "Энергия-Т1" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.03.2022 заявление ООО "МЦТТ" принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А67-32/2022 о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП "Энергия-Т1", определено установить дату судебного заседания по рассмотрению заявления ООО "МЦТТ" после проверки обоснованности заявления ИП Селезнева П.В.

Определением суда от 05.05.2022 к участию в деле в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП "Энергия-Т1", привлечена Федеральная Антимонопольная Служба в лице ее территориального органа - Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области; привлечены к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП АГП "Энергия-Т1" привлечены Департамент тарифного регулирования Томской области, Администрация Асиновского городского поселения.

Определением суда от 14.09.2022 заявление ИП Селезнева П.В. признано обоснованным, в отношении МУП Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" введена процедура банкротства - наблюдение. Суд включил в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования ИП Селезнева П.В. в размере 1 190 867,96 руб. - основного долга. Временным управляющим утверждена Мороз Ольга Михайловна, член Союза арбитражных управляющих "Созидание", регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 449, ИНН 701708302049, с вознаграждением в составе фиксированной суммы 30 000 (тридцать тысяч) рублей за каждый месяц осуществления ей своих полномочий.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП АГП "Энергия-Т1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании необоснованным заявления ИП Селезнева П.В. и прекращении производства по делу.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что судом первой инстанции нарушены нормы статьи 197 Закона о банкротстве, поскольку должник является субъектом естественной монополии, а именно в материалах дела отсутствует документ службы судебных приставов о том, что требования заявителя не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника. Из имеющейся в материалах дела справки от ОСП по Асиновскому району от 17.06.2022 не представляется возможным установить размер безнадежной дебиторской задолженности.

Вывод суда о невозможности удовлетворения требования кредитора за счет имущества должника является преждевременным: согласно отчета об оценке N 332/2022 стоимость имущества должника превышает сумму требований Селезнева П.В. и ООО "МЦТТ"; должник также является получателем субсидий и дотаций, предназначенных для расчетов с поставщиками угля. Объем имущества, необходимый для погашения требований кредиторов должен быть оценен именно в рамках исполнительного производства, а не судом, не обладающим такими полномочиями.

Судом также не были оценены представленные должником в материалы дела доказательства, раскрывающие не только размер дебиторской задолженности, но и проводимую должником работу по ее взысканию. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность МУП АГП "Энергия-Т1" в установленном порядке не осуществлялось, с торгов данная задолженность не продавалась.

Мороз О.М. является заинтересованным с кредиторами Селезневым П.В. и ООО "МЦТТ" лицом, поскольку является членом Ассоциации "СРО АУ Центрального федерального округа", представителем территориального представительства которого является Лизунов Дмитрий Сергеевич, который также является директором ООО "Л.Л.Си-право", с которым МУП АГП "Энергия-Т1" 16.07.2020 заключен договор на оказание юридических услуг. Услуги по договору оказывались и оказываются Лизуновым Д.С. Также, в рамках договора от 16.07.2020 услуги должнику оказывал Баграмян Е.К., который в настоящее время представляет интересы ИП Селезнева П.В.

Судом первой инстанции также не принято во внимание недобросовестное поведение ИП Селезнева П.В., выразившееся в возвращении должнику денежных средств, перечисленных ему 04.05.2022 в счет погашения задолженности. Указанное свидетельствует о том, что кредитор не преследует цель удовлетворения своих требований.

В настоящем деле имеется конфликт между администрацией Асиновского городского поселения и основного кредитора ООО "МЦТТ" в лице единственного учредителя Преца Владимира Адамовича. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ООО "МЦТТ", временный управляющий Мороз О.М., ИП Селезнев П.В. представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят в удовлетворении требований апеллянта отказать, ссылаются на обстоятельства злоупотребления должником правом, выражающееся в попытках уклонения от погашения задолженности перед кредиторами, препятствует деятельности судебного пристава-исполнителя. Совокупность доказательств по делу свидетельствует о необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

24.10.2022 от апеллянта в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано на наличие в собственности должника имущества в виде котельных, которые в настоящее время не используются в производственной деятельности, оценка стоимости которого судебным приставом-исполнителем не осуществлялась. Материалами дела подтверждается, что должник является действующим предприятием, выполняющим социально значимую функцию - теплоснабжение соответствующего района в г. Асино.

25.10.2022 временный управляющий представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых приводит доводы о злоупотреблении должником правом.

В судебном заседании представители апеллянта, ИП Селезнева П.В., ООО "МЦТТ" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале процесса, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, МУП АГП "Энергия-Т1" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1177031087640, ИНН 7002020291, адрес юридического лица: 636840, Томская область, Асиновский район, г.Асино, ул. Ивана Буева, дом 67.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности должника является: Производство, передача и распределение пара и горячей воды; кондиционирование воздуха (ОКВЭД-2 35.30).

На основании заключенного с муниципальным образованием "Администрация Асиновского городского поселения" договора от 04.12.2017 N 309 должник владеет имуществом, с использованием которого осуществляет деятельность по отоплению и горячему водоснабжению на территории Асиновского городского поселения.

Приказами Департамента тарифного регулирования Томской области от 11.12.2019 N 2- 189/9(605), от 15.12.2021 N 1-124/9(472), от 20.11.2019 N 1-190/9(432), от 20.12.2020 N 1- 480/9(650), от 20.12.2020 N 2-481/9(659), от 20.12.2021 N 2-125/9(623) установлены тарифы организации МУП АГП "Энергия-Т1" на горячую воду (горячее водоснабжение) для потребителей котельных, расположенных по адресу: пер. Северный, 19, ул. Льва Толстого, 69/1, ул. Сельская, 40Б, город Асино, согласно приложений к приказам (т. 2, л.д. 90-100).

Письмом от 10.02.2022 Глава Администрации Асиновского городского поселения сообщил, что МУП АГП "Энергия-Т1" создано в целях удовлетворения потребностей муниципального образования "Асиновское городское поселение", а именно в целях решения задач по обеспечению населения услугами отопления и горячего водоснабжения; деятельность предприятия подлежит государственному тарифному регулированию; соответствует критериям отнесения его к субъектам естественных монополий, несмотря на отсутствие последнего в реестре субъектов естественных монополий.

Между муниципальным образованием "Асиновское городское поселение" и МУП АГП "Энергия-Т1" заключен договор от 04.12.2017 N 309 о закреплении за последним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

Деятельность МУП АГП "Энергия-Т1" в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подлежит государственному тарифному регулированию. Приказом Департамента тарифного регулирования Томской области от 15.12.2021 N 1-124/9 (472) теплоснабжающей организации МУП АГП "Энергия-Т1" установлены тарифы на 2022 год.

Должник использует переданное ему по договору от 04.12.2017 N 309 муниципальное имущество в целях оказания услуг по теплоснабжению на определенной территории муниципального образования "Асиновское городское поселение", в определенном районе. Котельные, находящиеся в ведении МУП АГП "Энергия-Т1", не могут обслуживаться иными лицами.

Согласно отзыва Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области МУП АГП "Энергия-Т1" является субъектом естественной монополии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 по делу N А67-3561/2021 с МУП АГП "Энергия-Т1" в пользу ООО "МЦТТ" взыскана задолженность в размере 21 178 986,66 руб., 38 668 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом определения арбитражного суда от 04.06.2021 по делу NА67-3561/2021 об исправлении опечатки).

Требования возникло на основании договора N СН 018-Т1/07-20/2020.472911 от 27.07.2020, заключенного между МУП АГП "Энергия-Т1" (заказчик) и ООО "МЦТТ" (поставщик), по поставке товара (угля каменного марки ДР) на котельные заказчика на общую сумму 29 018 986,66 руб., с учетом частичной оплаты задолженность составила 21 178 986,66 руб.

22.10.2021 между ООО "МЦТТ" (Кредитор) и ИП Селезневым П.В. (Новый кредитор) заключен договор уступки требований N 1Ц/10-21, согласно которому ООО "МЦТТ" частично передает (уступает), а ИП Селезнев П.В. принимает требования к МУП АГП "Энергия-Т1" об уплате денежных средств в размере 1 190 867,96 руб., а именно:

397 746,36 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 01/29/8 от 29.01.2021; 225 256,02 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/01/9 от 01.02.2021; 187 017,60 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/02/3 от 02.02.2021;

62 851,27 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/02/9 от 02.02.2021;

139 060,94 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной N 02/03/8 от 03.02.2021; 178 935,77 руб., в том числе НДС 20%, по товарной накладной N02/04/6 от 04.02.2021.

Уступаемое требование установлено решением Арбитражного суда Томской области от 31.05.2021 по делу N А67-3561/2021.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 по делу N А67-3561/2021 произведена замена истца (взыскателя) в установленном решением Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 по делу N А67-3561/2021 правоотношении в части требования о взыскании с МУП АГП "Энергия-Т1" задолженности в размере 1 190 867,96 руб. ООО "МЦТТ" на его правопреемника - ИП Селезнева П.В.

Суд первой инстанции, вводя процедуру наблюдения, исходил из наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Следовательно, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Параграфом 6 главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее по тексту - Закон о естественных монополиях) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

В соответствии со статьей 4 Закона о естественных монополиях услуги по передаче тепловой энергии; водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются сферами деятельности субъектов естественной монополии.

Статьей 5 Закона о естественных монополиях установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К одному из методов регулирования естественных монополий, применяемых соответствующими органами является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня (статья 6 Закона о естественных монополиях).

Таким образом, наличие установленных органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в отношении оказываемых организацией услуг, тарифов, является одним из признаков субъектов естественных монополий. Факт не включения должника в Реестр субъектов естественных монополий, безусловно, не свидетельствует об отсутствии у него статуса субъекта естественной монополии, исходя из фактически осуществляемой им деятельности.

Материалами дела подтверждается, что МУП АГП "Энергия-Т1" является субъектом естественной монополии и рассмотрение заявления о признании должника банкротом должно происходить с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей Закона о банкротстве под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно указанной норме, в первую очередь обращается взыскание на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

По смыслу статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве субъекта естественной монополии может быть возбуждено арбитражным судом в случае, если требования кредитора не удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Целью специального законодательного регулирования вопроса о возбуждении производства по делу о банкротстве субъекта естественной монополии является недопущение ситуации введения в отношении него процедуры банкротства при имеющейся возможности исполнить обязательства перед кредиторами за счёт имущества, указанного в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об отсутствии оснований для введения процедуры банкротства, с учетом отсутствия доказательств исчерпания действий по исполнительному производству, судебная коллегия исходит из следующего.

Требование ИП Селезнева П.В. основано на вступивших в законную силу решении Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 по делу N А67-3561/2021, определении Арбитражного суда Томской области от 20.12.2021 по делу N А67-3561/2021.

07.07.2021 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Томской области от 01.06.2021 по делу N А67-3561/2021 выдан исполнительный лист серия ФС N 035103722, на основании которого 17.01.2022 возбуждено исполнительное производство N 75863/21/70008- ИП от 17.01.2022 (предмет исполнения: задолженность в размере 21 217 654,66 руб.).

В материалы дела представлен акт судебного пристава-исполнителя о совершении исполнительных действий от 09.03.2022, согласно которого судебным приставом исполнителем отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области, рассмотрев материалы исполнительного производства N 75863/21/70008-ИП от 17.01.2022, возбужденного на основании исполнительного документа ФС N 035103722 выданного Арбитражным судом Томской области, не обнаружено имущества, принадлежащего МУП АГП "Энергия-Т1" по адресу: г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67.

Из ответов начальника отделения судебных приставов по Асиновскому району УФССП России по Томской области от 25.05.2022, от 07.06.2022 о ходе исполнительного производства N 75863/21/70008-ИП от 17.01.2022, следует, что в отношении должника по состоянию на 26.05.2022 возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму задолженности в размере 21 889 506,72 руб., а также исполнительский сбор в размере 1 485 235,82 руб.; судебным приставом-исполнителем выставлены ограничения на счета, с учетом произведенных списаний задолженность составляет 20 988 065,30 руб.; согласно ответам ГИБДД МВД России, Росреестра имущество за должником не зарегистрировано; должником не исполнены требования судебного пристава-исполнителя от 24.01.2022, от 28.01.2022 о предоставлении сведений об имущественном положении и правах, а также об открытых на имя должника банковских счетах, сведения и документы не представлены.

От Администрации Асиновского городского поселения поступил ответ, в котором выражено несогласие о производстве ареста имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения; ликвидного имущества и иных активов, в том числе дебиторской задолженности, для погашения имеющейся задолженности у должника недостаточно.

19.05.2022 от должника поступил отчет N 332/2022 об оценке имущества БМК Белочка, мощностью 1 МВТ, расположенного по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Линейная, 1а/1; котельная дружба, мощностью 18 МВТ, расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, пер. Северный, 19; БМК ХДСУ, мощностью 0,4 МВТ, расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Толстого, 69/1 и котельная Лесозавод, мощностью 3 МВТ, расположенная по адресу: Томская область, г. Асино, ул. Лесозаводская, 33, данное имущество согласно договору от 04.12.2017 N 309 закреплено за должником на праве хозяйственного ведения, ответом от 17.03.2022 Администрация Асиновского городского поселения выразила несогласие по решению о проведении ареста имущества, переданного должнику на праве хозяйственного ведения и находящегося в собственности муниципального образования "Асиновское городское поселение", в связи с чем основания производства ареста, оценки и реализации указанного имущества, участвующего в хозяйственной деятельности должника, отсутствуют; документы, подтверждающие неучастие данного имущества в хозяйственной деятельности должника последним приставу-исполнителю не представлено; информация о наличии у абонентов именно перед должником дебиторской задолженности, ее ликвидности и сведений о ее взыскании, у пристава-исполнителя отсутствует и должником не представлена; должник не является на вызовы пристава-исполнителя, запрашиваемые приставом-исполнителем сведения об имуществе и имущественных правах не предоставляет, а также меры по погашению указанной задолженности не предпринимает (т.1, л.д. 142 -144).

Согласно данным бухгалтерского баланса МУП АГП "Энергия-Т1" за 2021 основные средства составляют 28 674 тыс. руб., дебиторская задолженность 31 438 тыс. руб., кредиторская задолженность 73 050 тыс. руб.

Требования ИП Селезнева П.В. и ООО "МЦТТ" возникли на основании одних обязательств - договора поставки N СН 018-Т1/07-20/2020.472911 от 27.07.2020, на основании которого должник получил уголь, расчет за который не произвел.

Учитывая, что ООО "МЦТТ" уступило заявителю ИП Селезневу П.В. лишь часть своих требований, данные долговые обязательства нельзя было оценивать раздельно друг от друга, поскольку они неразрывно связаны по источнику происхождения, длительности неисполнения, а также по общему исполнительному производству.

При этом, совокупный объем долговых обязательств перед заявителем и вступившим в дело о банкротстве кредитором ООО "МЦТТ" превышает пороговую отметку в 1 млн. рублей, имеет место срок неисполнения обязательств более 6 месяцев с того момента, как обязательства должны были быть исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что меры по обращению в ходе исполнительного производства взыскания на имущество должника в данном случае не позволят рассчитаться с предъявленными к должнику требованиями кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствующие доказательства, опровергающие данный вывод, и, свидетельствующие об ином, в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что исполнительное производство в отношении должника не окончено ввиду недостаточности (отсутствия) имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, с учетом вышеизложенных обстоятельств, сам по себе не может являться безусловным, самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий.

Самостоятельные меры для погашения долга в срок, установленный пунктом 12 статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должником не были приняты.

Ссылка на наличие дебиторской задолженности у МУП АГП "Энергия-Т1" отклоняется, так как представленная 17.06.2022 справка о дебиторской задолженности в размере в размере 29 002 057,98 руб. по состоянию на 01.03.2022, не подтверждает реальность ее существования; документы, подтверждающие задолженность, суду не представлены.

Из справки не представляется возможным установить размер безнадежной и реальной (ликвидной) дебиторской задолженности.

Поскольку основная часть имущества должника является непосредственно участвующей в его производственной деятельности, должник не обладает достаточным имуществом и реализация судебным приставом-исполнителем не задействованного в производстве имущества и прав должника не позволит удовлетворить требования кредиторов.

По результатам изучения представленного должником анализа финансово-хозяйственной деятельности за 2021 год, судом первой инстанции сделан вывод, что по состоянию на отчетную дату общая сумма резерва по сомнительным долгам составляет 19 938 тыс. руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. По состоянию на 31.12.2021 итоговый накопленный убыток по основному виду деятельности с учетом полученных субсидий составил 60 788 184,00 руб.

Таким образом, ссылка апеллянта на наличие у него денежных средств с учетом получаемых субсидий и дотаций для погашения задолженности перед кредиторами признается апелляционным судом необоснованной.

Так как у должника отсутствует имущество и имущественные права, на которые можно обратить взыскание, достаточные для полного удовлетворения требований кредиторов, существующая задолженность должника не может быть удовлетворена в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве.

То обстоятельство, что в рамках исполнительного производства производилось частичное погашение долга в размере 7 840 000 рубля, в данном случае правового значения не имеет. Погашение задолженности перед заявителем не произведено.

Более того, указанные факты, напротив, подтверждают отсутствие у должника возможности самостоятельно рассчитаться по имеющейся задолженности.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Исходя из представленных в материалы дела документов размер денежных обязательств МУП АГП "Энергия-Т1" на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом превышает размер, установленный пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

При этом, требования кредитора ООО "МЦТТ" уступившего часть требований ИП Соловьеву П.В., не удовлетворены должником в течение срока превышающего шесть месяцев.

При установлении признаков банкротства должника - субъекта естественных монополий необходимо исходить из объективной возможности должника за счет имеющегося у него имущества, непосредственно не участвующего в основной производственной деятельности, для удовлетворения требований кредиторов в рамках сводного исполнительного производства, в том числе и перед заявителем, а не только перед отдельно взятым кредитором-взыскателем по исполнительному производству, обратившемся с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом деле, с учетом имеющихся доказательств, свидетельствующих об имущественном положении должника и сведений о результатах исполнительного производства, такая возможность у МУП АГП "Энергия-Т1" отсутствует.

Доказательства оплаты сформировавшейся задолженности перед заявителем в размере 1 190 867,96 руб., должником в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно данным с сайта ФССП России по Томской области, в отношении должника в пользу различных взыскателей возбуждено 17 исполнительных производств. Совокупный размер требований составляет 51 979 042,61 рублей, исполнительский сбор 1 485 235,82 рублей.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства с применением специальных правил, регулирующих особенности банкротства субъектов естественных монополий, что должником в установленном порядке не опровергнуто. При этом, введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным Законом о банкротстве требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, требование ИП Селезнева П.В. в размере 1 190 867,96 рубля подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Давая оценку доводам в апелляционных жалобах о наличии заинтересованности временного управляющего Мороз О.М. по отношению к кредиторам, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

Пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация несёт ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих (пункт 4 статьи 45 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При обращении в арбитражный суд ИП Селезнев П.В. просил утвердить временным управляющим должника Мороз О.М., члена Союза арбитражных управляющих "Созидание".

Заявленной саморегулируемой организацией в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представлена информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Мороз О.М. требованиям, установленным статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение непредвзятость и независимость арбитражного управляющего.

Соответственно, заявителем в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должны быть представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности его сомнений в добросовестности и независимости арбитражного управляющего.

Между тем, признаки юридической, фактической заинтересованности между временным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве отсутствуют.

Вопреки доводам апеллянта, Мороз О.М. является членом Союза арбитражных управляющих "Созидание" и никакого отношения к Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", к представителю территориального представительства СРО АУ ЦФО Лизунову Д.С. не имеет.

В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на факты и доказательства, которые могли бы зародить разумные подозрения относительно приемлемости назначенной кандидатуры арбитражного управляющего.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Мороз О.М. соответствовала требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его временным управляющим должника.

Ссылки на судебную практику отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела данные судебные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не рассмотрел представленные им 23.06.2022 доказательства ошибочен, поскольку суд первой инстанции отразил результаты оценки представленных должником в материалы дела доказательств на странице 10 обжалуемого судебного акта. Суд признал представленные МУП АГП "Энергия-Т1" документы ненадлежащими доказательствами, поскольку представленные должником справка о дебиторской задолженности в размере 29 002 057,98 руб. по состоянию на 01.03.2022, агентские договоры от 20.12.2021, от 27.12.2021, приложения к ним, реестры в отсутствие анализа дебиторской задолженности на предмет реальности ко взысканию, расшифровок строк баланса по дебиторской задолженности, первичных документов в подтверждение ее ликвидности, не подтверждают реальность ее существования, установить размер безнадежной и реальной (ликвидной) дебиторской задолженности при имеющихся в материалах дела документах не представляется возможным.

ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области в рамках исполнительного производства N 75863/21/70008-ИП от 17.01.2022 установлена невозможность обращения взыскания и ареста дебиторской задолженности ввиду отсутствия документов, подтверждающих ее реальность и возможность взыскания.

Таким образом, доводу должника о наличии дебиторской задолженности, на которую может быть обращено взыскание, судом дана надлежащая правовая оценка, а утверждения о наличии дебиторской задолженности в отсутствие доказательств, подтверждающих ее действительность или реальность, необоснованны.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия также отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении ИП Селезневым П.В. правом, выразившимся в возврате перечисленных ему ранее должником денежных средств в размере 200 000 руб. в счет погашения задолженности.

Денежные средства должником в указанном размере перечислены заявителю 04.05.2022, то есть после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в ходе рассмотрения обоснованности требования заявителя, и фактически направлены на уменьшение размера задолженности в пороговом значении в 1 млн. руб., в целях последующего прекращения производства по делу, что обоснованно расценено судом первой инстанции как злоупотребление должником правом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, отсутствием надлежащего доказательственного подтверждения.

На основании выше изложенного, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены оспариваемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-32/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения "Энергия-Т1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

В.С. Дубовик О.А. Иванов