Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-71786/22 по делу N А40-52529/2022

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-52529/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ФГ "ДИАМАНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-52529/22 о взыскании с ООО " ФГ "Диамант " (ОГРН 5177746066801) в пользу АО " Российские космические системы " (ОГРН 1097746649681) 1 183 342 руб. 44 коп., в том числе: 809 511 руб. 00 коп. - суммы неотработанного аванса, 342 692 руб. 99 коп. - пени, 31 138 руб. 45 коп. - процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 809 511 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса и расходы по уплате госпошлины в сумме 24 833 руб. 00 коп., по иску АО " Российские космические системы " (ОГРН 1097746649681) к ООО " ФГ "Диамант " (ОГРН 5177746066801) о взыскании 1 183 342 руб. 44 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса,

При участии в судебном заседании:

от истца: Серебряков Д.Г. по доверенности от 01.02.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 183 342 руб. 44 коп. - суммы неотработанного аванса, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, на основании статей 309, 310, 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.08.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "Российские космические системы" (заказчик, истец) и ООО ФГ "Диамант" (исполнитель, ответчик) заключен договор от 20.02.2021 N У-6502/21/12.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту помещения склада N 1 по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, филиал "Осеево" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и локальной сметой (приложение N 2 к договору).

Цена договора составляет 2 698 370 руб. (п. 2.1. договора).

Во исполнение п. 2.2.1. договора истец перечислил ответчику аванс в размере 30% от цены договора, что составило 809 511,00 рублей (платежное поручение от 10.03.2021 N 5426).

В соответствии с п. 4.1 договора, срок выполнение работ составляет 30 рабочих дней с момента подписания договора и выплаты аванса.

Таким образом, ответчик обязан выполнить работы по ремонту помещения склада N 1 в срок до 21.04.2021.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не исполнил обязанность по качественному выполнению работ в установленный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 12.08.2021 N РКС 29-218 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО ФТ "Диамант".

Согласно уведомлению, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, работы по договору ответчиком не выполнены, то основания для удержания суммы авансового платежа отсутствуют.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не предоставлены доказательства частичной оплаты задолженности по договору от 20.02.2021 N У6502/21/12, неустойки за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании неотработанного аванса в сумме 809 511 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 31 138 руб. 45 коп. - законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами из расчёта ключевой ставки Банка России за соответствующие периоды от 809 511 руб. 00 коп. за каждый день просрочки платежа в период с 01.03.2022 г. по день фактической уплаты суммы неотработанного аванса, также подлежало удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение установленных договоров сроков окончания работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки (п. 7.1. договора)

Пеня за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 22.04.2021 по 26.08.2021 составляет 342 692,99 руб.

Требование истца о взыскании пени в сумме 342 692 руб. 99 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежало удовлетворению.

Вопреки позиции, изложенной в апелляционной жалобе, документы для оплаты выполненных работ (акт выполненных работ КС-2 от 31.08.2021 N 1, справка КС-3 от 31.08.2021 N 1, счет на оплату) предоставленные ответчиком в адрес истца письмом от 31.08.2021 N 3108 возвращены ответчику письмом от 03.09.2021 N РКС 29-241.

Согласно п. 1.5 договора работы считаются оказанными и принятыми заказчиком, а исполнитель выполнившим свои обязательства по договору с момента подписания формы N КС-2 и N КС-3 уполномоченным представителями обеих сторон и отсутствия замечаний по работам со стороны заказчика.

О неэффективном выполнении работ, о недостатках выполненных работ, о последствиях невыполнения в срок работ ответчик был проинформирован письмами от 01.04.2021 N РКС 29-50, от 14.04.2021 N РКС 29-59, от 26.04.2021 N РКС 29-72.

В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, указанные в акте выполненных работ КС-2 от 31.08.2021 N 1, справке КС-3 от 31.08.2021 N 1, счете на оплату, данные отчетные документы были не подписаны со стороны истца и письмом от 03.09.2021 N РКС 29-241 возвращены обратно ответчику в связи с некачественным выполнением работ.

После чего ответчик иных актов выполненных работ КС-2 и справок КС-3 в адрес истца не предоставлял, работы не выполнил.

Таким образом, довод ответчика о том, что он выполнил работы стоимостью 1089 784,76 руб., не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Размер неустойки соразмерен, обоснован, соответствует нормам законодательства и сложившиеся судебной практике.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2022 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности обосновано, в том числе и с учетом действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ N 497.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-52529/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ФГ "ДИАМАНТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

И.А. Титова Е.В. Бодрова