Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 13АП-33391/22 по делу N А56-65549/2022

г. Санкт-Петербург

02 ноября 2022 г.

Дело N А56-65549/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Шадрина В.Ю. по доверенности от 17.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33391/2022) ООО "Фабрика Дерусса" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-65549/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску СПК "Инновация"

к ООО "Фабрика Дерусса"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "ИННОВАЦИЯ" (далее - Кооператив) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ФАБРИКА ДЕРУССА" (далее - Общество) о взыскании 7 531 257 задолженности, 75 271,36 неустойки, неустойки, начисленной до погашения задолженности по договору от 19.07.2021 N УЛ-ПМ-210719.

Общество обратилось в суд со встречным иском к Кооперативу о зачете убытков в размере 7 062 358 руб., не принятых к вычету налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, на основании решения налогового органа от 13.05.2022 N 89.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2022 встречное исковое заявление возвращено Ответчику.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, возврат встречного иска противоречит положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление с указанием на то, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Право ответчика на предъявление встречного иска предусмотрено статьей 132 АПК РФ, при этом с учетом оснований для его принятия, перечисленных в пункте 3 указанной статьи, следует исходить из того, что встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить все обоюдно спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Как следует из материалов дела, требования первоначального иска основаны на не надлежащем исполнении Ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 19.07.2021 N УЛ-ПМ-210719.

В то время как обращаясь со встречным иском о взыскании убытков в размере 7 062 358 руб., Ответчик ссылается на не принятие к вычету налоговым органом сумм НДС по сделкам с Кооперативом по результатам камеральной налоговой проверки, проведенной МИФНС N 16 по Санкт-Петербургу, на основании решения налогового органа от 13.05.2022 N 89.

Таким образом, в рассматриваемом случае первоначальный и встречный иски различны как по основаниям возникновения, так и по предметам доказывания.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а следовательно, не способствует целям эффективного правосудия, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 132 АПК РФ, возвратил встречное исковое заявление.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение такой цели судопроизводства как скорое и объективное рассмотрение дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, совместное рассмотрение встречного и первоначального исков должно способствовать вынесению скорого, законного и обоснованного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие и рассмотрение встречного иска ответчика привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2022 по делу N А56-65549/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

.

Судья

О.В. Горбачева