Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9104/22 по делу N А27-15918/2021

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А27-15918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" Струк Евгения Даниловича (N 07АП-9104/22 (1)) на определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15918/2021 (судья Селищева В. Е.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций", город Новокузнецк Кемеровской области, ОГРН 1154217007482, ИНН 4217174708, принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс", город Новосибирск Новосибирской области, ОГРН 1134217009431, ИНН 4217158819, об установлении размера требований кредитора общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций".

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 (определение суда в полном объеме изготовлено 03.11.2021) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" (ООО "ЗПМК", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим должника утвержден Струк Евгений Данилович.

Сообщение о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 13.11.2021, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12.11.2021.

В арбитражный суд 24.12.2021 года поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс" (ООО "Сибуглетранс", кредитор, заявитель) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 2 438 936 руб. 39 коп. по товарной накладной N 103 от 30.09.2019.

Определением от 11.01.2022 года суд принял к производству заявление, назначил судебное разбирательство на 12 мая 2022 года для рассмотрения после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.04.2022 (решение в полном объеме изготовлено 21.04.2022) ООО "ЗПМК" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 14.04.2022 года, опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.04.2022 года.

Определением от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области включены требования общества с ограниченной ответственностью "Сибуглетранс", город Новосибирск в размере 2 438 936 руб. 39 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций", город Новокузнецк Кемеровской области-Кузбасса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" Струк Евгений Данилович обратился с апелляционной жалобой,в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.08.2022 по делу N А27-15918/2021.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность факта передачи товара должнику, в связи с чем требование необоснованно и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, заявитель указал, что передал должнику товар на сумму 936 руб. 39 коп., в доказательство чего представил товарную накладную N 103 от 30 сентября 2019 года. Доказательства погашения задолженности в заявленном размере не представлено.

Полагая заявленные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции удовлетворил настоящее заявление. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи заявителем должнику товара, принятия его представителем должника и отсутствия аффилированности между должником и заявителем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно частям 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требований кредитора конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 18 января 2022 года. Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления возражений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве истёк. Возражения на требования заявителя поступили от конкурсного управляющего должника и заявителя по делу, которым суд дал оценку.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из выраженной в легальном определении сущности купли-продажи как возмездного договора (пункт 1 статьи 423 ГК РФ) вытекает обусловленность предоставления покупателем продавцу платы за товар фактом передачи этого товара покупателю продавцом.

Юридически значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности за поставленный товар (в данном случае включение задолженности в реестр требований кредиторов) входит исполнение обязательства по передаче товара продавцом покупателю.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Перечень признаков, свидетельствующих о наличии подобного правомочия, не является закрытым, и устанавливается с учетом конкретных обстоятельств совершения сделки, в том числе - предшествующих отношений сторон, содержания их волеизъявлений, обстоятельств, при которых совершается сделка, целей ее совершения.

Вышеуказанная товарная накладная со стороны должника подписана главным бухгалтером Конкурсный управляющий указывает, что в отсутствие доверенности на Никитину О.С., факт передачи товара должнику не может считаться установленным. Вместе с тем, в материалы дела представлены сведения о том, что Никитина О.С. была трудоустроена главным бухгалтером должника на дату передачи товара, оттиск печати на товарной накладной визуально совпадает с оттиском печати должника.

Ходатайства о фальсификации данного документа лицами, участвующими в деле, в судах первой и апелляционной инстанциях не заявлено. Таким образом, товарная накладная является надлежащим доказательством.

Довод заявителя жалобы о том, что представленная заявителем товарная накладная не может подтверждать получение товара должником, так как содержит подпись лица, должностное положение которого и полномочия действовать от имени заявителя документально не подтверждены, подлежит отклонению ввиду вышеизложенного.

Из содержания товарных накладных усматривается, что заявителем должнику был поставлен товар (товарно-материальные ценности).

Конкурсный управляющий не указал конкретных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о невозможности должника принять товар от кредитора в указанном в товарной накладной количестве, а у кредитора не было возможности его поставить. Переданный должнику товар является металлопродукцией, таким образом, его приобретение должником в 2019 году соответствовало осуществляемой им деятельности (производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей, производство металлических дверей и окон и т.д.).

Перечисленный в товарной накладной N 103 от 30.09.2019 товар был приобретен заявителем у ООО "МСВ", ООО "Мечел-Сервис", ООО "МТК КРАСО", в доказательство чего представлены товарные накладные, универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные (представлены в электронном виде 3 июня 2022 года). При этом в транспортной накладной по доставке товара от ООО "МСВ" в качестве адреса сдачи груза указан: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 2а, 5, по которому зарегистрирован должник.

Приобретение у кредитора товара на сумму 2438936 руб. 39 коп. отражено должником в книге покупок за 3 квартал 2019 года, поступившей в суд от налогового органа.

Таким образом, подтвержден факт реальности совершенных операций. Доводы апелляционной жалобы не указывают на обратное, в связи с чем подлежат отклонению.

Следовательно, суд первой инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что представленные по обособленному спору доказательства в своей совокупности подтверждают факт передачи заявителем должнику товара, принятия его представителем должника, полномочия которого явствовали из обстановки. При этом суд первой инстанции верно указал, что представление транспортных накладных, не содержащих подписей лиц, принявших груз, не может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о включении задолженности по оплате товара в реестр, так как обязанность покупателя оплатить товар закон связывает с фактом его получения, а не с полным соответствием составленных и подписанных сторонами сопроводительных документов унифицированным формам.

Доводов о наличии аффилированности между должником и заявителем, которая бы позволила им создать мнимый документооборот, не заявлено, судом первой инстанции таких обстоятельств не установлено. Оснований для вывода об аффилированности заявителя и должника в рассматриваемой ситуации у суда апелляционной инстанций также не имеется. Доводы апелляционной жалобы не указывают на аффилированность сторон.

С учетом отсутствия доказательств аффилированности сторон ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное распределение бремени доказывания и неприменение повышенного стандарта доказывания отклоняется.

При этом, как и должник, заявитель находится в процедуре банкротства (дело N А45-2896/2020, определением от 20.07.2021, по которому в отношении ООО "Сибуглетранс" введено внешнее управление), что ограничивает внешнего управляющего в представлении доказательств и пояснений по сделке, тем объемом доказательств, которые были ему представлены бывшим руководителем ООО "Сибуглетранс", а также то, что настоящее заявление подано внешним управляющим в интересах кредиторов ООО "Сибуглетранс".

На основании изложенного, требования кредитора в размере 2438936 руб. 39 коп. долга суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15918/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" Струк Евгения Даниловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

В.С.Дубовик А.П.Иващенко