Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2023 г. N 07АП-9104/22 по делу N А27-15918/2021

город Томск

7 июня 2023 г.

Дело N А27-15918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Апциаури Л.Н.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Ивановича (N 07АП-9104/2022(2)) на определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15918/2021 (судья Григорьева С.И.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" (ОГРН 1154217007482, ИНН 4217174708, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, ответчик: индивидуальный предприниматель Каукин Сергей Иванович, город Новокузнецк, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРНИП 304421803700062, ИНН 421800028145,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сибирская горно-транспортная компания", поселок Севск, Прокопьевский район, Кемеровская область - Кузбасс, ОГРН 1094223000618, ИНН 4223052874,

при участии в судебном заседании:

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" (далее - ООО "ЗПМК", должник), 29.12.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего - Струка Евгения Данииловича о признании недействительной сделкой перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотранспортная компания" (далее - ООО "СГТК") за счет средств должника в пользу индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Ивановича (далее - ИП Каукин С.И.) платежным поручением N 617 от 07.06.2021 на сумму 700 000 руб., применить последствия недействительности сделки: взыскать с ИП Каукина С.И. в конкурсную массу ООО "ЗПМК" 700 000 руб., восстановить право требования ИП Каукина С.И. к ООО "ЗПМК" на сумму 700 000 руб., в том числе по договору N21122020 от 21 декабря 2020 года (услуги перевозки) на сумму 295 995,75 руб., по договору аренды N 201512161А от 16 декабря 2015 года на сумму 248 004,25 руб., по договору беспроцентного займа N15022020ИП от 15 февраля 2020 года на сумму 114 505,78 руб., по договору беспроцентного займа N22012021ИП от 22 января 2021 года на сумму 41 494,22 руб.

Определением от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области удовлетворено заявление конкурсного управляющего, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств, осуществленное обществом с ограниченной ответственностью "Сибирская горнотранспортная компания" за счет должника в пользу индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Ивановича 7 июня 2021 года на сумму 700 000 руб. Применены последствия недействительности сделки. С индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Ивановича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" взыскано 700 000 руб., Восстановлено право требования индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Завод промышленных металлоконструкций" на сумму 700 000 руб. по договору аренды нежилых помещений N 201512161А от 16 декабря 2015 года. С индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Ивановича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В поданной апелляционной жалобе ИП Каукин С.И. просит отменить обжалуемое определение от 07 апреля 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу о банкротстве N А27-15918/2021, вынести новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЗПМК" Струк Е.Д.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: в 2021 году ООО "ЗПМК" продолжало вести хозяйственную деятельность по производству строительных металлоконструкций, не смотря на финансовые трудности велись расчеты с кредиторами, руководством предприятия регулярно проводились переговоры с кредиторами с целью урегулирования вопроса о задолженности, велась работа по заключению новых договоров, на момент совершения сделки у ООО "ЗПМК" имелось имущество - дебиторская задолженность по исполненным договорам; оспариваемой сделкой был произведен расчет за оказанные услуги.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

16.12.2015 между ООО "ЗПМК" в лице генерального директора Каукина С.И. (должник, арендатор) и ИП Каукиным С.И. (ответчик, арендодатель) подписан договор аренды нежилых помещений N 201512161А, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование нежилые помещения для использования их в качестве офисно-бытовых помещений общей площадью 65,70 кв.м., являющихся частью здания по адресу: г. Новокузнецк, ул. Чайкиной, 2А, корпус 5, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:30:03 03 002:47, арендатор обязуется своевременно производить плату за пользование нежилыми помещениями. Стоимость арендной платы составила 20 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением от 30.04.2017 к договору аренды нежилых помещений N 201512161А от 16.12.2015 стороны указали, что во временное владение и пользование кроме офисно-бытовых помещений общей площадью 65,70 кв.м., расположенных помещение N 3 антресоль N 1, арендатору передается также следующее имущество: для использования также в качестве производственного цеха площадью 3771,70, этаж N 1 антресоль N 1; для использования в качестве бытовых помещений площадью 551,00, помещение N 3 антресоль N 1. Стоимость арендной платы указана в размере 100 000 руб. в месяц (пункт 2 дополнительного соглашения).

Дополнительным соглашением от 30.09.2017 к договору аренды нежилых помещений N 201512161А от 16.12.2015 размер арендной платы с 01.10.2017 установлен в сумме 140 000 руб. в месяц.

01.09.2020 между ООО "ЗПМК" и ООО "СГТК" заключен договор оказания услуг специальной техникой N 01-09/2020 (материалы электронного дела от 07.02.2023). Общий размер оказанных услуг ООО "ЗПМК" в пользу ООО "СГТК" составил сумму - 7 386 261,00 руб., что подтверждается первичными документами (материалы электронного дела от 07.02.2023).

Общий размер прекращенных обязательств ООО "СГТК" перед ООО "ЗПМК" составил 7 386 261,00 руб., из них 6 291 991,06 руб., осуществлено путем перечисления денежных средств, 1 094 269,94 руб. путем встречной поставки товара (материалы электронного дела от 07.02.2023).

На основании письма ООО "ЗПМК" от 07.06.2021, подписанного генеральным директором Каукиным С.И., ООО "ЗПМК" просило ООО "СГТК" перечислить денежные средства в пользу ИП Каукина С.И. в счет исполнения обязательств ООО "ЗПМК" перед ИП Каукиным С.И. по договору аренды нежилых помещений N 201512161А от 16.12.2015 в счет расчетов по договору от 01.09.2020 N 01-09/.

Платежным поручением N 617 от 07.06.2021 третьим лицом - ООО "СГТК" в пользу ответчика - ИП Каукина С.И. произведена оплата в размере 700 000 руб. по обязательствам из договора оказания услуг специальной техникой 01.09.2020 N 01-09/2020

Полагая, что указанный платеж является недействительной сделкой как направленной на предпочтительное удовлетворение требований ИП Каукина С.И. в обход требований иных кредиторов, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, учитывая, что обязательства должника перед ООО "Монтажэнергострой" возникли ранее, чем обязательства перед ответчиком, ответчик являлся генеральным директором должника при заключении договора аренды нежилых помещений N 201512161А от 16.12.2015, что свидетельствует о заинтересованности сторон сделки, признал оспариваемый платеж недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исполнение обязанности третьим лицом регулируется положениями статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Пункт 5 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" также разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен статьей 384 ГК РФ. По общему правилу требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, условием признания на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки должника в виде перечисления третьим лицом денежных средств за должника в порядке пункта 1 статьи 313 ГК РФ является совершение сделки за счет должника; сделка в виде платежа может быть признана совершенной за счет должника в случае, если перечисление денежных средств было произведено в счет исполнения обязательства плательщика перед должником либо в целях покрытия расходов на погашение чужого долга.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.08.2021 принято заявление ООО "Монтажэнергострой" о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемый платеж совершены 07.06.2021, что подпадают под период предпочтения, определенный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, исполнение обязательств перед ответчиком произведено за счет денежных средств третьего лица, причитающихся должнику по обязательствам ООО "СГТК" перед ООО "ЗПМК".

В период совершения оспариваемой сделки у ООО "ЗПМК" имелись признаки неплатежеспособности, о которых ИП Каукин С.И. знал в силу не опровергнутой презумпции как аффилированное с должником лицо, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ Каукин С.И. являлся участником должника с 2018 года с долей участия 100%, Каукин С.И. являлся генеральным директором должника при заключении договора аренды нежилых помещений N 201512161А от 16.12.2015.

Доводы ответчика о том, что в 2021 году ООО "ЗПМК" продолжало вести хозяйственную деятельность по производству строительных металлоконструкций, не смотря на финансовые трудности велись расчеты с кредиторами, руководством предприятия регулярно проводились переговоры с кредиторами с целью урегулирования вопроса о задолженности, велась работа по заключению новых договоров, на момент совершения сделки у ООО "ЗПМК" имелось имущество - дебиторская задолженность по исполненным договорам, подлежат отклонению, поскольку решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2021 по делу N А27-26342/2020 с ООО "ЗПМК" в пользу ООО "Монтажэнергострой" взыскано 2 080 605,08 руб. долга по договору поставки, 33403 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Из указанного решения суда следует, что крайнее обязательство по сроку его возникновения наступило 27.01.2020 по спецификации N 8. Требование ООО "Монтажэнергострой" включено в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, оспариваемый конкурсным управляющим платеж совершен в целях преимущественного удовлетворения требований аффилированного лица, что свидетельствует о недобросовестном поведении, погашенная в результате совершения указанных сделок задолженность должника перед ответчиком не относилась к текущим платежам, в связи с чем в отсутствие спорной сделки требование ИП Каукина С.И. подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, установленным статьей 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

В данном случае ИП Каукин С.И., являясь аффилированным и заинтересованным по отношению к должнику, не мог не знать о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого платежа, иного из материалов дела не следует.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно, исходя из обстоятельств настоящего спора, с учетом отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих прекращение обязательств по договору N 21122020 от 21.12.2020 (услуги перевозки), по договору беспроцентного займа N 15022020ИП от 15.02.2020, по договору беспроцентного займа N 22012021ИП от 22.01.2021, недоказанности факт отражения прекращения данных обязательств в бухгалтерском учете, при этом письмо от 07.06.2021 и платежное поручение N 617 от 07.06.2021 свидетельствуют о произведении оплаты в пользу ответчика за ООО "ЗПМК" по договору аренды N 201512161А от 16.12.2015, применил последствия недействительности сделки путем восстановления у ответчика права требования задолженности на сумму 700 000 руб. по договору аренды N 201512161А от 16.12.2015.

Доводы ответчика о том, что оспариваемой сделкой был произведен расчет за оказанные услуги, отклоняются с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оцененных судом, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве применительно к положениям об оспаривании сделок должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба ИП Каукина С.И. удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.04.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-15918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каукина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова