Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 18АП-13198/22 по делу N А34-4027/2021

г. Челябинск

01 ноября 2022 г.

Дело N А34-4027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган" на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу N А34-4027/2021

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган" - Бавыкина О.С. (паспорт, доверенность от 17.08.2020), Комиссарова А.С. - Бедерин В.В. по доверенности от 27.08.2019 (как слушатель)

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган" (ИНН 4501124396, ОГРН 1064501178610) (далее - ООО "Сектор-Курган", истец) обратилось арбитражный суд с иском к Комиссарову Алексею Сергеевичу (далее - Комиссаров А.С., ответчик) о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности применительно к обществу с ограниченной ответственностью "Союзмонтажстрой".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России по г. Кургану (в настоящее время УФНС России по Курганской области в связи с прекращением 28.03.2022 деятельности ИФНС России по г. Кургану в форме присоединения к УФНС России по Курганской области, 48 АПК РФ), данные ЕГРЮЛ.

Решением от 02.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись принятым судебным актом, ООО "Сектор-Курган" обратилось в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность вывода суда об освобождении ответчика от субсидиарной ответственности в связи с необращением истца в ИФНС России с возражениями на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ. Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из ЕГРЮЛ, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. По мнению подателя жалобы, бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц по неподаче в налоговый орган возражений на предстоящее исключение общества из ЕГРЮЛ и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами по данному делу возлагается на ответчика, а не на истца. Вопреки выводам суда, по состоянию на 01.01.2019 имелись обстоятельства, повлекшие обязанность ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, которую ответчик не выполнил. Так, по состоянию на указанную дату кредиторская задолженность (998 099, 91 руб.) превысила дебиторскую (перед ООО "Курганский арматурный завод" - 606 087, 84 руб.) на 392 012, 07 руб. В случае удовлетворения обществом в 2019 году в полном объеме требований одного из кредиторов за счет дебиторской задолженности ООО "Курганский арматурный завод" это привело бы к невозможности исполнения обществом обязательств перед иными кредиторами и налоговым органом. Долг общества перед истцом достиг порога банкротства в размере 300 000 руб. уже 20.06.2017 (346 435 66 руб.). Из выписки ООО КБ "Кетовский" по расчетному счету, принадлежащему ООО Союзмонтажстрой" следует, что за период с 20.06.2017 по 13.12.2019 Комиссаровым А.С. были сняты денежные средства в общей сумме 1 297 000 руб. на закуп материалов. В отсутствие доказательств приобретения Комиссаровым А.С. на обналиченные денежные средства материалов для нужд общества, обналичивание им денежных средств является выводом активов общества и совершением действий, направленных на ухудшение финансового состояния общества. Тем более, что обналиченные денежные средства поступили от дебитора ООО "Курганский арматурный завод" по договорам подряда, на исполнение которых были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО "Сектор-Курган" по договору поставки N 16 от 05.05.2017, долг за которые взыскивается с ответчика в порядке субсидиарной ответственности. Вывод активов общества сделал невозможным исполнение обязательства перед всеми кредиторами. Является неправомерным вывод суда о не подтверждении перспективы погашения ООО "Курганский арматурный завод" задолженности в размере 600 000 руб. в связи с наличием разногласий по качеству работ. Суд, при наличии возражений со стороны истца, приняв на веру пояснения ответчика о наличии разногласий с дебитором об оплате долга товаром, освободил ответчика от представления соответствующих письменных доказательств. Вопреки выводам суда, истец обратился в суд с иском о взыскании долга не в сентябре 2019 года, а в июне 2019 года, что следует из уточнения требований. Судом не учтено, что истец еще в 2018 году направлял в адрес общества "Союзмонтажстрой" и ответчика досудебную претензию с требованием произвести оплату по спорному договору поставки и процентов по коммерческому кредиту. Ответчик оплату не произвел, в ходе рассмотрения настоящего дела пояснил, что просил истца подождать. То обстоятельство, что истец не обращался в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "Союзмонтажстрой", не освобождает ответчика от привлечения к субсидиарной ответственности в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ и в связи с непредставлением ответчиком документации, запрошенной судом в рамках дела N А34-11036/2019 о банкротстве ООО "Союзмонтажстрой" по заявлению налогового органа и в связи с не обращением в суд с заявлением о банкротстве. Сам истец не мог обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Союзмонтажстрой", поскольку сумма долга, подтвержденная документами, составляла 232 тыс. руб., а сумму коммерческого кредита, при наличии со стороны общества и ответчика спора по их размеру, до вынесения Курганским городским судом решения от 25.09.2019, документально не были подтверждены. В суде ответчик пытался ее снизить. В отношении ООО "Союзмонтажстрой" не была введена процедура наблюдения и не было опубликовано соответствующее сообщение, следовательно ООО "Сектор-Курган" не могло направить свои требования для включения их в реестр требований кредиторов. Производство по делу о банкротстве прекращено в связи с наличием у общества признаков недействующего юридического лица и отсутствием достаточных средств у общества для проведения процедуры банкротства. Ошибочным является вывод суда о не подпадании ответчика под состав субсидиарной ответственности ввиду возникновения задолженности перед истцом в мае-июне 2017 до возбуждения дела о банкротстве в 2019 году. На дату обращения налогового органа в августе 2019 года с заявлением о банкротстве общества задолженность за поставленный в мае-июне 2017 года товар была действующей, равно как и задолженность по коммерческому кредиту. Долг общества достиг порога 300 тыс. руб. 20.06.2017 с учетом коммерческого кредита.

Определением от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство 27.10.2022.

Комиссаров А.С. в отзыве просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Сектор-Курган" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

УФНС России по Курганской области направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик, достоверно зная из судебного акта о наличии задолженности перед истцом, не предпринял мер к погашению задолженности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из недоказанности вины ответчика.

Судом установлено, что общество (ООО "Союзмонтажстрой") исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, доказательств нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

При этом, истцом не доказана явная недобросовестность действий ответчика, связанная с невыплатой задолженности истцу, повлекших иные неблагоприятные последствия. Заведомая противоправность в действиях ответчика не усматривается и отсутствует непосредственная причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в том числе, в виде утраты у истца, как кредитора, возможности взыскания задолженности. Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на ухудшение финансового состояния Общества, а также наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и повлекших обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, обстоятельствами исполнения (неисполнения) обязательства должником, и наличием убытков истца в заявленном размере, соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в субсидиарном порядке (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

При рассмотрении требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что указанный способ защиты является экстраординарным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, а также принимать во внимание сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статья 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (Постановление Пленума ВС РФ N 53)).

Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 28.1 АПК РФ (часть 1 статьи 225.2 АПК РФ).

При этом, согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 АПК РФ с особенностями, предусмотренными главой 28.1 названного кодекса.

В процессуальных правилах рассмотрения корпоративных споров реализован принцип "ne bis de eadem re sit action" (нельзя два раза предъявить иск по одному и тому же делу), который предусматривает невозможность повторного рассмотрения по сути одного и того же дела и выражается применительно к гражданскому и арбитражному процессу в прекращении производства по делу, которое ранее было уже рассмотрено.

Данный принцип проистекает из реформы законодательства о юридических лицах.

В частности, согласно статьям 65.2 и 181.4 ГК РФ обязательным является предварительное извещение участников корпорации либо гражданско-правового сообщества о предъявлении исков о возмещении причиненных корпорации убытков, о признании сделки корпорации недействительной или применении последствий недействительности сделки, об оспаривании решения собрания в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Поэтому положения глав 28.1 и 28.2 АПК РФ предусматривают условия и требования обеспечения доступа к информации о корпоративном споре и права на участие в деле, а также процессуальные последствия совершения либо несовершения соответствующих действий истцом и участниками корпорации, гражданско-правового сообщества, последствия предъявления тождественного требования участником корпорации и гражданско-правового сообщества, который был извещен о предъявляемом иске, но не присоединился к нему (статьи 225.4, 225.14, 225.15, 225.16 АПК РФ).

На дату обращения УФНС России по Курганской области с заявлением о банкротстве ООО "Союзмонтажстрой" и на дату исключения общества из ЕГРЮЛ руководителем указанного юридического лица является Комиссаров А.С.

Согласно представленной в материалы дела расшифровке кредиторской задолженности ООО "Союзмонтажстрой" (т.2, л.д.128), кредиторами общества являются:

-ООО "Сектор-Курган" (ИНН4501124396) на сумму 232 000 руб.;

-ООО "ТС-Курган" (ИНН 4501193167) на сумму 10 000 руб.;

- ООО "ЛенСтроймогтаж" (ИНН 7839035529) на сумму 300 000 руб.;

- ООО "УралАгроГрупп" (ИНН 6670224529) на сумму 332 000 руб.,

- ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 4501083358) на сумму 517 000 руб.,

- КГОО (ИНН 4501095829) на сумму 63 000 руб.

Также как следует из определения от 24.09.2019 по делу N А34-11036/2019 ФНС России в лице Управления ФНС России по Курганской области обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Союзмонтажстрой", и признании обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 10 096 руб., в том числе: 3848 руб. - НДФЛ, 6248 руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии; в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 502 588 руб., в том числе 403 720 руб. 84 коп. - основной долг, 97 847 руб. 56 коп. - пени, 1019 руб. 60 коп. - штрафы.

Нормы пункта 3 статьи 53 и пунктов 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, устанавливающие критерии надлежащего исполнения лицами, осуществляющими управление организациями, своих обязанностей, а также право юридического лица, его учредителей (участников), иных лиц обратиться к ним с требованием о взыскании убытков направлены на защиту прав и интересов как самого юридического лица, иных участников корпоративных отношений, так и внешних кредиторов корпорации.

Исходя из содержания искового заявления, учитывая, что требования основаны на нормах закона, регулирующих ответственность единоличного исполнительного органа (члена коллегиального органа; лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица), предъявлены к бывшему руководителю должника, а фактические обстоятельства иска основаны на неисправном поведении общества и контролирующего такое общество лица в отношении кредиторов (кредитора) юридического лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор о привлечении Комиссарова А.С. к субсидиарной ответственности должен быть рассмотрен по правилам "группового иска".

Следует обратить внимание, что необходимость применения правил рассмотрения "групповых исков" при разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подтверждается и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), которое развивает положения законодательства о банкротстве в том числе в части института субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.

Так, заявитель, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности должен предложить другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к его требованию (части 2 и 4 статьи 225.14 АПК РФ). Такое предложение должно быть сделано путем включения сообщения в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней после принятия судом к производству заявления о привлечении к ответственности (часть 6 статьи 13 АПК РФ, подпункт 3 пункта 4 статьи 61.19, пункт 3 статьи 61.22 Закона о банкротстве).

Суд в определении о принятии заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству вправе возложить на заявителя обязанность по дополнительному извещению кредиторов иным способом, установив порядок и форму дополнительного извещения (часть 3 статьи 225.14 АПК РФ).

Кредиторы, обладающие правом на присоединение, могут присоединиться к уже предъявленному требованию в любое время до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, путем направления в письменной форме соответствующего сообщения с приложением документов, подтверждающих наличие у них такого права заявителю. К заявлению о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности также должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, исчисленной по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ исходя из денежной суммы, предъявленной к взысканию в интересах присоединяющегося кредитора, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины. Заявитель обязан сообщить информацию о лицах, присоединившихся к его требованию, и представить документы, подтверждающие их присоединение, суду (часть 5 статьи 225.14 АПК РФ). Лицо, чье сообщение (заявление) о присоединении к требованию было направлено и поступило непосредственно в суд, в производстве которого находится дело, считается присоединившимся к исковому требованию (пункт 54 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Как следует из пункта 2 статьи 46 АПК РФ, процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности. При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции не соблюдены требования, предусмотренные 225.14 АПК РФ: истцом не исполнена обязанность по опубликованию сведений о соответствующем намерении взыскания убытков (привлечения к субсидиарной ответственности) с руководителя неисправного юридического лица, для целей оповещения иных кредиторов и заинтересованных лиц в рамках деятельности ликвидированного общества, а судом соответствующая обязанность на истца не возложена.

Таким образом, в рассматриваемом случае вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (взыскании убытков) рассмотрен судом в ненадлежащем процессуальном порядке, что может повлечь неустранимую судебную ошибку. Истцу не предложено совершить необходимые действия по выявлению лиц, имеющих право присоединиться к его требованию. Несовершение таких действий лишает прав других участников гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, присоединиться к заявленному требованию. Неприсоединение в начавшемся процессе влечет для таких кредиторов невозможность впоследствии подать аналогичный иск.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, поскольку принятие решения без учета прав и законных интересов иных лиц, имеющих право на присоединение к иску, ограничивает их право на судебную защиту.

Первичное рассмотрение иска, по которому необходимо совершить изложенные выше действия по установлению круга участников, направлению иным участникам спора требований к контролирующему лицу, оценка требований и возражений в установленном процессуальном порядке входят в компетенцию суда первой инстанции. В отношении такого иска компетенция суда первой инстанции не реализована.

Возможность устранения данного недостатка на стадии апелляционного обжалования действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 часть 4 статья 272 Кодекса).

С учетом указанного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции в связи с необходимостью полного и всестороннего рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная ООО "Сектор-Курган" государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 23.08.2022 N 103 подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.08.2022 по делу N А34-4027/2021 отменить.

Направить дело N А34-4027/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сектор-Курган" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб., уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 N 103.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

И.В. Калина Ю.А. Журавлев