Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-65103/22 по делу N А40-35734/2022

г.Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-35734/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Инвестиционно-строительная компания "Союз", АО "Экспобанк"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-35734/22

по иску МКУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия)

к АО "Экспобанк"

третье лицо: ООО "Инвестиционно-строительная компания "Союз"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: Берсенева Д.Ю. по доверенности от 09.08.2021;

от третьего лица: Потехин Е.А. по доверенности от 22.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Экспобанк" о взыскании долга в размере 14 140 106,78 руб., неустойки в размере 1 102 928,33 руб.

Решением суда от 05.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "Экспобанк", ООО "Инвестиционно-строительная компания "Союз" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

МКУ "Комитет имущественных отношений муниципального образования "Ленский район" Республики Саха (Якутия) возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 ответчик предоставил банковскую гарантию N ЭГ-П02248/19.

Согласно независимой банковской гарантии ООО "Экспобанк" (гарант), ООО "Инвестиционно-строительной компанией "Союз" (принципал) и МКУ "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" PC (Я), именуемое в дальнейшем "бенефициар", обязуются заключить контракт на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 50 учащихся в с. Натора 3 Ленского района Республики Саха (Якутия), на основании извещения о проведении электронного аукциона от 26.09.2018 N 0116300005618000357.

В соответствии с п.1.1 банковской гарантии гарант обязуется на условиях настоящей гарантии по требованию бенефициара уплатить бенефициару денежную сумму в размере, не превышающем сумму, указанную в п.1.2 настоящей гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту.

Настоящая гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств перед бенефициаром по контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа, уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, возмещению убытков.

Как следует из п.1.2 гарантии сумма подлежащая уплате бенефициару по настоящей гарантии не превышает 24 633 272,31 руб.

08.09.2020 внесено изменение N 1 к банковской гарантии, п.1.4 изложен в редакции: "Настоящая гарантия вступает в силу с даты выдачи и действует до 01.12.2021 включительно".

25.02.2019 между Муниципальным казённым учреждением "Комитет имущественных отношений" муниципального образования "Ленский район" PC (Я) и ООО "ИСК "Союз" был заключен муниципальный контракт N 17 на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 50 учащихся в с. Натора Ленского района Республики Саха (Якутия)". ИКЗ 183141401071014140100101101104120414.

Общая цена контракта составляет 169 185 878,61 руб.

Согласно п.4.7 муниципального контракта 06.03.2019 заказчиком на счет подрядчика ООО ИСК "Союз" был переведен аванс в размере 24 510 105,95 руб.

В соответствии с п.4.8 контракта полученные денежные средства в виде аванса используются исключительно на приобретение материалов и оборудования для строительства объекта и оплату выполненных работ.

Погашение аванса производится при расчетах за выполненные работы за расчетный период путем удержания средств в размере 100% от стоимости выполненных работ до полного погашения.

11.12.2019 подрядчиком был выполнены строительно-монтажные работы на сумму 10 017 121,92 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 подписанными сторонами.

Данная денежная сумма была засчитана в счет погашения перечисленного заказчиком аванса.

10.09.2020 сторонами муниципального контракта заключено дополнительное соглашение N 4, в соответствии с п.2 которого п.3.2 муниципального контракта N 17 от 25.02.2019 принят в следующей редакции: "Срок выполнения работ по контракту: начало выполнение работ по контракту: с даты заключения контракта. Окончание выполнение работ по контракту: 01.11.2021. Сроки выполнения работ по контракту указанные в ПОСе считать не действительными".

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения п.4.8 муниципального контракта N 17 от 25.02.2019 принят в следующей редакции: "Погашение аванса выплаченного в 2019 году производится при расчетах за выполненные работы за расчетный период (календарный месяц), путем удержания средств в размере 40% от стоимости выполненных работ до полного погашения".

10.09.2020 заказчиком и подрядчиком были подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 16 787 758,58 руб.; акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 272 340 руб.

При этом подрядчику были выплачены денежные суммы: платежным поручением N 564 от 17.09.2020 в размере 9 963 719,15 руб.; платежным поручением N 568 от 18.09.2020 в размере 272 340 руб.

Денежная сумма 6 824 039,43 руб. удержана заказчиком в счет погашения аванса.

26.11.2020 заказчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 1 253 773,60 руб.

При этом подрядчику платежным поручением N 747 от 27.11.2020 была выплачена сумма 752 264,16 руб.

Денежная сумма 501 509,44 руб. удержана заказчиком в счет погашения аванса.

19.10.2021 заказчиком и подрядчиком был подписан: акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3 140 145,70 руб.

При этом подрядчику платежным поручением N 684 от 28.10.2021 г. была выплачена сумма 1 884 087,42 руб.

Денежная сумма 1 256 058,28 руб. удержана заказчиком в счет погашения аванса.

Остаток неотработанного ООО "ИСК "Союз" аванса составил 5 911 376,88 руб. и не был возвращен заказчику.

В установленный контрактом срок ООО "ИСК "Союз" не выполнило свои обязанности по строительству в полном объеме.

29.10.2021 ООО ИСК "Союз" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 17 от 25.02.2019 в связи с невозможностью выполнения работ по причине нахождения грунтов основания фундамента в талом состоянии, что подтверждается сведениями контрольного замера от 13.10.2020.

09.11.2021 истцом было направлено письмо N 23-09-1407/21 ответчику, в котором истец выразил несогласие с принятым решением об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта.

В письме сообщалось, что согласно техническому заключению независимой экспертизы по инженерно-геологическим изысканиям и обследования фундаментных конструкций с оценкой технического состояния и определения их пригодности для продолжения строительно-монтажных работ за N 211/ТО-ЗС-202 от 13.08.2021 установленная категория технического состояния фундаментов здания - работоспособная, и выводам по осадке основания фундамента качения не превышает предельно допустимые.

В соответствии с п.1.4.1 банковской гарантии бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения принципалом обязательств, обеспеченных настоящей гарантией, предоставить на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных бенефициаром но не превышающем размер обеспечения исполнения контракта, указанный в п.1.2 настоящей гарантии.

Требование по гарантии должно быть получено гарантом до истечения срока действия гарантии. ООО Иск "Союз" были выполнены работы, приняты заказчиком и оплачены на сумму 31 471 139,80 руб. (18,6% от общей суммы контракта).

Исполнение обязательств подрядчика обеспечено банковской гарантией на сумму 24 633 272,31 руб.

Размер обеспечения уменьшается пропорционально стоимости исполненных обязательств, которые приняты и оплачены в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

В результате размер обеспечения составил 20 051 483,66 руб.

Истец утверждает, что по гарантии гарант обязан выплатить сумму, равную 20 051 483,66 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в связи с неисполнением принципалом своих обязательств по контракту 25.11.2021 в адрес гаранта АО "Экспобанк" было направлено требование о выплате банковской гарантии на сумму 20 051 483,66 руб.

К требованию были приложены документы: расчет суммы подлежащей выплате по банковской гарантии; платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу; документ подтверждающий факт наступления гарантийного случая (решение ООО "ИСК "Союз" об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 17 от 25.02.2019).

Платежным поручением N 479620 от 02.12.2021 ответчиком АО "Экспобанк" перечислено на счет указанный в требовании 5 911 376,88 руб. остаток неотработанного ООО Иск "Союз" аванса.

При этом в ответ на направленное требование АО "Экспобанк" 02.12.2021 предоставило отказ в удовлетворении требования бенефициара по банковской гарантии частично в сумме 14 140 106,78 руб.

В отказе АО "Экспобанк" указал, что исходя из тех обстоятельств, что принципалом принято решение об одностороннем расторжении к антракта от 29.10.2021 в связи с неприятием бенефициаром необходимых мер, обеспечивающих выполнение работ, а также указания бенефициара на наличие неотработанного аванса в размере 5 911 376,88 руб., не представляется возможным установить возникновение права бенефициара на возмещение за счет средств гарантии денежной суммы в размере 14 140 106,78 руб. (требуемая бенефициаром сумма в размере 20 051 483,66 руб. за вычетом неотработанного принципалом аванса).

Как указал гарант, в нарушение п.2.3.1 гарантии в требовании не указаны обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии в размере 14 140 106,78 руб.

По мнению гаранта, в приложенном к требованию приложении не содержатся конкретные нарушения, период взыскания, предусмотренная обеспеченным гарантией контрактом ответственность принципала.

Также гарант указал, что сумма требуемая бенефициаром должна быть детально рассчитана в порядке, предусмотренном контрактом и действующим законодательством.

Истец с полученным отказом не согласился, считает, что причины отказа от выплаты банковской гарантии являются необоснованными, в связи с чем АО "Экспобанк" обязано выплатить банковскую гарантию в сумме 14 140 106,78 руб.

Также истцом начислена сумма неустойки в размере 1 102 928,33 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Ответчик указывает, что из условий и существа банковской гарантии следует, что выплачиваемая гарантом бенефициару сумма прямо связанна с нарушением ООО ИСК "Союз" (принципал) обязательств по контракту и с наступлением у принципала ответственности в виде неустойки, убытков.

Третье лицо ООО "ИСК "Союз" в апелляционной жалобе указывает, что судом не было учтено, что муниципальный контракт расторгнут не в связи с ненадлежащим исполнением третьим лицом обязательств по контракту, а по вине заказчика, не устранившего обстоятельства, явившиеся основанием для приостановления строительных работ на объекте, что исключает наступление на стороне гаранта гарантийных случаев.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, данные доводы противоречат нормам действующего законодательства.

19.10.2021 заказчиком и подрядчиком был подписан: акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 3 140 145 руб. 70 коп.

При этом подрядчику платежным поручением N 684 от 28.10.2021 выплачена сумма 1 884 087 руб. 42 коп. Денежная сумма 1 256 058 руб. 28 коп была удержана заказчиком в счет погашения аванса.

Остаток неотработанного ООО "ИСК "Союз" аванса составил 5 911 376 руб. 88 коп. и не был возвращен заказчику.

В установленный контрактом срок ООО "ИСК "Соки" не выполнило свои обязанности по строительству в полном объеме.

29.10.2021 ООО "ИСК "Союз" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 17 от 25.02.2019 года в связи с невозможностью выполнения работ.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из независимого характера и существа банковской гарантии суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887).

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку за период, когда просрочка исполнения обязательств у гаранта отсутствовала, однако данный довод является необоснованным.

25.11.2021 в адрес гаранта АО "Экспобанк" было направлено требование о выплате банковской гарантии.

Как следует из п.2.4 банковской гарантии, гарант должен рассмотреть требование бенефициара по гарантии и приложенные к нему документы в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем получения требования по гарантии со всеми приложенными к нему документами, и, если требование по гарантии признано им надлежащим, произвести платеж, в связи с чем гарант должен был рассмотреть требование в срок до 02.12.2021.

В соответствии с п.2.8 банковской гарантии в случае неисполнения требования по гарантии в установленный срок гарант обязуется уплатить неустойку бенефициару в размере 0,1% от суммы подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки составило 78 дней.

Размер неустойки на 17.02.2022 составил 1 102 927 руб. 80 коп.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-35734/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова