Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-12249/22 по делу N А76-41885/2021

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-41885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-41885/2021.

Индивидуальный предприниматель Авраменко Ольга Борисовна (далее - ИП Авраменко О.Б., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением:

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Соломащенко Н.А. (далее - СПИ Соломащенко Н.А.) от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора;

- об освобождении должника - ИП Авраменко О.Б. от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от 19.10.2021 в сумме 30 716 руб. 60 коп. по исполнительному производству N 28105/21/74039-ИП или снижении размера исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления от 08.06.2022, которое с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом, т. 2, л.д. 67).

Определениями суда от 22.12.2021 и от 02.06.2022 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Златоусту и Кусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Сивцова К.В. (далее - СПИ Сивцова К.В.)

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 22.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 в удовлетворении требования ИП Авраменко О.Б. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021, вынесенного СПИ Соломащенко Н.А., и об освобождении от уплаты исполнительского сбора по этому постановлению отказано. Размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 19.10.2021, вынесенного СПИ Соломащенко Н.А., уменьшен на одну четверть - до 23 037 руб. 45 коп.

ИП Авраменко О.Б. (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15.07.2022 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что с 2020 года у предпринимателя судебным приставом - исполнителем заблокированы расчетные счета, как индивидуального предпринимателя, так и физического лица. Относительно получения постановления о возбуждении исполнительного производства отмечает, что ИП Авраменко О.Б. имеет электронно - цифровую подпись и взаимодействует с государственными органами через электронный документооборот. В 2021 г. переписка со службой судебных приставов производилась через портал Госуслуг. Через госуслуги судебный пристав исполнитель постановление N 28105/21 /74039-ИП от 26.02.2021 не направлял. Постановление судебного пристава исполнителя N 28105/21/74039-ИП от 26.02.2021 было получено 05.11.2021 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Соломащенко Н.А. Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судебный пристав - исполнитель возбудил исполнительное производство в период пандемии новой коронавирусной инфекции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16314/2020 с ИП Авраменко О.Б. в пользу ПАО "Сбербанк" взысканы 438 808 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 38-44).

26.02.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28105/21/74039-ИП (т. 1, л.д. 45).

19.10.2021 СПИ Соломащенко Н.А. принято постановление о взыскании с ИП Авраменко О.Б. исполнительского сбора в размере 30 716 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 6).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям действующего законодательства и отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, при этом установив основания для уменьшения его размера на одну четверть - до 23 037 руб. 45 коп.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Частью 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к исполнительным документам отнесены судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 229-ФЗ, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Из смысла приведенных норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в течение срока, установленного для добровольного исполнения, а также не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из материалов настоящего дела следует, что постановлением от 26.02.2021 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа от 20.01.2021 серии ФС N 033351856, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу N А76-16314/2020, возбудил исполнительное производство N 28105/21/74039-ИП в отношении ИП Авраменко О.Б. (задолженность - 438 808 руб. 69 коп.) (т. 1, л.д. 45).

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено судебным приставом-исполнителем должнику посредством почтовой связи по адресу предпринимателя, указанному в исполнительном листе.

Частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45620057745308 постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.02.2021 N 28105/21/74039-ИП прибыло в место вручения адресата/должника (Авраменко О.Б.) 16.03.2021 (т. 1, л.д. 133-135).

16.04.2021 корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Частью 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ установлено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если:

- несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

- повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Арбитражный суд первой инстанции верно отметил, что являясь стороной исполнительного производства, предприниматель несет риски, связанные с ненадлежащим получением направляемой в его адрес почтовой корреспонденции в соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве.

Доводы апеллянта об осуществлении взаимодействия со службой судебных приставов посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг и отсутствии направления постановления о возбуждении исполнительного производства через указанный портал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 Закона N 229-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В силу части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций).

Закон N 229-ФЗ не устанавливает обязательного требования о направлении постановлений судебного пристава каким-либо определенным способом, в связи с чем направление постановления о возбуждении исполнительного производства посредством почтовой связи по адресу, указанному в исполнительном документе, является надлежащим способом извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, между тем оплату суммы по исполнительному производству в добровольном порядке должник не произвел в установленный законом 5-дневный срок на добровольную оплату.

Во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16314/2020 ИП Авраменко О.Б. перечислила непосредственно на расчетный счет взыскателя ПАО "Сбербанк" (минуя счет судебного пристава) денежные средства в размере 139 538 руб. 41 коп., а именно:

платежным поручением от 08.10.2021 N 34 на сумму 45 000 руб.;

платежным поручением от 11.10.2021 N 35 на сумму 20 000 руб.;

платежным поручением от 12.10.2021 N 36 на сумму 34 581 руб. 65 коп.;

платежным поручением от 15.10.2021 N 38 на сумму 39 956 руб. 76 коп. (т. 1, л.д. 34-37).

Данные перечисления ИП Авраменко О.Б. состоялись за пределами 5-дневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 26.02.2021 N 28105/21/74039-ИП для добровольного исполнения решения суда.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, из выше перечисленных положений Федерального закона N 229-ФЗ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в случае неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа и отсутствия у должника уважительных причин для такого неисполнения, что и было учтено судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.09.2007 N 6391/07 по делу N А66-3913/2006, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках настоящего исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа возложена на должника, то есть на ИП Авраменко О.Б.

В своей апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания с 2020 года на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах заявителя, препятствовали последнему исполнить требования исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем, правовых оснований для взыскания исполнительного сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.07.2010 N 2021/10, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства и имущество расценивается в качестве обстоятельства, затрудняющего добровольное исполнение требований исполнительного документа, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были получены ответы банков, согласно которым на имя Авраменко О.Б. открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк, ПАО "Челябинсвестбанк", АО "Тинькофф Банк".

Постановлениями от 05.04.2021 (после возбуждения исполнительного производства) СПИ Соломащенко Н.А. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах, в ПАО "Челябинсвестбанк" и АО "Тинькофф Банк" (т.1, л.д. 136-139).

Доказательств обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете в ПАО Сбербанк, в том числе за период как указывает апеллянт с 2020 года, в материалы дела не представлены.

Предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих наличия реальной возможности по погашению задолженности, которая была пресечена (созданы препятствия для реального исполнения) неправомерными действиями службы судебных приставов.

Заявитель не доказал, что именно обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства воспрепятствовало ему добровольно исполнить судебный акт.

Обращение взыскания на находящиеся на расчетных счетах денежные средства само по себе не препятствует исполнению судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, поскольку все поступающие на расчетные счета должника денежные средства перенаправляются на депозитный счет службы судебных приставов.

То есть для исполнения обязанности перед взыскателем было достаточно того, что на расчетных счетах имелось достаточное количество денежных средств.

Также отсутствует законодательно установленный запрет на погашение задолженности должника третьими лицами (перечислением непосредственно взыскателю, либо на депозит службы судебных приставов, либо на счета должника).

Таким образом, указание заявителя на незаконность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора со ссылкой на то, что он не мог добровольно исполнить требование исполнительного документа, вследствие обращения судебным приставом исполнителем взыскания на денежные средства на расчетных счетах, не находит своего подтверждения.

Заявителем не представлено доказательств того, что неисполнение исполнительного документа вызвано именно обращением взыскания на денежные средства на расчетных счетах, не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие добровольного исполнения, вызвано именно действиями службы судебных приставов, а не бездействием самого заявителя.

Довод апеллянта о возбуждении исполнительного производства в период пандемии новой коронавирусной инфекции также подлежит отклонению, поскольку на дату возбуждения исполнительного производства (26.02.2021), в период применения мер принудительного исполнения, в том числе взыскание исполнительского сбора (постановление от 19.10.2021) мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введение которого повлекло бы приостановление исполнительного производства, в том числе запрет на применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, не действовал.

Так как ИП Авраменко О.Б. в установленный срок не исполнила в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительном документе, в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве СПИ Соломащенко Н.А. правомерно принято постановление о взыскании с ИП Авраменко О.Б. исполнительского сбора в размере 30 716 руб. 60 коп. в рамках исполнительного производства N 28105/21/74039-ИП (т. 1, л.д. 6).

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела постановление судебного пристава-исполнителя от 19.10.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 30 716 руб. 60 коп. соответствует действующему законодательству и не нарушает его права и законные интересы.

Согласно части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Абзац 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона 229-ФЗ).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П указано, что исполнительский сбор в размере семи процентов от суммы, подлежащей взысканию, представляет собой допустимый максимум штрафной санкции, который с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

По справедливому суждению суда, указанные заявителем обстоятельства позволяют уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 23 037 руб. 45 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу N А76-41885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авраменко Ольги Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

А.А. Арямов П.Н. Киреев