Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-66574/22 по делу N А40-89857/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-89857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Недорубкова Р.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2018 года, заключенного между Тё А.В. и Темниковым С.И., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тё А.В.

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суду города Москвы 30.04.2021 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 в отношении гражданина Те Александра Владимировича (дата рождения 06.02.1980; место рождения г. Ургенч Хорезмской области Узбекской ССР) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заброгин Г.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 Заброгин Григорий Валерьевич освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. Недорубков Роман Вячеславович утверждён финансовым управляющим должника.

25.11.2021 в суд обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 07.11.2018, заключенного между должником и Темниковым Сергеем Игоревичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 07 ноября 2018 года Те Александр Владимирович (продавец, должник) заключил договор купли-продажи автомобиля с Темниковым Сергеем Игоревичем (Покупатель, ответчик), согласно которому продавец продал, а покупатель купил Мицубиси ПАДЖЕРО СПОРТ 2.5, 2013 года выпуска, гос. peг. знак 0514СЕ777, V1N MMCGYKH40DDZ01999, ПТС 38OY030061, за 20 000 рублей.

Согласно сведениям ГИБДД, спорный автомобиль Темниковым С.И. отчужден в пользу третьего лица, который в свою очередь произвел отчуждение в пользу Тараканова А.А.

Финансовый управляющий должника, в обоснование требования указал на то, что автомобиль оценен сторонами по заниженной цене, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ссылаясь на анализ рынка и среднюю стоимость аналогичных автомобилей в Иркутской области - 1 300 000 рублей, что на 1 200 000 рублей выше стоимости по оспариваемой сделке.

Требуя признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ управляющий указал на то, что сделка совершена по заниженной цене, с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника и во вред кредиторам. По мнению управляющего, фактическая аффилированность должника и ответчика следует из обстоятельств заключения оспариваемой сделки и ее условий, и в настоящий момент автомобиль принадлежит Тараканову А. А.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (07.11.2018) к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ требуется доказать осведомленность контрагента, намеренность, т.е. умышленность действий сторон сделки на причинение вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства совершении сделки при неравноценном встреченном предоставления, либо по заниженной цене.

Как следует из материалов спора, управляющий в обоснование требований ссылался на то, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 300 000 рублей.

Определением от 03.12.2021 финансовому управляющему предложено подтвердить доводы о нерыночности (неравноценности) сделки.

Определениями от 19.01.2022, 09.03.2022, 25.04.2022, 20.06.2022 судом первой инстанции предложено управляющему представить отчет об оценке транспортного средства.

Однако финансовый управляющий требования суда не исполнил, представил письменные объяснения о том, что он не может оценить транспортное средство самостоятельно, так как не является профессиональным оценщиком, а также без его фактического осмотра. По мнению управляющего, если суду необходим отчет об оценке транспортного средства, то данное бремя необходимо возложить на ответчика по делу.

В связи с тем, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг оценщика, финансовый управляющий просит принять в качестве доказательства стоимости данные сайта drom.ru.

Давая критическую оценку представленным управляющим доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что сайт по продаже транспортных средств не является допустимым доказательством по делу. При этом, бремя доказывания обстоятельств нерыночности сделки лежит на заявителе.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у ответчика, как стороны оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и осведомленности ответчика о такой цели, как и отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Из материалов спора следует, что спорный автомобиль в последующем продан в пользу третьего лица (Тараканов А.А.), которым представлен отзыв на иск с указанием о проверке сведений на сайтах auto.ru и ГИБДД.РФ, в том числе на отсутствие каких-либо ограничений для реализации.

Отказывая в квалификации сделки на основании ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика во вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, бремя доказывания судом распределено верно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка заключена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют в материалах спора доказательства аффилированности (юридической, фактической) ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, так как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

При этом, заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего. Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ материалы спора не содержат.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Однако, таких обстоятельств, финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 6 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим сведения, пришел к обоснованному выводу, что распечатки с сайта не являются надлежащим источником достоверной информации рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости имущества на дату заключения сделки, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При этом, как установлено ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N А40-89857/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Недорубкова Р.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева