Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-66524/22 по делу N А40-89857/2021

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-89857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Недорубкова Романа Вячеславовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022,

об отказе финансовому управляющему должника Тё А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.09.2018 года, заключенного между Тё Александром Владимировичем и Головиной Екатериной Александровной

по делу N А40-89857/21 о банкротстве должника-гражданина Тё Александра Владимировича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2021 в отношении гражданина Тё Александра Владимировича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Заброгин Григорий Валерьевич. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 г. арбитражный управляющий Заброгин Григорий Валерьевич был освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина Тё Александра Владимировича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2022 г. Недорубков Роман Вячеславович утверждён финансовым управляющим в деле о банкротстве должника- гражданина Тё Александра Владимировича.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.11.2021 г. поступило заявление финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 18.09.2018, заключенного между должником и Головиной Екатериной Александровной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 отказано финансовому управляющему должника Тё А.В. в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.09.2018 года, заключенного между Тё Александром Владимировичем и Головиной Екатериной Александровной.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 сентября 2018 года Тё Александр Владимирович (Продавец) заключил договор купли-продажи автомобиля с Головиной Екатериной Александровной (Покупатель), согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил KIA SORENTO, 2013 года выпуска, гос. peг знак С535АС138, VIN KNAKV815DDA361000, ПТС 25YPO99619220520141Z.

В соответствии с условиями договора за проданный, а/м (ТС) Продавец за указанный автомобиль деньги в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей получил полностью.

Финансовый управляющий должника, в обоснование требования указал на то, что автомобиль оценен сторонами по заниженной цене, что существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, ссылаясь на анализ рынка и среднюю стоимость аналогичных автомобилей в Иркутской области -1 300 000 рублей.

Требуя признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 ГК РФ управляющий указал на то, что сделка совершена по заниженной цене, с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника и во вред кредиторам.

По мнению управляющего, фактическая аффилированность должника и ответчика следует из обстоятельств заключения оспариваемой сделки и ее условий, и в настоящий момент автомобиль принадлежит Головиной Е.А.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (30.04.2021), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (18.09.2018) к подозрительной.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ требуется доказать осведомленность контрагента, намеренность, т.е. умышленность действий сторон сделки на причинение вреда.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства совершении сделки при неравноценном встреченном предоставления, либо по заниженной цене.

Как следует из материалов спора, управляющий в обоснование требований ссылался на то, что средняя стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 300 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 03.12.2021 г. предложил финансовому управляющему подтвердить доводы о нерыночности (неравноценности) сделки.

Определениями от 19.01.2022 г., 09.03.2022 г., 25.04.2022 г., 20.06.2022 г. суд предложил заявителю представить отчет об оценке транспортного средства.

Однако финансовый управляющий требование суда не исполнил, представил письменные объяснения о том, что он не может оценить транспортное средство самостоятельно, так как не является профессиональным оценщиком, а также без его фактического осмотра. По мнению управляющего, если суду необходим отчет об оценке транспортного средства, то данное бремя необходимо возложить на ответчика по делу.

В связи с тем, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для оплаты услуг оценщика, финансовый управляющий просил принять в качестве доказательства стоимости данные информационного сайта.

Давая критическую оценку представленным управляющим доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что сайт по продаже транспортных средств не является допустимым доказательством по делу. При этом, бремя доказывания обстоятельств нерыночности сделки лежит на заявителе.

Также судом первой инстанции учтено отсутствие доказательств наличия у ответчика, как стороны оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и осведомленности ответчика о такой цели, как и отсутствие доказательств аффилированности (заинтересованности) ответчика по отношению к должнику.

Отказывая в квалификации сделки на основании ст. 10 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия злоупотребления правом со стороны ответчика во вред кредиторам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, бремя доказывания судом распределено верно.

Доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку оспариваемая сделка заключена за пределами годичного срока до возбуждения дела о банкротстве, отсутствуют в материалах спора доказательства аффилированности (юридической, фактической) ответчика по отношению к должнику применительно к статье 19 Закона о банкротстве, и осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника на момент заключения сделки.

Доводы апеллянта о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, апелляционным судом не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, так как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

При этом, заинтересованным лицом по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве ответчик по отношению к должнику не является, и на момент заключения сделки ответчику не было известно о наличии у должника неисполненных обязательств, а равно о наличии каких-либо судебных производств в отношении последнего.

Доказательств обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ материалы спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие доказательств аффилированности должника и ответчика, в отсутствие доказательств того, что ответчик знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности должника на дату сделки, нельзя сделать вывод о том, что сделка была заключения с намерением причинить вред кредиторам. Также нельзя исключать то обстоятельство, что указание меньшей стоимости транспортного средства в договоре купли-продажи с ответчиком физическим лицом, чем уплачено фактически, является часто встречающейся практикой.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Однако, таких обстоятельств, финансовым управляющим не представлено.

В рассматриваемом случае управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, в связи с чем, судом могут быть не применены к спорным отношениям положения статей 10 и 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав представленные конкурсным управляющим сведения, пришел к обоснованному выводу, что распечатки с сайта не являются надлежащим источником достоверной информации рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения сделки и не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости имущества на дату заключения сделки, никем из участвующих в деле лиц не заявлено.

При этом, как установлено ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апеллянта сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств и направлены на их переоценку.

Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной по заявленным арбитражным управляющим основаниям.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2022 по делу N А40- 89857/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Недорубкова Романа Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко