Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 07АП-9427/22 по делу N А45-15471/2022

город Томск

2 ноября 2022 г.

Дело N А45-15471/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Зайцевой О.О.,
		Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска (N 07АП-9427/22), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-15471/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (ОГРН: 1025402457497, ИНН: 5406235919), г. Новосибирск к мэрии города Новосибирска (ОГРН: 1045402490100, ИНН: 5406285846), г. Новосибирск о признании незаконным бездействия,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Комаровских А.Д., представитель по доверенности от 18.02.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "АртБизнесЛайн" (далее - заявитель, ООО "ГК "АБЛ", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, мэрия) о признании незаконным бездействия мэрии города Новосибирска, выраженное в не рассмотрении по существу обращения общества (вх.N 940 от 21.03.2022).

Решением суда от 02.09.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, считает, что ею не было допущено незаконного бездействия.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между мэрией города Новосибирска, в лице директора муниципального казенного учреждения г. Новосибирска "Городской центр наружной рекламы" и ООО "ГК "АБЛ", были заключены договоры на установку и эксплуатацию соответствующих рекламных конструкций.

На основании указанных договоров ООО "ГК "АБЛ" получило разрешения мэрии города Новосибирска в лице комитета рекламы на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории города Новосибирска.

Предоставленные заявителю места для установки и эксплуатации рекламных конструкций были включены в Схему размещения рекламных конструкций на территории г. Новосибирска, утвержденную Постановлением мэрии города Новосибирска от 30 сентября 2019 года N 3590 "О схеме размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска", что подтверждается Приложением к Постановлению. 04 октября 2021 года мэрия города Новосибирска утвердила новую схему размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска (Постановление N 3506 от 04.10.2021), в которую не были включены вышеуказанные рекламные конструкций ООО "ГК "АБЛ", в отношении которых заключены договоры и выданы разрешения.

Заявителем в адрес мэрии было направлено заявление исх. N 89 от 18.03.2022 с просьбой включить рекламные конструкции в схему размещения рекламных конструкций на территории города Новосибирска, утвержденную Постановлением Мэрии города Новосибирска N 3506 от 04.10.2021, заявление зарегистрировано мэрией 21.03.2022 за вх.. N 940.

22.03.2022 мэрией города Новосибирска принято Постановление N 919 "О схеме размещения рекламных конструкций". На заявление общества мэрия направила ответ от 08.04.2022 N 04-8/0642, в котором уведомила заявителя о рассмотрении возможности изменений в схему при разработке очередной схемы размещения рекламных конструкций.

Заявитель считая, что фактически обращение по существу не рассмотрено, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие в письме от 08.04.2022 N 04-8/0642 указания на принятие мэрией конкретных мер по решению изложенного в заявлении общества вопроса свидетельствует о фактическом бездействии, порождающим для заявителя правовую неопределённость.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (статья 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Абзацем 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" установлено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В рассматриваемом случае, Мэрия города Новосибирска, являясь органом местного самоуправления, в компетенцию которого входит решение вопросов о внесении изменений и дополнений в Схему размещения рекламных конструкций, при обращении заявителя, обязана была руководствоваться положениями Закона N 59-ФЗ и ФЗ "О рекламе". Однако представленный Мэрией г. Новосибирска ответ от 08.04.202 2N04-8/0642 не отвечает требованиям подпункта 4 пункта 1 статьи 10 Закона N 59-ФЗ, поскольку не содержит решения по существу обращения. Более того, коллегия соглашается, что мэрией города Новосибирска не направлен ответ, содержащий именно решение по обращению, это, очевидно, свидетельствует о нарушении установленного статьи 12 Закона N 59-ФЗ срока рассмотрения обращения. Мэрия города Новосибирска не воспользовалась правом на продление срока рассмотрения обращения. Кроме того, Закон N 59-ФЗ не содержит оснований для не рассмотрения обращений по существу в связи с судебным производством.

Таким образом, бездействие мэрии города Новосибирска по неисполнению, установленной Законом N 59-ФЗ обязанности, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, в рассматриваемом случае нарушено право заявителя на рассмотрение обращения по существу и в законом установленный срок согласно Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Кроме того, суд принял во внимание, что у заявителя имеются разрешения и договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не рассмотрение вышеуказанного обращения создает для заявителя правовую неопределённость, отсутствие решения вопроса по включению в схему размещения рекламных конструкций является препятствием для осуществления заявителем своей предпринимательской и иной экономической деятельности. Поданное обществом обращение направлено на решение вопроса о возможности включения спорных рекламных мест в схему.

При таких обстоятельствах рассмотрение по существу вопроса включения рекламных конструкций в схему размещения является существенным для заявителя, не рассмотрения такого обращения ведет не только к нарушению положений Закона N 59-ФЗ, но и к невозможности получения прибыли от использования спорных рекламных конструкций, что безусловно приводит к нарушение прав заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценивая доводы заявителя жалобы, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела усматривается несоответствие оспариваемого бездействия. С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Управлением иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2022 по делу N А45-15471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

О.О. Зайцева С.Н. Хайкина