Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-66644/22 по делу N А40-165013/2021

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-165013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусова А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сапегина А.Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022,

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Сапегина А.Е. о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-165013/21 о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника Мусостова Абуязида Ахмедовича

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по настоящему делу Мусостов Абуязид Ахмедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сапегин Антон Евгеньевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Сапегина А.Е. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Чеченской Республике РФ и всем подразделениям РФ на осуществление регистрационных действий по государственной регистрации перехода права собственности, государственной регистрации ограничения (обременения) на нежилое здание с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, площадью 942.7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Грибоедова / ул. А. Чеченского, дом N 140- 142/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2022 года отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер управляющий указывал, что на дату введения процедуры банкротства (12.05.2022) Должнику на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером 20:17:0000000:111670, площадью 942.7 кв.м, расположенное по адресу: Чеченская Республика, г. Грозгный, Ленинский район, ул. Грибоедова / ул. А. Чеченского, дом N 140-142/23.

21.07.2022 в ЕГРН внесена запись о прекращении права собственности Мусостова А.А. на указанное имущество.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не располагает информацией и документами, на основании которых прекращено право собственности должника на данное имущество; сделка совершена без участия и согласия финансового управляющего; причинен вред кредиторам, поскольку нежилое здание было включено в конкурсную массу Должника и подлежало реализации в деле о банкротстве, заявитель просил принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо привести к неблагоприятным последствиям для лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же Постановлением разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В данном случае заявитель не представил доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не представил заявитель и доказательств, даже косвенно свидетельствующих о наличии у этих лиц таких намерений, равно как и о разумных подозрениях наличия оснований для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд также учитывает, что исходя из выписки из ЕГРН (л.д. 7), имущество не принадлежит должнику на данный момент, в связи с чем, принятие испрашиваемых обеспечительных мер без выяснения юридических оснований выбытия имущества из собственности должника может затронуть права и законные интересы третьих лиц.

Из материалов дела не усматривается, что одновременно с подачей заявления об обеспечении иска управляющим подавалось заявление об оспаривании сделки должника.

В случае оспаривания сделки по отчуждению должником спорного имущества заявитель не лишен возможности подать ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках указанного обособленного спора.

На основании изложенного, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2022 по делу N А40- 165013/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Сапегина А.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко