Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2023 г. N 09АП-10340/23 по делу N А40-165013/2021

г. Москва

4 апреля 2023 г.

Дело N А40-165013/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапегина А.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. по делу N А40-165013/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего к Мараевой Х.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2022 по настоящему делу Мусостов Абуязид Ахмедович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Сапегин Антон Евгеньевич.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.07.2022 поступило заявление финансового управляющего Сапегина А.Е. к Мараевой Х.А. о признании недействительным договора купли-продажи от 30.11.2017 и применении последствий недействительности в виде обязания Мараевой Хавы Абуязидовны вернуть в конкурсную массу Мусостова Абуязида Ахмедовича квартиру с кадастровым номером: 20:17:0000000:113194, расположенную по адресу: Россия, Чеченская республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. У.Д. Димаева, дом 23, кв. 1.

Определением суда от 24.01.2023 по делу N А40-165013/21 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мараевой Х.А. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела, в период с 06.10.2012 по 05.12.2017 Мусостову А.А. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером: 20:17:0000000:113194, расположенная по адресу: Россия, Чеченская респ., г. Грозный, Ленинский район, ул. У.Д. Димаева, дом 23, кв. 1, площадью 161,7 кв.м.

05.12.2017 право собственности на квартиру зарегистрировано за Мараевой Хавой Абуязидовной на основании договора купли-продажи от 30.11.2017.

По мнению финансового управляющего, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имел неисполненные обязательства перед кредиторами; сделка совершена в отношении заинтересованного лица, по заниженной стоимости и безвозмездно; полагает, что сделка от 30.11.2017 недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания должника и членов его семьи; на момент совершения сделки и до настоящего времени должник проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание, доказательств обратного финансовым управляющим не представлено.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно норме п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу норм ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Требования ст. 10 ГК РФ применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Должник является отцом Ответчика, и проживают совместно, являются одной семьей.

Спорная квартира является единственным жильем, пригодным для проживания Ответчика, должника и членов его семьи; на момент совершения сделки и до настоящего времени Ответчик совместно с должником проживает в спорной квартире, несет расходы на ее содержание.

Замоскворецким районным судом по гражданскому делу N 02-7298/2022 по иску Мараева Т.И. к Мусостову А.А., Мараевой Х.А., вынесено решение от 12.12.2022 о выселении и снятии с регистрационного учета Мараевой Х.А. и Мусостова А.А. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.22, кв.15.

Поскольку у должника и ответчика отсутствует какое-либо иное имущество, пригодное для проживания, то на квартиру, которая не является предметом ипотеки, не может быть обращено взыскание вне зависимости от природы образования задолженности.

Спорная квартира, в случае возврата ее в собственность должника при применении последствий недействительности сделок будет являться единственным жилым помещением для должника и будет обладать исполнительским иммунитетом в силу норм пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Данный вывод соответствует разъяснениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому, не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ), что исключает возможность погашения требований кредиторов за счет реализации такого имущества и является основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Перечень такого имущества определен в абзацах 2-12 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктах 1-20 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 No 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности имущество - жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 No 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Принимая во внимание непредставление финансовым управляющим доказательств, подтверждающие доводы, изложенные в заявлении и раскрывающих правоотношения сторон, судом первой инстанции верно сделан вывод, в действиях сторон не усматривается признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Ссылаясь на неравноценность встречного предоставления по сделке, финансовый управляющий указывает, что действительная стоимость спорной квартиры в ноябре 2017 года составляла не менее 18 000 000 рублей.

При этом, заявителем не учтено, что анализ объявлений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети "Интернет", не может служить достаточным доказательством несоответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости недвижимого имущества, поскольку, в частности, не учитывает фактическое состояние реализованного имущества и отражает цены не по состоянию на момент совершения сделки.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное, именно заявитель должен представить доказательства заключения оспариваемого договора в результате противоправного поведения ответчика, действовавшего только с целью причинения вреда иным лицам.

Обстоятельства того, что оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами с учетом обстоятельств настоящего спора, не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Объективных и документально обоснованных доводов, свидетельствующих о противоправности заключенной сделки, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что сделка отличается в худшую сторону, от условий иных подобных сделок, заключаемых при аналогичных условиях.

При этом доказательств наличия (отсутствия) у данного жилого помещения признаков "роскошного жилья" и ограничения исполнительского иммунитета в данном обособленном споре не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции верно пришел выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим должника основаниям.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2023 г. по делу N А40-165013/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова