Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-66786/22 по делу N А40-67103/2022

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-67103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК ИСКРА", ООО "ПСК Альянс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" августа 2022 года по делу N А40-67103/22, по иску ООО "ПСК Альянс" (ИНН: 9718136156 ОГРН: 1197746285395) к ООО "СК ИСКРА" (ИНН 7726454705, ОГРН 1197746417318 ) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евстигнеев О.Ю. по доверенности от 15.10.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСК АЛЬЯНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК ИСКРА" (ответчик) со следующими требованиями о взыскании:

- 1.988.850,00 руб. неотработанного аванса по договору строительного подряда N СК-09/20-сдкп/01Т от 03.08.2020;

- 876.712,27 руб. задолженности по договору поставки материалов N 2021/05-12-1 от 12.05.2021;

- 1.207.914,43 руб. задолженности по договору аренды строительной техники N ТР2021/05-11-1 от 11.05.2021;

- 69.962,88 руб. штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ по договору подряда N СК-09/20-сдкп/ОП от 03.08.2020;

- 5.471.097,43 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по договору подряда N СК-09/20-сдкп/01Т от 03.08.2020 за период 03.08.2020 по 28.08.2021 (391 день);

- 5.471.097,43 руб. штрафа за не предоставление суточно-месячного отчета согласно пункту 12.16 договора подряда N СК-09/20-сдкп/01Т от 03.08.2020 за период с 03.08.2020 по 28.08.2021 (391 день);

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга ( 4.073.476,70 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 29.08.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 с ООО "СК ИСКРА" в пользу ООО "ПСК АЛЬЯНС" взыскан неотработанный аванс в размере 1 988 850 руб., задолженность по договору поставки в размере 876 712 руб. 27 коп., штраф за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 69 962 руб. 88 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 5 471 097 руб. 43 коп., штраф за не предоставление суточно-месячного отчета в размере 5 471 097 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 865 562 руб. 27 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 444 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ПСК Альянс", ООО "СК ИСКРА" обратились с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ответчика, в связи с пропуском процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 24.10.2022.

Рассмотрев ходатайство истца, суд находит его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Оценка причин пропуска процессуального срока производится судом, рассматривающим ходатайство, исходя из приведенных заявителем обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание причин пропуска срока уважительными или неуважительными является компетенцией суда.

В пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству или в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

При этом, согласно абзацу второму пункта 18 Постановления N 12, если отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока будет установлено после удовлетворения ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции вправе вернуться к рассмотрению вопроса об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование и после принятия апелляционной жалобы к производству.

Рассмотрев повторно данный вопрос с учетом доводов и возражений истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По правилам части 3 статьи 113 и части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни). Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В данном случае судом апелляционной инстанции, срок на обжалование решения суда от 09.08.2022 в апелляционном порядке истек 09.09.2022 (включительно).

Вместе с тем, согласно данным из электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" жалоба ответчика направлена в суд первой инстанции 16.09.2022, то есть с пропуском установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы ответчик не заявил.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что исчисление срока на подачу жалобы с момента публикации судебного акта в сети Интернет процессуальным законодательством не предусмотрено (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 N 305-ЭС20-21173, от 14.09.2020 N 304-ЭС17-14121(9), от 10.05.2018 N 305-ЭС18-7596).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом судебного акта в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" основанием для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, является письменное мотивированное ходатайство лица, подающего жалобу.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда ответчиком заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки уважительности пропуска процессуального срока.

Возможность самостоятельного восстановления срока на обращение в суд при отсутствии такого ходатайства у суда отсутствует. Иное противоречит принципу состязательности сторон.

Учитывая, что изложенные выше обстоятельства установлены арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы ООО "СК ИСКРА" к производству, руководствуясь положениями п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствующими разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе заявителя подлежит прекращению.

В судебном заседании рассматривается апелляционная жалоба ООО "ПСК Альянс".

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Истец не возражал относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ПСК Альянс" (генподрядчик) и ООО "СК Искра" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N СК-09/20-сдкп/01Т от 03 августа 2020 года (14 августа 2020 года) на выполнение подрядных работ по строительству объекта капитального строительства: "Реконструкция участков общегородской улично-дорожной сети - ул. Ивана Франко и Старо-Рублевского путепровода. Этап 2.1 Этап 2.2 Северный дублер Кутузовского проспекта (освобождение территории (снос капитальных строений и гаражей) для строительства Северного дублера Кутузовского проспекта на участке от МКАД до ММДЦ "МоскваСИТИ" (объект), согласно которому подрядчик принял на себя выполнение подрядных работ согласно приложению N 2 к договору подряда и технической документации по строительству объекта капитального строительства, соблюдая срок строительства объекта, с передачей генеральному подрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации. В свою очередь генподрядчик обязуется обеспечить приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатит выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями договора подряда.

Цена работ отражена в протоколе ориентировочной цены (приложение N 2 к договору подряда) и составляет 13 992 576 руб. 54 коп. в том числе НДС 20%.

Оплата по договору подряда производится за фактически выполненный объем работ (пункт 3.1 договора подряда).

В цену договора включена стоимость всех прямых и косвенных затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по договору подряда, в частности стоимость всех работ согласно проектной документации, стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимого для строительства и эксплуатации объекта оборудования, конструкций и материалов, поставляемого подрядчиком, а также другие затраты. Превышение подрядчиком проектных объемов и выполнение подрядчиком дополнительных работ, не подтвержденных соответствующими дополнительным соглашением сторон, генподрядчиком не оплачивается.

Сроки выполнения работ определяются договором подряда (пункты 4.2, 4.3 договора подряда). Подрядчик обязан совместно с генподрядчиком сдать выполненную работу по договору подряда государственному заказчику - ГКУ города Москвы "Управление дорожно-мостового строительства".

Права и обязанности подрядчика по договору подряда перечислены в главе 7 договора подряда, в частности в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.22 договора подряда подрядчик обязан выполнить и сдать в установленном порядке генподрядчику все работы по договору подряда в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с требованиями проектной документации и надлежащим качеством, а также совместно с генподрядчиком сдать выполненную работу по договору заказчику, предать результат выполненных работ эксплуатирующей организации.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 7.8 договора подряда обязан обеспечить строительство необходимыми материально-техническими ресурсами и строительной техникой, за исключением материалов поставки генподрядчика и давальческих материалов генподрядчика.

В рамках осуществления работ по настоящему договору подряда подрядчиком по соглашению сторон возможно использование автокрана "LIEBHERR LTM 1250-6.1", находящегося на балансе АО "МИКС", путем заключения отдельного договора (пункт 7.41 договора подряда).

Как следует из искового заявления, в рамках исполнения договора подряда 11.05.2021 между ООО "ПСК Альянс" (генподрядчик) и ООО "СК ИСКРА" (подрядчик) был заключен договор аренды строительной техники N ТР2021/05-11-1 (далее - договор аренды транспорта), согласно которому Генподрядчик, как Арендодатель, предоставил Подрядчику, как Арендатору, за плату во временное владение и пользование транспортные средства с экипажем для оказания транспортных услуг.

В соответствии с представленными в материалы дела УПД 1170501 от 17.05.2021, N 1310501 от 31.05.2021, N 1160601 от 16.06.2021, N 1101008 от 01.10.2021 ответчику был предоставлен во временное владение и пользование экскаваторы JCB US 260 и JCB JS 205. Стоимость аренды составила 1 207 914, 43 руб.

В обоснование исковых требований истец также указал, что факт использования указанной строительной техники ответчиком подтверждается первичной документацией, составленной в рамках договора, заключенного между истцом и арендодателем строительной техники ООО "ТЕХСТРОЙ", а именно: счетом-фактурой ООО "ТЕХСТРОЙ" N 230 от 17.05.2021 на сумму 200.500 руб.; путевыми листами ООО "ТЕХСТРОЙ" N 815 от 02.05.2021, N 819 от 11.05.2021; справкой ООО "ТЕХСТРОЙ" N 186 от 15.05.2021 к путевому листу N815, 819; счетом на оплату ООО "ТЕХСТРОЙ" N542 от 18.05.2021; счетом-фактурой ООО "ТЕХСТРОЙ" N 248 от 31.05.2021 на сумму 280.000 руб.; путевыми листами ООО "ТЕХСТРОЙ" N 841 от 14.05.2021, N 842 от 24.05.2021; справкой ООО "ТЕХСТРОЙ" N 201 от 31.05.2021 к путевому листу NN 841, 842; счетом на оплату ООО "ТЕХСТРОЙ" N587 от 01.06.2021; счетом-фактурой ООО "ТЕХСТРОЙ N 285 от 16.06.2021 на сумму 270.625 руб.; путевыми листами ООО "ТЕХСТРОЙ" N 948 от 07.06.2021, N 905 от 01.06.2021; справкой ООО "ТЕХСТРОЙ" N 225 от 16.06.2021 к путевому листу NN 905, 948; счетом на оплату ООО "ТЕХСТРОЙ"N649от17.06.2021;счетом-фактурой ООО "ТЕХСТРОЙ" N 304 от 30.06.2021 на сумму 444.712,50 руб.; путевыми листами ООО "ТЕХСТРОЙ" N 118 от 24.05.2021, N 117 от 21.05.2021; счетом на оплату ООО "ТЕХСТРОЙ" N 709 от 01.07.2021.

На основании указанных выше документов, истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности в размере 1 207 914,43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Решение суда в части взыскания с ООО "СК ИСКРА" в пользу ООО "ПСК АЛЬЯНС" неотработанного аванса в размере 1 988 850 руб., задолженности по договору поставки в размере 876 712 руб. 27 коп., штрафа за неисполнение обязательств по выполнению работ в размере 69 962 руб. 88 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 5 471 097 руб. 43 коп., штрафа за не предоставление суточно-месячного отчета в размере 5 471 097 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 2 865 562 руб. 27 коп. с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды сторонами не обжалуется, в связи с чем в данной части законность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяется.

Предметом апелляционного обжалования является решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскания задолженности по договору аренды строительной техники в размере 1 207 914,43 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (1.207.914 руб. 43 коп.) исходя их размера ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки начиная с 29.08.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Как указывалось ранее, в подтверждение факта оказания истцом ответчику услуг по представлению экскаваторов JCB US 260 и JCB JS 205 в аренду с экипажем ООО "ПСК Альянс" представило: односторонние УПД 1170501 от 17.05.2021, N 1310501 от 31.05.2021, N 1160601 от 16.06.2021, N 1101008 от 01.10.2021, а также первичные документы, составленные между истцом и третьим лицом, а именно:

счет-фактура ООО "ТЕХСТРОЙ" N 230 от 17.05.2021 на сумму 200.500 руб.; путевые листы ООО "ТЕХСТРОЙ" N 815 от 02.05.2021, N 819 от 11.05.2021; справка ООО "ТЕХСТРОЙ" N 186 от 15.05.2021 к путевому листу N815, 819; счет на оплату ООО "ТЕХСТРОЙ" N542 от 18.05.2021, счет-фактура ООО "ТЕХСТРОЙ" N 248 от 31.05.2021 на сумму 280.000 руб.; путевые листы ООО "ТЕХСТРОЙ" N 841 от 14.05.2021, N 842 от 24.05.2021; справка ООО "ТЕХСТРОЙ" N 201 от 31.05.2021 к путевому листу NN 841, 842; счет на оплату ООО "ТЕХСТРОЙ" N587 от 01.06.2021, счет-фактура ООО "ТЕХСТРОЙ N 285 от 16.06.2021 на сумму 270.625 руб.; путевые листы ООО "ТЕХСТРОЙ" N 948 от 07.06.2021, N 905 от 01.06.2021; справка ООО "ТЕХСТРОЙ" N 225 от 16.06.2021 к путевому листу NN 905, 948; счет на оплату ООО "ТЕХСТРОЙ" N649 от 17.06.2021, счет-фактура ООО "ТЕХСТРОЙ" N 304 от 30.06.2021 на сумму 444.712,50 руб.; путевые листы ООО "ТЕХСТРОЙ" N 118 от 24.05.2021, N 117 от 21.05.2021; счет на оплату ООО "ТЕХСТРОЙ" N 709 от 01.07.2021.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, из указанных документов, не представляется возможным установить, в рамках какого договора оказаны были те или иные услуги, их стоимость и объем, спорный договор в материалы дела не представлен.

Из буквального толкования пункта 7.41 договора подряда следует, что в рамках осуществления работ по настоящему договору подряда подрядчиком по соглашению сторон возможно использование автокрана "LIEBHERR LTM 1250-6.1", находящегося на балансе АО "МИКС", путем заключения отдельного договора.

Однако договора аренды в отношении автокрана "LIEBHERR LTM 1250-6.1", находящегося на балансе АО "МИКС", в материалы дела не представлено.

Из представленных документов следует, что составлены они в отношении экскаваторов JCB US 260 и JCB JS 205.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом в материалы дела документы не являются надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факты наличия между сторонами договорных, обязательственных отношений, оказания истцом ответчику спорных услуг и возникновение на стороне ответчика задолженности достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, поскольку подпись ответчика с проставлением оттиска печати организации на спорных УПД отсутствует.

При этом, доказательства передачи спорных документов ответчику в материалы дела также не представлены.

Иных доказательств предоставления услуг по аренде экскаватора ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что ссылка истца на талоны работы автокрана от 17.05.2021, 29.05.2021, 30.05.2021, подписанные Афонькиным, отклоняется судом, поскольку доверенности, свидетельствующей о принадлежности указанного лица к организации ответчика, имеющего полномочия на подписание от имени ответчика каких-либо документов, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, оказание истцом услуг без надлежащего оформления первичных документов выполнения работ (оказания услуг) не может возлагать на ответчика негативные последствия по их оплате.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "СК ИСКРА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-67103/22 прекратить. Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 по делу N А40-67103/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б.Семёнова